在政治开放性试题中如何运用SOLO评价法.doc

在政治开放性试题中如何运用SOLO评价法 本文通过对等级描述型评定方法SOLO的简单介绍，结合具体的高中政治主观开放性题例，阐述了在政治开放型试题命题与评判中该如何合理的评价学生的能力与素质差异。希望通过这一问题的探究，能和我们广大的中学政治教师们一起，在日常教学、命题与阅卷中对开放性问题有一个比较科学的评判标准。也使我们的开放型问题能有一个比较合理的量化评价方法而不至于被空泛化以至于流于形式。【关键词】教育评价 前沿发展 素质评价 政治 开放性 试题历史上一出现按一定体系和计划来实施的教育，就随之有了教育评价。我国最早的一部教育专著礼记学记（写于战国时期）中就有关于当时考核制度的论述。隋朝确立的科举考试制度可看作是有系统的教育评价活动的萌芽，在中国延续了1300多年，对世界各国的考试制度产生过深远的影响。但现代意义上的教育评价却产生在20世纪30年代的美国，由20世纪初的教育测量（又称测验、测定）运动发展而来。而我在本文中着重介绍的SOLO分类法是由国际著名教育心理学家比格斯（JB Biggs）教授首倡的一种学生学业评价方法，它是一种以等级描述为基本特征的质性评价方法。比格斯和他的同事已在澳大利亚和香港等国家和地区就SOLO（SOLO：Structure of the Observed Learning Outcome）分类法作过长期的实验研究和评价实践，在这些地区有着十分广泛的影响。而随着我国教育形式的进一步发展，素质教育的进一步延伸与其相对应的评价形式也将发生改变。比如最近引起各方关注的开放性试题的编制与评价体系的探讨。一般说来，开放性试题是与传统纸笔测验中的封闭性试题相对的，没有固定答案或唯一结论的一种试题形式。它在很大程度上弥补了传统纸笔测验中封闭性试题的种种不足，特别在考查学生情感、态度、价值观，以及创新意识和实践能力等方面有着封闭性试题所无法取代的优点。所以，开放性试题成为新课程大力倡导的一种学生学业评价工具。但我们知道，任何一种评价工具与方法，都会有其不足。比如，开放性试题在评分上就难以做到标准与客观。这一问题不解决，开放性试题就难以进入学业评价、特别是高利害和大规模的学业评价之中。为此，我们必须加强开放性试题评分方法的规范化、科学化研究。很长一段时间这一方法在历史、地理、英语和数学等学科领域都有大量的研究与实践而独独更加应该关注的政治学科动静不大。 在日常的教学中，我们面对开放性试题的编制、评判，经常感到无从下手，教师不知如何的去评分，学生不知如何去解答。很多时候开放性试题的评分方法无法规范化、科学化，以至于最后对学生素质的评价流于形式。为了解决这个问题，我在下文中将针对我们政治学科的特殊性并结合SOLO分类法的一般性，试图给我们的开放性试题的编制、评判开一副量化的药方。并希望大方之家指教。等级描述型评定方法（SOLO分类法）的简单介绍 我们知道，皮亚杰认为儿童的认知发展具有阶段性，并认为这些阶段分别是：1、感知运动阶段；2、前运演阶段；3、具体运演阶段；4、形式运演阶段。但是在后来的研究中教育心理学家比格斯（JB Biggs）教授发现，一个人在回答某个具体问题时表现出来的思维结构，与这个人的总体认知结构没有直接的并联。一个人的发展阶段决定了这个人的表现的上限，但还有其它许多因素，如动机、原有知识、学习任务的性质等等，都会影响到他的实际表现水平。而人的总体认知结构是一个纯理论概念，是无法直接测量的，比格斯将其称为“设定的认知结构（HCS：Hypothetical Cognitive Structure）”，同时他把在回答某个具体问题时表现出来的思维结构称为“可观察的学习成果结构（SOLO：Structure of the Observed Learning Outcome）”比格斯和他的同事通过研究发现，人的认知不仅在总体上具有阶段性的特点，在对具体知识的认识过程中，也具有阶段性的特征。也就是说，学生在具体知识的学习过程中，都要经历一个从量变到质变的过程，每发生一次质变，学生在对于某一种知识的认识上就要进入到更高一级的水平。在某些情况下，了解学生的总体发展阶段也许是有益的，但在多数情况下，测定掌握一个学生的认知发展阶段并不是教师非做不可的事。教师们更关心的应该是通过教学之后学生发生了哪些变化，了解学生在学习某个知识的过程中取得了哪些进展。换句话说，教师应该做的是寻找学生学习质量出现差异的原因，并以此为教学提供反馈。而作为对教师和学生的评价，也需要找到一个对学生可观察的学习成果结构的评价系统。而这个系统的功能应该是可以衡量学生在总体的认知阶段中，由于教师的引导和教育对他产生了什么程度的影响，这种影响达到了什么样的程度。由此比格斯和他的同事将学生学习的结果由低到高分为五个不同的层次，以便考察学生的学习情况。即：前结构（prestuctural）、单点结构(unistructural)、多点结构(multistructural)、关联结构(relational)、拓展抽象结构(extended abstract)等。这五种结构的基本含义如下。前结构：没有形成对问题的理解，回答问题逻辑混乱，或同义反复；单点结构：回答问题时，只能联系单一事件，找到一个线索就立即跳到结论上去；多点结构：回答问题时，能联系多个孤立事件，但未形成相关问题的知识网络；关联结构：回答问题时，能够联想多个事件，并能将多个事件联系起来；拓展抽象结构：回答问题时，能够进行抽象概括，结论具有开放性，使得问题本身的意义得到拓展。归纳起来，我们将学生的SOLO层次以及相应的应答结构相互关系用下面的图表来表述。 对一些没有经验的教师来说，要用SOLO分类法对开放性问题的答案判断是有一些难度的。可以设计这样一种评价标准，在题中已经确立了的客观测验题型，预定结果项目题（ordered outcome items）。从形式看，这一题型与多项选择题相似，分为题干和选项两部分。所不同的是这些选项是按复杂性排列的反映学习不同层次的连续的问题序列。学生根据他们的学习层次，在这序列中任意选择。这就可以清楚地告诉教师每一个学生和整个班级关于这一问题的认识所达到的层次。值得注意的是，题干中的信息一定要充分，问题的层次设计的标准是SOLO的四个层次：单一因素建构层次：用一条明显的，可以直接在题干中找到的信息；多因素建构层次：用包含在题干中的两条或两条以上无关联的信息；关联建构层次：用两条或两条以上的信息，每条信息都直接与综合理解题干的信息有关；抽象建构层次：用一条抽象的普遍的原则或假设，这条原则或假设是从题干的信息中推论出来的。例如，比格斯（Biggs）在1988年设计了数学学科的一道预定结果项目题，分别对香港两所学校的几百名初一学生进行测试，题目与测试结果如下：如图，用牙签搭正方形，4根牙签搭1个正方形，7根牙签搭2个正方形很明显，回答（a）只需看图，数一数，几乎所有的人都会。回答（b）需要学生做三件事：算出5个正方形所需的牙签数，数一下3个正方形所需的牙签数，然后两数相减。学生无需理解问题的建构。回答（c）就需理解问题的建构：第一个正方形需要4根牙签，以后的连续的正方形每一个都用了前一个的1根牙签，所以它本身只需3根，这样你从31根中拿出4根搭第一个正方形，把剩下的27根除以3，得9。所以答案是10。然而，这道题也可用单一因素建构的策略解决，学生可以画31根牙签，数一下正方形数。（d）就不采用具体数字，而是加以一般化以适合所有的情况：3（y-1）+4。从学校A和学校B正确率的比较中可以看出，问题（a）、（b）的正确率几乎相同。但是接下来就产生了巨大的差异，特别是在抽象建构层次，学校B的正确率是学校A的8倍，48、6。这说明这两所学校在教学上的主要差异在于复杂认知过程方面，即关系建构层次，特别是抽象建构层次SOLO分类法在政治试题中的简单应用 SOLO的五种层次代表了学生对于某项具体知识的掌握水平，从学生对某个问题的回答中，教师可以对照上述标准就学生对该项知识内容的掌握情况做出判断。因此，这种评价方式可以帮助教师进行教学诊断，同时，也可以向学生提供有用的反馈信息。所以SOLO分类法可以用于形成性的学生学业评价；另一方面，如果将上述五个层次赋予不同的等级分数，那么学生对问题回答的质量就可以被量化，量化的分数可以作为终结性评价的依据。首先我们一起来简单探讨一下利用SOLO分类法如何去评价学生的试题。以下是一个依据SOLO的基本思想进行等级评分的政治题实例，从中我们可以初步探讨政治题基于SOLO的评分标准编制的一般方法。下面这题是节选自2005年江苏政治试卷第35题，有删节。“近几年来，有些中学生以穿名牌、用名牌为时尚。请运用经济学知识，谈谈自己对这一消费现象的看法。” 下面是学生的几种典型的回答：“不知道。”“这一消费无可厚非，买不买是自己的事情。”“因为人们的收入提高了，生活水平提高了，当然可以多消费点。”“中学生应该树立正确的消费观念，生活消费必须与家庭收入相适应，我们还是中学生应该不要去追求穿名牌、用名牌的时尚。”“中学生应该树立正确的消费观念，生活消费必须与国情及家庭收入相适应，提倡适度消费；物质消费要与精神消费协调发展；改变落后的生活习惯，提高消费的科学性。同时，我们还是中学生应该不要去追求穿名牌、用名牌的时尚”“自主选择权是消费者依法享有的权力，应尊重个人生活消费的自主权；如果我们的家庭有足够的消费能力，我们当然可以去消费。消费是生产的目的和动力，名牌产品的消费对生产的发展有一定的促进作用；如果生产出的东西交换无法完成，企业也生存不下去的。中学生应该树立正确的消费观念，生活消费必须与国情及家庭收入相适应，提倡适度消费，不应该盲目追求名牌、互相攀比。” 7. 消费是生产的目的和动力，名牌产品的消费对生产的发展有一定的促进作用；如果生产出的东西交换无法完成，企业也生存不下去的。当然我们中学生应该树立正确的消费观念，生活消费必须与国情及家庭收入相适应，提倡适度消费，不应该盲目追求名牌、互相攀比。同时我们也应该注意到自主选择权是消费者依法享有的权力，应尊重个人生活消费的自主权；如果我们的家庭有足够的消费能力，我们当然可以去消费。这样也可以对与解决我们现阶段出现的内需不足的问题有一定的帮助作用。同时我们也应该注意到我们不能仅仅把我们的消费定格在“以穿名牌、用名牌“等物质消费层面上，要注意合理分配位置消费和技术消费的关系。同时还要保持艰苦奋斗、勤俭节约的精神。 如果严格按照SOLO的评分标准作等级记分，则上述 6种回答的得分应该分别是： 回答1、2为前结构水平，可以记为F； 回答3为单点结构水平，可以记为D； 回答4为多点结构水平，可以记为C； 回答5、6为关联结构水平，可以记为B； 回答7为拓展抽象水平，可以记为A。 如果需要适应增加试题的区分度，也可以这样给学生的不同回答赋分： 假如这道题的满分是10分，那么其中 7 分可以作为“知识点”分，3 分作为“质量”分。教师对评分的思考过程如下： 不给分。 0分或1 分。回答并非不对，但也没有给出任何未知信息。这是一种典型的同义反复，即将告诉他的事情再重复一遍，。 回答得简洁明了。从中可了解到学生的一些家庭生活方式，他对消费的态度。给1 分？或是2 分？ 对，至少可给3 分。并答对了至少两个完整的相关点。能不能再给“质量”1 分？ 答对几个相关点。这一回答对所持有的态度表达得相当完整。但对问题的回答仅仅限于消费行为本身，并没有进行适度的扩展和分析。可给5 分？或只给4 分？再给“质量”1分 做出正确的解释！但答出了多少点呢？消费者的权益，消费和生产的关系，合理的消费态度等。这一个回答比上一个组织得更好。给6 分。“质量”2分。 7啊！他甚至怀疑问题问的是否全面。内需不足的问题都没有在课堂上讲过。问题问的中学生以穿名牌、用名牌为时尚的情况，而不是精神层面的情况。是否不相关？不，有关。他将这两方面很好地联系在一起。这个回答明显又比上一个好。作为对良好表述的奖励，给7分。再加上质量3分 下面我再结合一个高考题，来简单介绍一下在SOLO法在高考题目编制中的一些应用。下面的题目选自2004年全国普通高等学校招生全国统一考试（广东卷），是最后一题。 表1 我国居民的恩格尔系数 单位：% 城镇居民 农村居民 2000年 2001年 2002年 2003年 2000年 2001年 2002年 2003年 39.2 37.9 37.7 37.1 49.1 47.7 46.2 45.6 注：恩格尔系数指居民家庭食品消费支出占总支出的比重。根据联合国粮农组织的划分标准，恩格尔系数60%以上者是绝对贫困；50%-60%者为温饱；30%-40%者富裕；30%以下者为最富裕。 表2 我国居民年人均可支配收入 单位：元 城镇居民 农村居民 2000年 2001年 2002年 2003年 2000年 2001年 2002年 2003年 6280 6860 7703 8472 2253 2366 2476 2622 图1 2003年我国农民人均税费负担（单位：元） 运用经济常识回答以下问题： 运用经济常识回答以下问题： 上述图表分别说明什么经济现象？ 上述图表之间有什么经济联系？ 温家宝总理在第十届全国人民代表大会第二次会议上指出：“从今年起，逐步降低农业税税率，平均每年降低1个百分点以上，五年内取消农业税。”结合上述材料谈谈你对取消农业税的看法。 从问题和答案的安排看，问题一着重考察考生的单一因素与多因素的建构能力。通过考生的回答可以看出考生的阅读图表分析问题的能力素质所能达到的层次。对问题二的回答则比问题一复杂，结合SOLO标准我们可以看出考题在考察考生的多因素建构能力与关系建构能力。关键要考察考生对经济问题的认识与分析能力达到了什么样的水平。其综合性进一步加强。问题三则要求从题目提供的材料出发，学生进一步拓展与延伸掌握的知识应用能力。应该属于对学生抽象建构能力的考