调研报告-沈阳市协议供货采购的现状分析及对策.doc

沈阳市协议供货采购的现状分析及对策协议供货作为政府采购的一种新兴方式在沈阳市实施以来，在提高了政府采购效率的同时，也出现了一些亟待解决的问题。本文作者通过工作实践和调研，对协议供货采购中出现的问题进行分析，并试图提出对策建议，以进一步规范政府采购行为，更好地发挥政府采购中心的作用。一、沈阳市协议供货采购现状本文所称“协议供货”，是指通过公开招标方式，统一确定特定政府采购项目的中标供应商及中标产品的价格和服务条件，并以协议书的形式固定，由采购单位在供货有效期内，通过相关政府采购程序，确定中标供应商及中标产品的一种采购形式。沈阳市财政局、沈阳市政府采购中心于2010年11月16日联合下发的 20101200号文件，即关于市直单位2010-2011年政府采购协议供货有关事宜的通知中已做出明确规定，沈阳市已严格执行该文件的所有规定。目前，结合市直单位的实际情况，沈阳市对纳入协议供货范围的采购项目，根据采购预算金额，采取两种方式进行采购：采购单位自行采购对于一次性采购预算金额30万元（不含30万元）以内的，采购单位可按照经济适用原则确定采购需求，在协议供货商及中标产品范围内自行选择供货单位，与其就采购价格进行协商。达成一致后，采购单位与协议供货商签订政府采购协议供货合同。采购单位原则上不得采购协议供货范围外的非中标产品，协商确定的采购价格不得高于规定的最高限价。市政府采购中心组织竞价采购对一次性采购预算金额高于30万元（含30万元）但在100万元（不含100万元）以内的，由市政府采购中心通过网上协议竞价系统，在采购单位任选三个品牌的协议供货商中进行竞价采购，确定合理价格最低的为最终供货商。对采购预算金额超过100万元（含100万元）的项目，仍按照有关规定委托市政府采购中心或采购代理机构组织招标采购。二、沈阳市协议供货采购存在的问题目前，沈阳市政府协议供货采购的问题主要有以下五个方面：部分供应商网上产品更新不及时，将停产断货产品立项的现象时有发生以2010年的协议采购为例，由于协议产品类别较多，数量较大，总协调人对部分协议供货产品很难进行即时更新维护。尽管采购中心经常以短信等形式提示各总协调人定期更新协议供货产品，但由于部分总协调人并不是实际上传产品操作者，没能及时更新网站产品，致使采购单位在财政局业务处室立项时，将已停产断货产品委托至采购中心进行网上招标。部分潜在投标供应商纷纷咨询，此项目中的招标产品在已经退市的情况下，可不可以用替代产品型号来参与投标报价？部分供应商因为担心履约验收不合格根本不敢参与投标，还有的供应商以替代型号供货，履约验收时由于不符合供货合同中的产品型号而遇到很多麻烦。部分产品非市场流通，询价困难，导致产品中标价格严重偏离市场价格在协议采购中，计算机类产品很少能够引起实质性竞争，这与计算机类产品的市场销售潜规则有关。由于计算机类的厂商在政府采购中确立了“行业”销售模式，美其名曰专供商用机型，致使媒体公示的采购机型在市场上不能顺利询价。供应商需要在维护客户关系，事先与客户确认产品型号及价格，达成一致意见后，最终以品牌总协调人后台控货方式谋取高价中标，而后订货完成政府采购的履约工作，这种销售模式，无异于供货商单方面垄断采购单位。台式计算机、便携式计算机、服务器便是行业销售中产生暴利的典型产品。采购单位提供的三个供货品牌产品不具有实质竞争性，“竞标”变“陪标”按沈阳市相关文件规定，在协议供货采购中，对一次性采购预算金额高于30万元的项目，采购单位任选三个品牌型号产品在财政局业务处室立项申报，然后由市政府采购中心通过网上竞价系统进行竞价采购。在实际操作过程中，一些采购单位往往事先与自己想合作的供应商伙伴确认所需购买的产品品牌及型号，再选择两个其他严重正偏离此类产品的品牌产品，由于其他品牌产品的价格远远高于采购单位“事先预订”的所谓“意向产品”的价格，致使“意向产品”顺利低价中标（利润非常大），其他品牌的两个产品并没有实质竞争性，只能作为陪标产品起“陪衬”作用。例如：在实际采购中，采购预算单价5000元的台式计算机，提供的三个品牌协议价格分别在5000元左右、8000元以上、10000元以上的产品，由于中标的产品只能是三个品牌中报价最低的一个产品，因此这种不在同一水平线、没有实质性品牌竞争的立项方式，也是供应商解决控制品牌中标的最优竞争手段。总协调人权力集中，“围标”“护标”现象突出，致使部分产品“高价”中标按规定，网上公示的协议采购项目需要竞标，竞标项目分为两种：即只有一个品牌的竞价项目和需要三个品牌的竞价项目。在竞标过程中出现了诸多问题，由于总协调人权利集中，出现了众多项目“围标”“护标”的现象，导致部分产品“高价”中标。一个品牌的竞价项目只需要总协调人进行“协调”，即可保证意向供货商高价中标；三个品牌的竞价项目，需要另两个品牌的总协调人协调其范围内的协议供货商，安排其进行围标或不参与此项目投标，用这种方式配合意向品牌供货商，就能保证“意向产品”高价中标，大部分三个品牌竞争的协议项目都属于此种情况。协议供货商追求利益最大化，私下沟通，恶意中标后再弃标等违约行为在政府采购过程中，中标供应商弃标现象时有发生。案例一：某项目为三个品牌产品协议竞价采购台式计算机87台，其中XX品牌供应商在填写报价时出现了失误，每台计算机的报价将5080元误写为4080元，获得低价中标，而后申请弃标，原由是此项目投标报价时操作失误，没有检查到位，如果履约合同要损失三万多元，愿意接受扣除一万元保证金的处罚。二次招标后，YY品牌以单价4950元、总价高出XX品牌7.57万元中标。案例二：某项目三个品牌协议竞价，其中第二品目的存储设备，XX品牌以18万元低价中标，YY品牌报价27.92万元次低价未能中标，中标结果公示后，XX供货商以此产品无货为由申请弃标，由于YY品牌属于“意向”品牌产品，采购单位提交次低价中标申请，导致YY品牌如愿高价中标。供应商之间、供应商与采购单位之间的私下沟通现象非常严重，次低价中标等现象的发生，其中的猫腻可以窥之。三、建议及对策定期提示总协调人维护产品，加强协议供货产品价格的动态监管，停止违约双方协议的总协调人资格在2009-2010年度，出现过多次由于总协调人不及时更新产品导致项目废标的现象，由于招标产品在市场上是否正常流通的信息，财政部门及采购中心并不知晓，采购中心仅能通过协议供货商遇到的疑问反馈才能了解相关信息。鉴于网上产品库更新对协议采购工作的重要性，我们建议：一是对新一年度总协调人出台每月至少对网上产品确认一次的要求，并即时更新价格、下架市场不流通产品等。发现未下架产品立项导致项目废标的，严格按照2010-2011年度沈阳市政府采购协议供货框架协议对总协调人进行处理。二是实行协议供货产品价格的动态监管。采购中心安排专人负责监督网上相关产品及协议供货最高限价的更新，并与网上竞价项目的报价进行比对，全方位加强协议供货产品价格的监督和精细化管理。网上竞价的报价低于产品最高限价的，责成厂商调整最高限价。对拒不调整最高限价的厂商，依据协议的相关规定进行处理，并且取消该产品参与协议供货的权限。分析特殊商品高价中标原因，出台细则监控协议采购产品价格针对特殊商品的协议采购低配高价现状，建议对协议供货产品进行新一轮洗牌，真正把这部分特殊商品的协议采购恢复到市场中来运作。要求总协调人只允许提供该品牌市场主流的商用机型号，并保证产品在市场上流通和持续供应。目前我们已对台式计算机的采购配置、价格等进行了规范。平稳运行后，通过采购单位及供应商的信息反馈，协议供货其他类别的产品适时进行规范，必要类别产品实行淘汰品牌方式来鼓励竞争，将协议供货的价格泡沫挤出，充分发挥协议供货的优势，以给采购单位、供应商带来真正的便利与实惠。加强立项审核复核力度，严格遵守公平公正原则面对各品牌不在同一价格区间，不能产生公平竞争的局面，建议在协议供货项目立项过程中，财政专管员对立项的三个品牌产品配置、单价预算与市场价格等性价比严格把关，使之只能在同等配置产品的范围中选择三个品牌。监管部门严格复核，采购中心认真监督，尽力形成品牌间可角逐竞争，实现采购单位购买到物优价廉的产品，财政部门充分利用好纳税人资金，供应商享受到政府提供的公平公正服务。同时，更有利于减少供应商因为品牌型号间无实质性竞争而进行的项目质疑投诉。建立健全供应商举报制度，鼓励供应商多参与竞价在以往的协议采购中，出现了供应商相互围标的情况，一个品牌间的围标及三个品牌间的围标串标现象共存，由于政府网上招标的项目一般都要求三家或以上供应商参与有效投标，为追求利润最大化，“意向供应商”为控制品牌中标，围标是解决三个品牌护标最有效的方式。财政部门要求三个品牌的初衷是能让各品牌产品公平竞争，节约财政资金，所以，建议建立健全供应商举报举报制度，鼓励总协调人及协议供货商举报围标当事人，维护举报人利益，对围标护标供应商严肃处理，直至取消其协议供货资格，还采购单位与供应商一个公平竞争的购销平台，这对探索协议供货平价采购具有积极作用。同时，鼓励供应商参与阳光竞争，把机会留给每个供应商，只要符合政府采购的相关规定，多参与角逐，就一定能晒出真实的采购价格。从重处罚恶意弃标供应商，杜绝中标供应商不履约的现象上文案例一XX品牌供应商中标后弃标，企业自圆其说为操作失误，申请弃标，导致YY品牌供应商高价中标。案例二XX品牌供应商解释中标产品已停产断货，不能按招标文件履约，YY品牌供应商次低价（高价）中标。两个案例中，均没有任何凭据证明供应商弃标的真实原因，是真实的操作失误，或产品停产也不同意提供高配产品，或采购单位与供应商相互串通，采购中心与监管部门都无法确认，违约方弃标之后被扣减了交纳的投标保证金（10000元人民币），究竟是什么原因能让供应商心甘情愿的被扣减保证金？扣减的背后又隐藏着什么问题？显然是供应商不中标比中标获得的利益要大得多。这种中标后恶意弃标行为，不仅违背了政府采购的相关规则，