辩论的逻辑技巧.doc

语言作为辩论的载体，一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图，因此它就必须合乎逻辑。一、 知己知彼辩论与一般演讲的不同之处，就在于它是一种。“针锋相对”的“交战”。“知己知彼，百战不殆”是兵法的首要原则，对于辩论这种“舌战”来说，无疑不能例外。知己，是指对于己方的立论自我诘难，反复推敲，以求严谨缜密，万无一失。立论的诘难与推敲，大体有三个方面： 一是论点检查。 论点是辩论中的“战旗”。辩论者对于自己所持的论点，必须充满自信，如同战场上高举战旗一样。但是，自信绝不是盲目的自我欣赏必须是科学分析的结果。 论点的检查，主要有两个方面：一是提炼过程的检查，二是语言表达的检查。从原始材料中提炼出一个论点，其中有复杂的分析、综合、比较、抽象等思维过程。对于论点形成过程进行自我诘难与反复推敲，是保证论点正确性的一项重要措施。在思维活动中，逐渐转化而成的论点表达的语言形式，也是论点检查的重要内容。语言表达的清晰度、逻辑性以及表现力，都应该逐项推敲，反复检验。 二、 二是论据检查。 论据是辩论中的“弹药”。辩论者如果没有掌握数量充足、威力巨大的“弹药”，就不可能在“交锋”中占优势。因此，论据的准备是一种扎扎实实的物质准备。论据的检查，也可分为两个方面：一是论据的真实性，二是论据的逻辑性。真实可*，是论据选择的首要原则。那些模棱两可、似是而非的论据必须坚决摒弃。推导严密，是论据选择的又一重要原则，那些牵强附会、证明不力的论据也应该果断删去。 三是论证方法检查。 论证方法是辩论中的“战术设计”。辩论者必须根据论点的需要、论据的特点以及自身的条件，精心设计“战术方案”，即论证方法的选择与组织。只有经过论点、论据、论证方法的反复检查，确信己方 “战旗”鲜亮，“弹药”充足，“战术”精巧，方能在辩论中充满自信。这就是知己。 知彼，即了解对方。除事先通过各种途径了解对方的观点、材料以及辩论特点以外在辩论现场的察言观色是知彼的一条捷径。也就是说，借助观察，发现辩论对方的优势、弱点、情绪变化以及战术运用等，以便采取相应的对策，这是辩论技巧运用的客观依据之一。辩论中的观察，说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行捕捉与判断。其方法大体有三种：其一，“投石问路”。所谓“投石问路，是指先提出一两个问题作为试探。探明虚实，才能选定主攻方向这往往用于情况不明的时候。当然，“问路”之“石”的选择十分重要，也就是说，作为试探的问题的选择与表述是否得当、巧妙，这是应用“投石问路”法的关键所在。太直、太露、太浅的“问路”，结果是暴露自己的浅薄和笨拙。其二，捕捉战机。人往往会通过他的举止神态以及习惯性动作，流露出他内心的活动。比如，双手揉搓这个动作，显示紧张的思考；颤抖的语言，显示慌乱在辩论中，要善于准确地判断对方的情绪，捕捉战机，或麻痹对方，或打乱对方的思绪或超对方慌乱而层层紧逼。这又是观察的一种效用。其三，缓和气氛。辩论，应该有良好的气氛。辩论绝非争吵，更不是斗嘴。因此，辩论双方都有责任调节气氛，使辩论在心平气和的条件下进行。观察到对方情绪激动时，就应该设法用语言调节，使气氛趋于平缓：当发觉对方怒形于色时，应该考虑用笑容调节，使气氛得以松弛。 二、举事证理 事实胜于雄辩。摆事实、讲道理，这是辩论中最基本，也是最常用的逻辑技巧。可以举事实沦证己方的论点进行立论，也可以举事实反驳对立方的论自进行驳沦。 1978年5月 光明日报以实践是检验真理的推一标准为题发表过特约评论员的文章，文章在证明“正是实践，也只有实践 才能够完成检验真理的任务”这一论点时，就列举了大量的事实，如门捷列夫创立的元素周期表、哥白尼的太阳系学说都是在实践中经受住考验，被实践证明确实是真理的。这种列举已为世人所公认的事实来进行说理的方法，确实具有巨大的说服力。 动用举事证理的逻辑技巧，要注意两点：一是所举事实，越具有典型性，说服力越强。因为不论是历史的还是现实的事例，越具代表性，越能体现客观事物的本质与规律，所表现的道理也就越深刻。二是要对所举事例进行深人的分析，揭示和阐发事例与道理之间的必然联系，使举事与证理有机地结合起来，这才能充分发挥摆事实、讲道理的作用。 三、隐含判断 辩论中，有时巧用隐含判断会比运用直接表达判断的语句显得更有力量。例如，曾有一位胖得流油的大资本家想嘲笑一下瘦于萧伯纳。大资本家说：“我一看见你，就知道你们那儿在闹帆荒。”萧伯纳回故道：“我一看见你，便知道了闹饥荒的原因。在这段对话中，两人都运用了隐含判断。大资本家所用的隐含判断无非是“萧伯纳瘦得像个讨饭的”，而萧伯纳的回答中所隐含的判断则十分巧妙而幽默地揭露了资本家剥削穷人的罪恶实质。这一隐含判断是大家都能分析出来的。 从以上分析，我们可以看出，隐含判断的作用是多方面的，对隐含判断的恰当运用能使辩论具有逻辑力量，富于艺术魅力。 四、以牙还牙 以牙还牙，就是在辩论中以其人之道还治其人之身。这种方法一般适用于对方讲歪理、不讲理之类的情况。 有个骄傲自大、脱离群众的人辩解说：“只有羊呀、猪呀，才是成群结队的，狮子、老虎都是独来独往的。”作家马铁丁反问他：“狮子、老虎固然是独来独往的，刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛又何尝不是独来独往呢？”这就是以人之歪理还击人，使自比兽中之王的狂妄之徒如刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛之类的小动物一般。 苏联诗人马雅可夫斯基非常善于运用这种方法来反驳一些无赖之徒。他妙语连珠，辩论的语言蕴含着无可辩驳的力量。一次，马雅可夫斯基演讲刚完，一个胖子挤到讲台边嚷道：我应该提醒你，马雅可夫斯基同志，拿破仑有一句名言：从伟大到可笑，只有一步之差。”“不错”，马雅可夫斯基一边用手指指自己又指指那个胖子，一边说：“从伟大到可笑，正是一步之差。”那胖子的话意是，马雅可夫斯基的演讲有些可笑或者近似可笑，马雅可夫斯基面对这挤*讲台的无礼之徒，借用他的话，非常巧妙地向他反击：可笑的正是与我只有一步之差的你！这是借用对方的语言还击对方。五、假言辩驳 在辩论中，运用假育推理进行辩驳 是极富于逻辑力量 的。例如： 1984年，上海市*机关侦破一起重大*案件，共 有八名被告，经法庭审判，结果其中七名被告分别被判处死刑二名、死缓一名、无期徒刑一名、有期徒刑三名，惟独第六被告徐汉勇被宣告无罪，当庭释放。 担任本案第六被告徐汉勇辩护人的上海市第二律师事务所 副主任郑传本律师，通过认真阅卷调查，以及全面的分析研 究，在法庭辩论中，依据事实和法律，为徐汉勇作了无罪辩护。 请看郑传本律师的一段法庭辩护词： 被告徐汉勇在主观上没有共同犯罪故意，根据我国刑 法第十一条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”根据刑法原理和司法实践，*罪只有直接故意才能构成。而被告人徐汉勇却没有这种故意。 郑传本律师这段法庭辩护词中就包含了一个必要条件假言推理否定前件式： 只有直接故意才能构成*罪；被告徐汉勇没有共同犯罪故意（没有直接故意）；所以。被告徐汉勇没有构成*罪。 以上推理符合必要条件假育推理否定前件式的公式，其形式是正确的，加之这，形式正确的推理又是建立在以法律为准绳，以事实为依据的基础上的，因而，具有雄辩的说服力。正因为如此，郑传本律师被告徐汉勇的无罪辩护得到了法庭的采纳。 在一些法庭审讯的质询性辩论活动中，如果法官有较强的逻辑思维能力，运用假言推理可以抓住被告的一些错误的推断，并由此打开缺口，找到犯罪的证据。 七、直接破题 这是在辩论中直接反驳对立方论与的方法。也就是直接去揭示对立方论点的错误、虚假，或逻辑上的混乱。直接反驳对立方论点的方法很多：可以举事实反驳，也可以进行分析反驳，还可以澄清概念来进行反驳。八、两难逼进 “二难逼进”就是二难推理于辩论中的运用。二难推理是由假言判断和选言判断做前提构成的推理。之所以称为“二难”，是因为它可以使人陷入左右为难、进退维谷的境地。由于它能较为明显地表现辩论者进攻的锋芒和力量，人们也叫它两刀论法”。“二难推理”是极有力量的辩论工具，善用的人可以使对方逃不出他的结论而陷人两难境地，无论古今中外雄辩大师们都极善于使用“二难术”，生活中也随处可见用“二难推理”令对方进退维谷的生动例子。例如：在一次外交场合，前苏联霸权主义者曾说：“中国反对缓和世界局势。”周恩来总理驳斥道：“你那么想缓和世界局势为什么不做一两件事情，比如从捷克斯洛伐克或蒙古撤退军