《文心雕龙》比兴知识点梳理.doc

比兴比兴是文心雕龙的第三十六篇，是刘勰对古代诗文创作方法的论述。比、兴是我国诗学的重要传统。“比”和“兴”最早出现在周礼春官大师中，被列为风、赋、比、兴、雅、颂这六种诗歌体裁之一。前人比兴之论有很多，但像刘勰这样专辟一章研究比兴者可谓独此一人，因此，比兴篇历来就被人们重视。刘勰的比兴理论是对前人理论的总结，在比兴篇中，我们可以看到，刘勰受郑众的影响更大，他对比兴的诠释，主要是接受了郑众的观点，但又对其有了较大的发展和突破。一、“比”、“兴”的内涵的理解 刘勰释“比兴”，有以下几个方面的含义： （一）“比”附“兴”起 刘勰释“比”为“附”，“比者，附也”“盖写物以附意，扬言以切事者也”亦即通过描绘事物来比喻某种意义，用鲜明的形象贴切地表明事理或物象。即是通过物来打比方之意，如“麻衣如雪”，“两骖如舞”，以“雪”比“麻衣”之白，以“舞”状“两骖”之貌。这种比喻，“或方于貌，或拟于心”，因有“附理故比例以生”。“兴”为“起”，即起头之意，“触物以起情” 即起头，肇始、引发之意。朱自清先生曾论证过“兴”具有两层含义：一是发端，一是譬喻。从“关雎有别”想到“后妃方德”，从“尸鸠贞一”想到“夫人象义”，因有“起情故兴体以立”。 （二）“比”显“兴”隐 “比”是明显地叙事、陈情、明理，“扬言以切事”；“兴”则是隐晦、曲折地寄寓情思、事理，“依微以拟议”，因而要“发注而后见也”。无论比或兴都要依托一定的事物的形象，但形象所揭示的含义则有明显的隐曲或不同，实际上是从另一个侧面说明比与兴有不同的表达方式。张文勋先生认为：“兴不象比那样与形近义近的事物相比，而是借某以事物的一点含义或特征来引起作者所要抒写的思想。此论可谓领彦和“比显兴隐”之要旨。 （三）“比”直“兴”婉 “比”是“蓄愤以斥言”，而“兴”则是“环譬以托讽”。比附是怀着愤激的感情有所指斥，起兴则是用委婉的比况寄托讽喻。愤指内心郁积冲动之情，非愤恨之愤。比就是要把郁积要说的情感，借用类似的事实来加以申述。“比”侧重直言得失，“兴”则侧重含蓄讽谏，刘勰之意即在于此也。二、“比”、“兴”的类型 1比的类型 “夫比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。”这就是说“比”有喻声、方貌、拟心、譬事四种类型。刘勰又举出八个实例，以宋玉的高唐赋作为“比声之类”；枚乘的菟园赋作为“比貌之类”，王褒的洞箫赋作为“以声比心者”等。 2兴的类型 刘勰对兴的分类，不如对比说的那么具体，没有明确指出兴的不同类型。他只是笼统地认识到“兴”皆要有寓意，即“兴之托谕，婉而成章，称名也小，取类也大”。就是说兴的寄托讽喻，以婉转的措词构成章节，它借以寄情的事物虽然微小，含义却相当深广。 兴的类型，绝非是不可分解的，就以诗经而言，就有两句都有寓意，两句之中只有一句有寓意，另一句则是为了“凑韵”引情及两句均无寓意，而全是为了凑韵引情的。三、“拟容取心”说 比兴全篇的文眼就在于“拟容取心”一句，它是比兴篇的理论核心。正确的理解此语，有助于我们进一步把握刘勰比、兴理论的精髓。但是对于这一句的解释，可以说其核心在对其中“心”的界定，学者们分歧颇多。分歧一：“容”指客体之容，“心”指客体之心，但侧重于“客观事物所具有的现实特征”，“拟容取心”是指现实表象与现实意义的统一。这一观点以王元化先生为代表。分歧二：“容”指具体形象，“心”指“客体之心”，但侧重于“客观事物所蕴含的本质特征”，“拟容取心”是指“具体形象与“本质特征”的统一。陆侃如，牟世金先生言：“比拟的是事物的形貌，但不应停留在形貌的外部描写上，而必须提取其精神实质。”分歧三：“容”指“客体之容”，“心”指“主观之心”。“拟容取心”是指“主体情思与客观物象”的统一。詹福瑞先生认为：“拟容取心”所讲的正是比、兴中心与物统一的问题。容指物象，心指作者的思想感情，或用心。“拟容取心”就是描写物象来表现作者的思想感情或用心。下面我介绍一下目前学术界一些大家多这一问题的认识。王元华先生认为“拟容取心”这句话里面的“容”、“心”二字，都属于艺术形象的范畴，他们代表了同一艺术形象的两个方面：在外者为容，在内者为心 ”。前者是就艺术形象的形式而言，后者是就艺术形象的内容而言。“容”是指客体之容，“心”是指客体之心。拟容取心合起来的意思就是，塑造艺术形象不仅要模拟现实的表象，而且还要摄取现实的意义，通过现实表象的描绘，以达到现实意义的揭示。王先生把比兴看作一个整体，而且认为“诗人比兴，拟容取心”是刘勰对艺术形象问题提出的要旨和精髓。詹福瑞先生的解释：“拟容取心所讲的正是比、兴中心与物的统一问题。容指物象，兴指作者的思想感情，或用心。他把比兴视为心物交融的问题。童庆炳先生在文心雕龙比显兴隐说一文中，强调“情”在理解该命题时的重要意义，并对“容”和“心”作了一个简洁的概括“容”指的是事物的外在面貌，同时事物还有内在精神，这精神就是“心”，所以要“拟容取心”。结合情的因素，我们可以发现，此处“事物的内在精神”与将“心”归结为客体事物的是指或义理的观点是有很大区别的。因为这时的事物，已不是单纯的外在于主体心灵之外的冰冷的客体，它已经融注了主体的情，“情往似赠，兴来如答”，外物在进入主体视野的那一刻起，其实已经烙印上了主体的痕迹，所以，这个时候事物的内在精神，就不仅仅是这个外物自身的义理或实质，它所体现的是浸染了主体情思的精神。正是在这个意义上，“拟容取心”之“心”是一个既体现客体因素，也包含主体投射的概念。“心”指向物与人两个维度，将情与物交融于一体。综以上各家观点，我更倾向于从主客体融合的角度理解“心”的内涵。“拟容取心”的确切含义应当是拟客体或外物之容，取主体之心，探讨的是“心、物统一”问题。我认为，不论说“心”是主观心理体认，还是认为它是客观外物的事理，都有失偏颇，这里的心既指涉客观事物的属性义理，也指涉主体的心理体认。张少康先生所言比较中肯，他在其中国古代文学创作论中就主张抛开单纯主观心理体认和客观外物事理的角度界定“拟容取心”的方法，也就是说作者之心是借助物象之含义