论委托创作作品中著作人身权的归属.doc

论委托创作作品中著作人身权的归属 北京市京都律师事务所大连分所 谭建伟【摘要】著作权中包含著作人身权和著作财产权两种不同性质的权能，然而在我国著作权法第十七条中并没有对委托作品中著作人身权的归属问题做出明确的规定，导致司法实践中对此问题的理解存在偏差。笔者认为，结合著作权立法理论及委托创作关系中各方的利益平衡，委托创作作品中著作人身权不能通过当事人的约定而归属于委托人所有。关键词：著作人身权 著作权的转让 著作权的归属 创作 委托创作 二元论 目前在司法实践中针对委托创作作品中著作人身权的归属问题存在着大量的争议，而这些争议的核心焦点是：委托创作关系中的当事人是否可以通过合同约定将委托作品的著作人身权归属于委托人所有。由于我国著作权法第十七条关于委托创作的法律规定中并没有对作品中著作人身权的归属做出明确的区分，因此，笔者认为应该结合对整个著作权立法体系及著作人身权权能属性来解释该十七条的具体含义，从而明确委托作品中的著作人身权应自作品创作完成之日起产生，而不能通过委托合同的约定归属于委托人所有，该十七条中所说的可依约定来确定著作权的归属系专指委托作品中的著作财产权可以通过合同约定转让。一、著作权包括著作人身权和著作财产权，二者应区别对待。我国的著作权法继受大陆法系的立法思想，采用“二元论”的立法模式，规定著作权包括两种性质相异的权能：著作人身权和著作财产权，这两种权能均源自于作者的人格，并在著作权这一统一称谓下结合为一体，这两种权能之一不能单独构成著作权，但是在统一的著作权内部却是彼此独立存在的。1、著作人身权，又称作品的精神权利，其与作者的身份密切相关，专属于作者本人，一般情况下不能转让，包括：署名权、发表权、修改权和保护作品完整的权利。而民法上讲的人身权，是指与人身密切相连但没有直接财产内容的权利，分为人格权和身份权两个方面。人格权是法律赋予权利主体本身所应有的权利，如生命健康权、姓名权、肖像权等；身份权是基于血缘关系或某种法律事实而产生的权利，如荣誉权、亲权、监护权等。而著作权法调整的是知识产权关系，因此，著作权中的人身权虽不能等同于民法上的人身权，但可以按照民法上的人身权去理解，即著作人身权与作者的人身紧密相连，不可分离，也不得让与他人，不得被继承，并且永久的受到保护。2、著作财产权，又称作品的经济权利，是指作者利用其创作的作品获益的权利，可以授权许可他人使用，也可以通过合同约定加以转让，包括：复制权、发行权、出租权、展览权、表演权等。民法上的财产权，最主要的是所有权。所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。而著作权中的财产权也可以使用、收益和处分（转让），与所有权相仿，但与一般所有权的不同之处是作品为无形的，属精神产物，是智力创作的结果。从以上所述可知，著作人身权和著作财产权密切相关，但在著作权内部却是相互独立的，并且二者适用不同的法律规定，其在转让、继承、保护期限等方面都有不同，可见，著作权法第十七条只笼统的规定著作权可以通过委托合同约定归属于受托人所有，忽视了著作人身权的独立性，排除了著作人身权不同于著作财产权的特性，不利于对著作人身权的保护。因此，该条中的著作权应专指委托作品中的著作财产权。二、从著作权的归属和转让的关系来看，委托作品中的著作人身权不得归属于委托人所有。著作权的归属，即著作权归谁所有，指著作权的原始取得，是著作权法首先要解决的问题。我国著作权法明确规定，著作权归作者享有，然而，根据创作方式的不同，著作权的归属也存在差别，可以归自然人所有，也可以归法人所有，在合作创作的方式下还可以归不同主体共同所有。著作权的转让，即著作权人通过法律行为将自己的著作权转让至受让人或许可他人使用的行为，属于著作权的继受取得。著作权的转让均以权利归属明确为前提，必须先有作者和著作权，接着才会有著作权的转让或许可使用。因此，可以说著作权的归属是著作权的转让的前提，是著作权法所要解决的第一层次的问题，而著作权的转让是在明确著作权的归属后在第二层次上所解决的问题。从著作权法第十七条：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人”的规定中可以看出，我国关于委托作品著作权归属的规定中只是笼统的表述为“著作权”可依约定处理。因而有人据此认为，委托作品著作权的归属必须在委托合同中由委托人和受托人双方协商确定，其著作权产生于委托合同之中，而不是单纯的创作行为。因此，无论是委托人还是受托人，均可依据委托合同而取得著作权包括著作人身权和著作财产权。而笔者认为，这种单纯的字面解释脱离了整个著作权法立法体系，没有全面、合理的对该十七条做整体的理解，该十七条的含义实际是委托作品中的著作财产权可以通过委托合同的约定进行转让。理由如下：著作权法第十一条规定“著作权属于作者”、著作权法实施条例第六条规定“著作权自作品创作完成之日起产生”。依上述规定，作者应在完成作品创作之日便依法享有了该作品的著作权，包括著作人身权和著作财产权。如此看来，委托作品的著作人身权为什么偏偏要通过委托合同的约定来产生呢？如果委托作品的归属系在创作之后的补充协议中加以约定的，那么是不是说在补充协议达成之前，该委托作品便处在没有著作权的权利真空状态下呢？显而易见，委托作品中的著作人身权是不能通过委托合同的约定来确定归属的。因此，笔者认为关于委托作品著作人身权的归属应结合整个著作权法的立法体系进行解释，其仍应适用创作即产生著作权的一般原则，因此，第十七条中关于著作权归属的规定应当理解为著作权产生后通过合同约定，将委托作品中的著作财产权转让给委托人所有。三、从著作权的立法及著作人身权本身的权能属性来看，委托作品中的著作人身权不得归属于委托人所有。1、从世界立法来看当今世界两大法系都已普遍承认著作权中人身权的独立性，充分肯定了作者的人格权和精神权利，尤其是大陆法系国家的相关著作权立法理论，尽管区分“一元论”和“二元论”的立法模式，但无论采用何种立法模式，其都肯定了在委托创作关系中委托人不能通过合同约定来取得作品中的精神权利著作人身权。2、从我国著作权法的规定来看如上所述，2001年修改后的著作权法采用了“二元论”的立法思想，肯定了著作权中存在著作人身权和著作财产权两种不同的权能。具体的法条规定为著作权法第十条规定，著作权包括著作人身权和财产权，“著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利（著作财产权），并依照约定或者本法有关规定获得报酬。”。该条是我国著作权法中关于著作人身权和著作财产权转让的原则性规定，即著作财产权可以转让而著作人身权不可转让。同时，第二十条规定“作者的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制”、而第二十一条则规定“公民的作品，其发表权、本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利的保护期为作者终生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的月日”、同时第十九条规定“著作权属于公民的，公民死亡后，其本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利在本法规定的保护期内，依照继承法的规定转让”。这些具体规定充分表明，我国著作权法奉行了对财产权利实行可转让、有时限保护及依法继承的原则，而对精神权利则实行不得转让、不受保护时限限制和不得继承等原则。因此，在此种立法模式下，我们应当从整体上去理解第十七条的具体含义，从著作人身权的独立性出发，将委托合同中关于著作权归属的约定解释为专指著作财产权可以约定转让给委托人所有。3、从著作权本身的权能属性来看如上文所述，著作人身权中的署名权、发表权、修改权和保护作品完整权等精神权利与作者的人格权联系极其紧密，这种天然的联系也决定了著作人身权不能转让至委托创作中的委托人所有。因为，创作本身是同作者的思想及生活经历密不可分的，是作者精神世界的写照。以委托创作为例，实际上只有受托人即作者本人才能最深切的理解其所创作的作品的内容和含义，才能真正把握住作品的主题思想及所赋予的深刻寓意。但是作为委托人来说，一般没有实际的加入到作品的创作中来（加入的话属于共同创作关系），其与受托人所创作的作品唯一的联系便是向受托人支付了创作报酬。由此可见，委托人不可能像作者那样了解自己的作品内涵，甚至有的委托人连作品的内容都一无所知，试问，让不了解作品内容的人成为享有整体的著作权，他将如何去保护自己并不了解的精神权利呢？因此，将修改权、保护作品完整权等精神权利固定在委托创作中的作者身上，一方面肯定了作者创作的成果，鼓励了知识产权的创新，另一方面也更有利于对作品的著作权加以保护，从客观上促进和保护了著作权的发展。另外从反面加以论证，如果规定委托作品著作权中的人身权可以依照约定归属于委托人，委托人享有了署名权、修改权等，那么其就可以以自己的名义发表作品，这样将可能会产生明显损害真正作者利益的情况。例如，目前学术界里将他人的文章以自己名义发表以获取相应职称、资格的学术腐败现象相当严重，而如果委托人可以通过约定成为整体的著作权人的话，这是否意味着从著作权法的规定来看这种现象是符合法律规定的呢？以自己的名义发表原本不属于自己的作品仅仅成为了一种学术道德问题，而在法律上是完全合法的？再者，假定委托人颇有社会地位、经济实力雄厚，而受托人（作者）是天分很高却没有多少名气的作家、艺术家，委托人通过这种方式将作品向公众提供并获取了本应属于作者的声誉，从而使真正的作者的创作力被永远埋没，作者的利益将如何体现？社会公众如何才能获得真实的信息？因此，将第十七条中的委托合同约定著作权归属的规定，限制解释为著作权中的财产权在产生后可以依合同约定转让给委托人所有的话就不会使第十七条与其他条款中著作人身权的规定产生矛盾，也符合我国著作权法的立法目的和保护作者权利的基本原则。笔者认为，促进著作权发展，保护作者的合法权益，是著作权法的基本原则，是规范相关当事人权利义务的根本。如果委托创作作品中的著作人身权可以通过合同约定而归属于委托人所有，不仅违背了这一基本原则，也与现行著作权法中著作人身权和著作财产权区分保护的体系产生冲突。因此，无论从哪个角度来说，著作权法第十七条中关于可以依合同约定来确定归属，应限制解释为著作权中的财产权在产生后可以依合同约定转让给委托人，而委托创作作品中的著作人身权应始终归作者即受托人享有，并由受托人加以保护。同时，笔者也希望立法机关或法律解释机关，能对第十七条的规定加以明确，将其融入整个著作权法的立法体系中，从而减少委托创作作品中著作人身权的归属争议，