文献综述模板.doc

（1） 附录一：文献综述 内容+中外比较+过错 无过错 违法归责原则国家赔偿原则归责原则的演变1. 国外国家赔偿归责原则的演变2.我国国家赔偿原则归责原则的演变（二）国家赔偿原则归责原则的具体分析1.行政赔偿的归责原则2.司法赔偿的归责原则 3.国家赔偿归责原则与具体制度之间的矛盾4.国家赔偿归责原则的适用文献综述在房产纠纷案件的司法审判中，通常涉及到行政法与民法的实体法律问题和程序法律问题，且行政诉讼与民事诉讼交叉的现象也日益频繁。然而，由于我国目前尚无明确具体的法律规定与实践运作规则，理论上也没有形成统一的指导性意见，导致各地各级法院在司法实践中对于该类案件的审判程序、适用法律和裁判结果上均存在着较大的差异。鉴于案件审理的现实困境，探寻房产纠纷中民行交叉问题出现的原因和解决路径，对于节约司法资源、提高诉讼效率以及和谐社会秩序的构建，无疑均具有理论价值与实践指导意义。一、文献检索概况在资料的收集过程中，本人通过查询学校图书馆网上资源数据库、图书馆藏书、搜索网络资源等途径手段分别进行了文献的搜寻。其中在中国期刊网搜索到相关的电子数据资源共49篇，通过图书馆查找到专著8本。其中，以“行政诉讼”为关键字进行“关键词”搜索共搜索到期刊论文6273篇；之后缩小范围，以“民事诉讼”为关键字进行“关键词”搜索共搜集到期刊论文404篇；以“交叉”进行“关键词”搜索共搜集到期刊论文49篇。通过对检索所得各类文献的整理与分析，发现目前国内涉及“房产纠纷中民行交叉问题”研究的相关文献，主要围绕 “ 房产登记行为的性质”、 “房产登记机关登记审查标准”、“行民交叉的处理程序”等方面展开研究。二、 对我国房产纠纷案件中行民交叉问题的研究现状 （一）房产登记行为性质的界定关于房产登记行为的讨论，学者们有不同的意见。主要观点包括行政确认说、行政许可说以及“准法律行为的行政行为”说。曹婧在房屋权属纠纷诉讼机制探析以民行交叉为背景展开一文中认为，房产登记行为并非行政裁决，而仅仅是对房屋权属关系的认可和证明，是一种准行政行为，不具有行政可诉性。阎尔宝在不动产物权登记、行政许可与国家赔偿责任中也认为行政登记行为是准法律行为，因为他不包含行政机关的意思表示，只是对客观事实的认知和判断，效果基于法律的明文规定因而属于准法律行为。而霍振宇在论行政登记的性质中认为登记是指行政主体应申请人申请，在政府有关登记簿册中记载相对人的某种情况或事实，并依法予以正式确认的行为。应松年在其主编的行政法学新论一书中却认为登记是行政机关对正在进行某种活动或希望进行某种活动的相对人依法予以书面记载以便作为官方记录备查的活动，也即是行政许可行为。 （二）房产登记机关登记审查标准虽然物权法第十二条规定了登记机构的职责，但在实践中，登记机关的审查应当是实质审查还是形式审查还一直存在争议。较为普遍的观点认为，房产登记机关在权属登记中实行的是形式审查。王克臣在产纠纷案件中民事与行政交叉问题研究一文中认为，房产登记机关的审查是形式审查，其无法对物权变动的基础法律关系的有效性作出判断，也无权对物权变动原因关系的有效性作出认定。曹婧在房屋权属纠纷诉讼机制探析以民行交叉为背景展开一文中也认为房屋登记时登记机关只对申请材料进行形式审查，法律并未要求登记机关审查房屋的真实权属状况。当然也有观点认为，登记机关对权利人的申请进行的审查，包含形式审查的内容，也包含有一定的实质审查内容，即要对权利人申请登记的房屋权属是否清楚进行审核。王燕的关于物权公示原则与公信原则的运用程乙不服市国土房管局房屋权属登记案就赞同该观点。另外，黄松有在中华人民共和国物权法条文理解与适用一书中认为物权法规定了不动产物权登记采实质审查模式，其理由是根据物权法的规定，登记机关有权对不动产物权的原因关系即不动产物权变动行为进行审查。 （三）房产纠纷行民交叉问题的处理程序关于法学界对行民交叉问题处理程序的研究，归纳起来，学者们主要有六种观点：1. 先行后民说。该说认为，由于具体行政行为具有公定力，非经法定程序不得改变，因而在民事诉讼中涉及到行政问题时，应由当事人先提起行政诉讼，然后再根据行政诉讼的结果确定当事人之间的民事关系。陈瑞洪教授认为，在房屋权属争议的民事诉讼中，当事人又对房产登记提起行政诉讼的，“主体是民事诉讼，只不过附带了行政法问题。其管辖权应归民庭，行政争议部分，则移交行政庭审理，其间中止民事诉讼，待行政庭作出判决后，再来审理民事案件。”黄江法官在行政、民事关联诉讼问题探讨中也认为在这种情形下，“为协调好民事与行政诉讼的关系，应先中止民事诉讼，待行政审判终结后作出判决。”学者崔巍在房产权争议中行政、民事诉讼程序交叉问题研究中提出诉讼交叉现象审理时应行政诉讼先行审理，通过诉讼确认房产权登记注册行为的合法性，在这个基础上，恢复民事诉讼，根据行政诉讼确认的合法的行政行为，展开民事权益分配。2. 行政附带民事说。该说认为，在行政诉讼过程中，人民法院可以根据当事人或利害关系人的请求，受理与被诉具体行政行为密切相关的民事争议，将民事争议与行政争议合并处理。但该说在具体范围的拟定上存在分歧。罗豪才在行政审判问题研究一文中认为认为行政附带民事诉讼仅适用于行政裁决行为。马怀德在专著行政诉讼原理中指出，其应包括行政裁决、行政确认、存在民事侵权行为被害人的行政处罚案件、第三方认为侵犯了自己的民事权益的行政许可案件。而秦绪启在略论行政附带民事诉讼案件的审理中却认为应包括行政确认、行政裁决、行政登记、存在民事侵权行为被害人的行政处罚案件、第三方认为侵犯了自己的民事权益的行政许可案件。3民事附带行政说。该说认为，民事附带行政主要适用于以民事争议为主、涉及关联行政争议的案件。曹婧在房屋权属纠纷诉讼机制探析以民行交叉为背景展开一文中指出，附带说的优势在于在同一程序中解决两种纠纷，有利于提高效率、减少当事人诉累、避免矛盾裁判的发生。同样，持该说的学者也在具体范围的拟定上存在分歧。王韶华在民事行政争议关联案件审理程序新构想中坚持，具体范围应包括因行政登记、行政权属确认、行政许可中的自然资源利用许可而引起的民事行政争议的关联案件,以及因行政裁决而引起的以行政争议为形式但实质上为民事争议的关联案件。而学者周勇在有权利就应当有救济：兼论民事附带行政诉讼和行政附带民事诉讼的审判方式改革中表述的更为笼统，包括侵权纠纷、确权纠纷及损害赔偿纠纷。4.民行独立说。这种观点认为，通常情况下，民事诉讼和行政诉讼可以并行不悖地进行，因为这两种纠纷性质不同，此外，两大诉讼之目的和功能不同，审查对象和适用的法律也不同，应该彼此独立。翟晓红和吕利秋在行政诉讼不应附带民事诉讼中认为应对民事诉讼案件和行政诉讼案件按照法律性质的不同，由两个业务庭按分工分别进行处理。冯晶和黄海燕在房屋权属登记中行政、民事审判的交叉和冲突一文中也认为唯此才能够使行政机关依法行政和人民法院依法审判各自有据。毕海燕在房产权属登记与民事争议交叉案件的诉讼程序选择分别以公法与私法为视角中认为，由于行政诉讼和民事诉讼解决争议的性质不同，围绕房产登记行为介入的民事争议进行的民事诉讼和审查房产登记行政纠纷的行政诉讼可以并行不悖地进行，其处理结果相互独立，也并不矛盾。5民诉单行说。李晓斌在民事诉讼审查具体行政行为之我见中认为该类案件应由民庭在民事案件中一并审理。何兵在焦作房产纠纷案之程序法研析中认为，房屋产权登记行为仅是一种认可和证明行为，房产登记仅具有证据效力，如果法院查明的事实或认定的法律关系与登记的事实及登记所认可的法律关系相矛盾，法院可以直接对登记不予采信，无需作出撤销判决。6行民合并说。这种观点认为，如果出现行政民事交叉纠纷，法院完全可以根据当事人申请或法官根据具体情况对这类案件合并审理，决定是民事附带行政诉讼或行政附带民事诉讼。钟凯的交织中寻求平衡与融合行政与民事交叉案件的识别与审理模式研究一文从实用主义的视角出发，认为，“合并审理模式”（附带诉讼）更贴近现实。合并审理模式包括行政附带民事诉讼制度和民事诉讼附带行政诉讼制度。学彭贵才在论民事与行政交叉案件的审理模式一文中也认为实行民事与行政诉讼合并审理的审判模式是解决民事、行政交叉案件难题的良好对策。江伟和范跃如在民事行政争议关联案件诉讼程序研究中认为，应根据当事人启动诉讼程序时间的不同，分别适用民事诉讼中的行政附属问题的审查与行政附带民事诉讼来区别界定两种不同的救济途径。三、对国外行民交叉问题处理的实践与经验的研究现状从国外的理论和制度经验上来看，针对行政与民事争议交叉出现在同一个案件中的现象，英美法系与大陆法系采用了不同的制度模式。我国学者对这两种方式进行了研究：江伟在民事诉讼法一书中认为，英国与美国一样，并没有行政法院与普通法院的划分，其采用了设立行政裁判所的方式，有着程序简便，专门知识，灵活性、办案时间迅速、费用低廉、符合社会需要的特点，在处理行政纠纷方面发挥着重要的作用钟凯的交织中寻求平衡与融合行政与民事交叉案件的识别与审理模式研究一文中认为，在实行二元制的国家中，民事争议与行政争议的界限相对严格，原诉讼程序原则上应停止，待先决问题依其他诉讼程序处理完毕后，方以其确定结果为依据，对案件进行判决。而推行一元制司法体制的英美法系国家则表现出了更大的灵活性。李玲在论不动产纠纷案件中的民行交叉问题一文中指出大陆法系国家的做法审理方式程序繁琐，而英美法系国家的做法既减少了当事人的诉累，又符合诉讼经济的原则，还可以避免法院就同一事实作出相互矛盾的判决。我们完全可以借鉴英美法系国家的做法，实行民事附带行政诉讼或者行政附带民事诉讼并行的制度。张旭东和甘力在行政与民事交叉案件冲突解决机制的选择以不动产登记纠纷为例中指出，法国二元制处理模式与中国当前处理模式相类似，对不动产登记纠纷的处理，都是由不同审判组织，以不同诉讼程序进行审理，其结果面临与中国当前不动产登记纠纷同样的问题。而英美法系国家的做法不但有利于同一审判组织对关联案件在相同的认知条件下进行处理，体现判决的一致性，而且