当代美国哲学第十讲...doc

第十讲第5章 后现代主义第1节 罗蒂的后哲学文化1、 反分析哲学1、 质疑分析哲学 六十年代时罗蒂强调分析哲学内在的问题，但是并没有否定其在哲学上的革命性。语言哲学必须回答的两个问题：“（1）语言哲学家们关于哲学本性和哲学方法的陈述是否的确是没有前提的？也就是说，这些陈述的真理性是否不依赖于任何实质性的哲学论题？（2）语言哲学家们对于哲学的成就是否的确拥有相当清楚明白、因而被一致接受的标准？”语言哲学内部对这两个问题的答案都是否定的。例如：对于第一个问题，人工语言学派认为哲学问题的本性是语言的，试图通过逻辑构造理想的语言来完成。日常语言学派认为哲学问题来自于对日常语言的误用。2、 分析哲学与“心灵之镜”七十年代以来，罗蒂不再认同分析哲学的革命性质，它也是一种镜式哲学。“心灵之镜”的笛卡儿-康德模式认为心灵可以正确无误地反映经验世界，心灵好比自然的镜子。其中，康德哲学把对于理性的批判当作知识的基础，重新构造出一个表象世界。分析哲学只不过是把语言当作知识的基础，并没有脱离同样的模式。3、分析哲学中的实用主义 奎因意义的整体论：意义取决于语言系统、概念系统。“意义不是心理的存在；它主要是行为的特征。”观察句是场合句，其刺激意义对语言共同体的所有成员都是相同的。一个场合句对语言共同体中不同的说话人的刺激意义越明显地趋于一致，就越是更高程度的观察句。如：“那是一只兔子。” 批判“博物馆的神话”：指出传统的指称“reference”理论的错误。语词与外部事物之间并没有固定的对应关系。推出“译不准定理”：概念系统不同的两种语言之间彻底翻译（radical translation）的不可能性。其原因在于，指称的无法探明；翻译所需的抽象范畴（如：整体、部分、与相同、与不同）之不确定。本体论上双重的相对性：一个理论的对象是什么，第一，只有相对于一个框架理论才能作出有意义的说明，第二，只有相对于从给定理论到框架理论的翻译规则才能作出有意义的说明。塞拉斯批判“所与”的神话：“所与”的神话包括以下三点：一、在认知者和认识对象之间存在着一种直接的认识论联系；二、这种知识提供了一个不需要通过推理就能断定的基础，一切知识活动都可以可靠地建立在这个基础之上；三、不论认知的对象如何，认知的对象总是存在着的。“所与”神话体现出处于观察框架中的世界，没有比观察框架更加基本的层次。库恩、费耶阿本德、戴维森等人的思想休谟：自然科学是以归纳的和非合理的方法进行研究的。卡尔纳普：自然科学是以归纳的和合理的方法进行研究的。波普尔：自然科学是以非归纳的和合理的方法进行研究的。库恩：自然科学是以非归纳的和非合理的方法进行研究的。2、 反镜像哲学1、 系统哲学和启迪哲学（认识论上反基础论）笛卡儿、洛克、康德、罗素、胡塞尔等主流哲学家的思想是系统哲学（systematic philosophy）的代表。他们都认为哲学可以为知识提供基础，心灵可以再现对象，哲学可以为如何再现表象提供方法。“我们把以理解心的过程为基础的知识论概念归之于17世纪，特别是洛克；把作为一种在其中有过程发出的、作为分离的实体的心的概念归之于同一时期，特别是归之于笛卡儿；把作为纯粹理性法庭的哲学的观念，不论它是维护或者否认文化中其他领域的权利，归之于18世纪，特别是归之于康德，但是康德的这种观念却以对洛克的心的过程观念和笛卡儿的心的实体观念的普遍承认为前提。”维特根斯坦、海德格尔、杜威等哲学家的思想是启迪哲学（edifying philosophy）。放弃知识基础的观念和再现论。抛弃了传统的“心”的概念。2、 本体论上反实在论批评达米特关于实在论和反实在论的区分达米特向来被当作一位反实在论者，他区分了反实在论的三种类型：“（1）形而上学的反实在论：我们的陈述并不是根据独立于我们的证实能力的实在为真，实在是相对于我们关于实在的知识而言的。（2）语义反实在论：语句的意义是由其证实和使用条件确定的。（3）逻辑反实在论：拒绝接受二值原则和排中律，并且试图修改经典逻辑的规律，特别赞成直觉主义逻辑。”罗蒂认为达米特以是否认为实在独立于心灵来判断实在论与反实在论是不恰当的。如果以再现或非再现来区分就会产生变化。再现论者认为心灵或语言当中包含的一些东西“再现于”环境之中，也就是实在论的观点。按照这种划分，戴维森是反实在论者。罗蒂认为实用主义者已经抛开了内与外的区分。罗蒂式的相对主义和普特南的内在实在论罗蒂和普特南都是从实用主义出发阐发其在实在论方面的思想。两者思想本身差别不大，但普特南强调坚持实在论，而罗蒂试图超越实在论和反实在论的争论。罗蒂的相对主义是“种族中心论”：“如果撇开了对于一个既定社会（我们的社会）在这个或那个探究领域中所使用的人们熟悉的辩明过程的描述，关于真理和合理性，没有任何东西好谈。”真理也就是取得自己文化同伴的认同。这是用实用主义的“小写的真理”来否定“大写的真理”，所以对极端相对主义的批评并不适用于它。 普特南的内在实在论强调概念相对性现象，由于概念相对性的作用，事实和惯例只有程度上的差别，罗蒂把这一观点当作他同盟的信号并且经常在他的著作中参考普特南的内在实在论思想。只不过普特南还在讲“跨历史的标准”。正是在这一点上，罗蒂认为普特南的内在实在论不够彻底，所以他继续追问：既然对象是相对于语言描述框架的，外部世界如何决定我们陈述的真值？普特南的回应在于罗蒂的追问方式本身包含着他不能接受的假设。而罗蒂的相对主义是一种文化相对主义，它最终的结局只能是唯我论和文化帝国主义，从而文化相对主义走向了自身的反面。 3、 后哲学文化1、 从Philosophy到philosophy传统哲学以追求自身的内在统一性为目的已经走进了死胡同。哲学不过是人类对话中的一种声音。哲学的任务就是对话，在对话中实施哲学上的治疗，让人们放弃只有哲学能为知识提供基础的幻想，促进对话的持续。欧陆哲学通过尼采-海德格尔-德里达，分析哲学通过奎因-戴维森-普特南都将走向后哲学的未来。后者的过程是一个实用主义化的过程。2、 多元的文化后哲学文化是一种多元的文化，哲学与文学、艺术、宗教、科学、艺术等文化领域处于平等的地位。哲学不再刻画超历史的真理，而是启发人们的智慧。不再强调绝对性、确定性和同一性，而是强调相对性、不确定性和差异性。不再强调中心性、整体性和永恒性，而是强调多元性、解构性和历史性。主张用文艺批评来代替哲学思辨。3、 宗教宽容和政治民主 宗教是“我们同自己的孤独打交道”，而不是什么可以促进民主国家中公众生活的途径。基督教传福音布道者也是“对话的终止者”。宗教宽容和宗教多元主义是罗蒂推崇的观点。罗蒂更关心的是现实的欢乐和公正，没有什么外在的神圣力量比个人的自由和社会公正更重要。他对神圣的感觉是希望在将来，子孙后代们会生活在一个全球性的文化里，那里唯一的法律是爱。 “后现代主义并不意味着虚无主义和相对主义，这两个词是政治保守主义制造出来吓唬那些想要改革的人，希望中国的知识分子不要浪费太多时间讨论它们，西方曾经在这方面花费了很多时间却没有实在的意义。后现代主义其实没有什么新的东西，差不多就是85年前杜威来中国时讲的那些实用主义的东西。”第2节 波恩斯坦的后现代哲学1、 超越客观主义与相对主义1、 客观主义客观主义是指这样一种基本信念，即认为必定存在着我们在决定理性、知识、真理、实在、美或正确的性质时最终诉诸的某种永恒的、非历史的模型或框架。哲学家的使命就在于发现这种模型或框架究竟是什么，并用最强有力的理由来支持他已发现的那种模型。客观主义与基础主义密切联系在一起。2、 相对主义相对主义是这样一种基本信念：当我们转过来考察那些被哲学家们看作是最基本的概念时，不论这些概念是合理性、真理、实在、正确、美或规范，我们都不得不承认那样一些概念必然被理解为它们是与某个特殊的概念构架、理论框架、范式、生活形式、社会或者文化相对而言的。3、 克服客观主义与相对主义 客观主义与相对主义的对立来自于“笛卡儿式的焦虑”。它伴随着基础、确定性、阿基米德点等概念而产生。波恩斯坦的观点是反对笛卡儿主义本身的说教，取消客观主义与相对主义之间的对立。2、 现代性与后现代性1、 后现代的迷雾 后现代主义试图超越启蒙运动以来的传统。其特征在于反对整体性和同一性、反对还原主义和基础主义、反对中心和在场的形而上学、反对理性和终极价值。“我将后现代一词定义为对元叙事的怀疑。元叙事或大叙事，确切地是指具有合法化功能的叙事。”“后现代总是隐含在现代里，因为现代性，现代的暂时性，自身包含着一种超越自身，进入一种不同于自身的状态的冲动。”李奥塔（1924-1998）现代性与后现代性之间的关系是不确定的2、 波恩斯坦的“力场”哈贝马斯和德里达分别被当作现代性与后现代性的代表者。波恩斯坦探讨了两者思想上的可以进行相互补