第四章行动中的刑事法律.ppt

第四章行动中的刑法 第一节刑事案件中的自由裁量 一 法官的自由裁量研究自由裁量自由裁量 discretion 指担任公职的人行使其职权时可以按照自己的判断 按照自己的良知做出决定 而不必牵挂他人的判断和良知 换言之 自由裁量少客观因素 多主观因素 少集体因素 多个人因素 自由裁量权涵义的基本内核是 自由选择的权力 自由裁量权作为司法权的重要组成部分 无论是在客观现实中还是在法学研究中 都是值得共同重视的法律问题 自由裁量权是指在疑难案件中 当法律空白 冲突时 法官依据案情和公平正义的要求 独立判断 权衡并作出合理决定的权力 有位英国法官曾言 什么是自由裁量决定 至少 这个概念包括个人对结论作出选择时的广泛自由 在法庭上依据一般原则 考虑相关因素 不随个人观念而作出决定的权力 以色列希伯莱大学法学院教授 最高法院法官A 巴拉克指出 自由裁量权是在两个或更多的可选择项之间作出选择的权力 其中每一个可选择项皆是合法的 英国学者R 帕滕顿归结有以下六种用法 一 指一种思维性质 mentalquality 一种审慎的 思虑周详的态度 这个用法没有特别的法律意义 二 表示法官不是依据硬性的法律规则 如果条件A满足 法官必须做B 来决定问题 而是享有选择权 可以根据案件事实作出决定 如果条件A满足 法官可以做B 这种用法可进一步分为两个意义 一是法官拥有个人自由裁量权 personaldiscretion 仅凭藉其个人的好恶办案 二是法官的裁判必须有理由 且受法律原则的指导 但不存在特定的法规或规则制约其裁判 三 指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下 必须自觉地按某种特定方式行事 但该规则含有一个标准 要求法官对具体情况作出个人判断 由于对标准是否符合 存在着仁者见仁 智者见智的情形 特殊情况例外 所以法官实际上在进行选择 所有包纳有 合理 相关 公平 或 正义 等标准的规则都涉及法官的自由裁量权 这种用法与第二种用法之间的区别在实践中很难分清 因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准 虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定 就会产生特定的结果 表面上的硬性 但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果 四 指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权 某孩童是否有能力发誓举证 证人是否敌视要求其举证的一方 证人的精神状态是否适于作证 证人是否有资格作为专家提供证据 等等 在这里 既没有规则也没有标准可赖以指导 法官必须依靠证人举证给他的印象 如提供证据是否自我矛盾 冲突等 这种 事实自由裁量权 与第二种用法的区别是 事实问题一般被认为是可以证明的 虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致 但法院通常相信 事实问题有客观的 正确的答案 而行使第二种意义的自由裁量权所找到的答案只可说其合理或不合理 不能评论其是正确还是错误 五 指法官裁判权的终局性 即对其裁决不得上诉 六 指具有立法意义的裁判权 英国法哲学家哈特 H L A Hart 认为 由于法律语言的开放性 立法者模糊立法目的 相对地忽视事实以及判例制度的不确定性 就会产生没有规则可以适用的情形 这时 法官就行使了立法性自由裁量权 一旦法官作出选择 根据遵循先例原则 法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此项权力了 这与第二种用法不同 后者的自由裁量权力明确地受制于法律 并可反复运用 结论 现代社会法治的要求 提升了人们对法律的社会控制功能的期待 但法律却未能给人们带来所有合理的预期 人们开始困惑于法律的局限性 因此 作为法律局限性的补充和救济 为实现实质正义 法官自由裁量权就为司法过程之必须 但是法官的个体特性及自由裁量权本身的权力特性决定了权力有被滥用的风险 因此 对法官自由裁量权的控制又必不可少 严格的规则与适当的自由裁量权相结合是实现实质正义的最好方式 美国法学家弗兰克 JeromeNewFrank 对1914 1916年纽约市治安法院的几千个轻罪案件的处理结果的调查表明 治安法院处理同类案件的差别达到了惊人的程度 审判是因人而异的 它们反映了治安法官的脾气 个性 教育 处境和个人特点 人为因素美国学者博尔斯 Bowers 和皮尔斯 Pierce 1980年对美国4个州的犯罪处罚与种族因素的关系进行研究发现当黑人被指控杀了白人时 判死刑的可能性大大增加 一 美国法官的自由裁量 20世纪70年代 美国学者杰克逊 D Jackson 曾经进行过一次实验 实验的结果表明 当被告为白人时 法官的判决为3 10天监禁 而当被告为黑人时 法官判决为5 30天监禁 传统的自由主义理论曾经提出 法官判案不同于政治决策 他不受法官个人的政治倾向和社会情势的影响 是一个客观 公正 中性的法律推理过程 而且 法律本身对于法官的立场可能造成的不公正 也可通过回避 上诉制度等措施加以预防 传统的自由主义法学曾经把法官的判决过程描述为一个公式 法律规则 R 事实 F 判决 D 弗兰克认为 法官依据法律和事实作出判决是一个 法律神话 实际上 在法官判案的过程中 围绕法官和案件会有许多外界的刺激 stimulus 法官个人的经历和个性 personality 也会影响法官对当事人 对案件的看法 因此 法官判案的现实主义的公式应当是 围绕法官和案件的刺激 S 法官的个性 P 判决 D 如何解释美国法官判案过程中普遍存在的歧视现象 如果说弗兰克的解释是描述性的 那么布莱克对法官判案差异现象的解释则是实质性的 他提出 法官判案不是在法律空间 而是在社会空间 因而必然受到社会空间的法则的支配 在社会空间通行的不是法律空间的法律面前人人平等的法则 而是社会歧视的法则 布莱克认为 法官的自由裁量程度 不同法官之间判案的差别还与法官与原告和被告的关系距离相关 按照美国的法律 法官与双方当事人都应该是等距离的即关系相等 否则就应该 回避 见图4 1 J2 J1 J3 P3 P3 P1 P2 图4 1关系距离与法官的自由裁量 P1 P2 自由裁量权也广泛存在于我国刑事法律和司法实践之中 我国1997年刑法修改以前 刑法的类推适用时法官具有很大的自由裁量权 刑法修改以后 在强调罪刑法定原则的同时 实际上限制了法官必要的自由裁量权 二 中国法官的自由裁量 中华人民共和国刑法 规定中的自由裁量包括 1 原则性规定下的自由裁量权 2 概括性规定下的自由裁量权 3 选择性规定下的自由裁量权 4 刑罚执行方式下的自由裁量权 但目前我国法官自由裁量权的适用范围仍存在一定的空间 具体表现在刑事立法和司法实践两个方面 1 从刑事立法看 中华人民共和国刑事诉讼法 规定中的自由裁量包括 1 案件级别管辖的确定 2 审理案件所适用的程序 3 对违反法庭秩序人员的处理 2 从刑事司法实践看 法官对任何一个刑事案件的审判 都包括查清案件事实 定罪和确定刑期这三个紧密连接的阶段 其中的每一个阶段 都必然伴随着法官对所应解决事项的具体裁量 1 查清案件事实 2 定罪 首先是区分罪与非罪的界限 其次是确定罪名 3 确定刑期 一 贫穷孕育犯罪 还是歧视造成犯罪不少犯罪学家认为 贫穷孕育着犯罪 布莱克提出 任何人在原则上都可能选择犯罪 但在事实上 只有某些人才可能作出这样的选择 实际上只有那些处在社会下层的人 只有他们的行为才被确定为犯罪 但有的学者不同意这种解释 而认为这些统计只能说明下层阶级的人更可能被警察逮捕和判刑 而社会地位高的人往往可以免于逮捕 判刑 二 警察行为研究 有的学者认为 从实施犯罪到逮捕 审判 量刑 定罪 监禁可以分为几个阶段 只有部分犯罪被发现 只有部分被发现的犯罪被报警 只有部分被报警的犯罪嫌疑人被逮捕 只有部分被逮捕的犯罪嫌疑人被提起公诉 只有部分被提起公诉的犯罪嫌疑人被定罪 只有部分被判刑的犯罪分子被囚禁 有的学者认为 在各个阶段被淘汰的部分很大程度上依赖于当事人的社会地位 家庭暴力是世界性的公害 警察处在处理家庭暴力案件的第一线 但对家庭暴力案件处理不力 这已经成为社会各界普遍关心的问题 人们认为 警察对家庭暴力案件之所以处理不力 其原因主要有两个 第一 传统观念的影响 警察头脑中的大男子主义思想 第二 警察在观念上不愿意干涉家庭纠纷 这些想法也为一些经验研究所证实 二 警察处理家庭暴力案件的逻辑 有的学者认为 家庭暴力案件与种族因素有关 在白人家庭这类案件较少 而在有色人种家庭则较多 也有的学者认为 家庭暴力案件与美国社会日益增多的未婚同居家庭有关 还有的学者认为 家庭暴力案件多发生在周末 警察不愿意在周末处理这类无关轻重的案件 耽误休息 布莱克在20世纪70年代发表的 逮捕的社会组织 一文中 描述了警察在处理犯罪问题时所遵循的一些经验 1 大多数逮捕是通过公民而不是警察主动提出的 现代警察局的目的在于对公民的服务要求作出回应 2 逮捕的实践明显地反映了公民控告者的偏好 特别是在控告者有强烈的从轻处罚的愿望时 而当控告者希望逮捕时则较少发生逮捕 3 现场的证据越强 逮捕的可能性越大 当针对嫌疑人的证据非常强时警察却往往不逮捕 4 对于严重的犯罪逮捕的可能性比轻微的犯罪更高 5 控告者与嫌疑人之间的关系距离越大 逮捕的可能性越大 三 布莱克 警察处理犯罪问题的实践 JosephGoldstein在20世纪60年代一篇关于警察自由裁量的文章 警察不援用刑法的自由裁量 在执法过程中低可见度的决定 中 分析了警察自由裁量的原因 他提出 按照美国各州法律规定 警察的职责起码包括 1 侦察所有被报告或被他们观察到的违法案件和他们有理由怀疑可能是违反了刑法的案件 2 在确定了犯罪以后 努力发现肇事者 3 把他们搜集到的所有信息提交给检察官以供他们考虑进一步援用刑事程序的适当性 四 JosephGoldstein 警察自由裁量的原因 但是警察完全执行这些职责绝不是一种现实的期待 其原因包括 1 确定实体违法和正当程序的界限模糊 2 办案的时间 人员 侦察工具的限制 3 还有来自警察局内部和外部的压力 中国家庭暴力案件也是一个十分严重的社会问题 据有些材料的统计 在我国的2 67亿家庭中 约8000万个家庭存在着不同程度的家庭暴力现象 有的研究者指出 我国家庭暴力之所以严重的一个原因 是由于不少人将家庭暴力的性质模糊化 清官难断家务事这样在传统观念支配下单位领导 法官 居民委员会成员的自由裁量 不但没能制止家庭暴力 反而使家庭暴力合法化 五 中国的家庭暴力案件 在法社会学研究中 许多学者认为 在社会中实际存在的歧视 是造成执法者 即法官 检察官 警察自由裁量时偏袒强势一方 而不利于弱势一方的一个重要原因 许多国家为此特别在法律和政策中作出了必须照顾弱势一方的规定 种族问题一直是困扰美国政治生活的大问题 如果处理不好 就会引起大的种族骚动 为了反对种族歧视 美国政府采取了许多措施 其中一项主要措施就是对少数族群予以照顾的 肯定性行动 三 关于法律中的逆向歧视问题 在教育领域体现 肯定性行动 的是美国联邦最高法院加利福尼亚州大学董事会诉贝基案 RegentsofUniversityofCaliforniav Bakke 1978 一案 1978年6月最高法院审理了加利福尼亚大学董事会诉贝基案 以5 4一票之差作出美国宪法史上罕见的双重判决 判决书包括两部分 第一部分判决加州大学设立录取定额制度违宪 加州大学医学院应录取贝基 第二部分判决加州大学有权实行一些使学生来源和学校学术环境多元化的特殊政策 在录取新生时可以把种族作为一个因素来考虑 但不能作为唯一因素 实际上 无论是正向歧视还是逆向歧视 都涉及社会不平等和法律平等的关系问题 正向歧视是社会本身所固有的属性是造成正向歧视的主要社会原因 而逆向歧视则是政府为了克服社会上已经形成的正向歧视 运用政府的力量 采取一些特殊的措施 对受到正向歧视的一方给予适当的补救 无论对正向歧视还是逆向歧视 法律实际上都是把他们的行为固定化 合法化 由于正向歧视是社会本身固有的属性 但由此所带来的日益加大的社会差别必须加以限制 而逆向歧视是政府的矫正措施 但矫正必须在一定的范围内 使其不至于突破社会结构所允许的限度 使社会的发展失去动力 结论 第二节刑事案件中的交易 在许多国家刑事诉讼的实践中 大量的刑事案件并不是通过公开审判 而是通过控方和辩方之间的交易 因此 一方面法律规定被告有受到 正当程序 保护的权利 而另一方面正当程序在许多案件中又实际不起作用 大量的刑事案件不通过正式的审判而通过交易解决 一 美国的控辩交易按照布莱克法律辞典的解释 控辩交易 PleaBargaining 是指刑事案件中被控方与检察官达成的并经法院同意的相互满意的解决办法的过程 它通常包括被告承认一个较轻的罪名或许多罪名中的一个或几个罪名 从而换取比严厉的指控较轻的惩罚 控辩交易实质上是一种避重就轻的程序 被告同意认罪或放弃对他审判的权利 从而换取消除某些指控 减少某些指控或减轻惩罚 一 国外刑事案件中的交易 控辩交易在美国法律界受到许多人的指责 但是 尽管有这些指责 美国各个州在实践中也确实进行了某些改革 限制控辩交易的范围 但控辩交易仍然是美国处理刑事案件的最主要方式 90 以上的定罪刑事案件并不是通过由陪审员参加的 通过对抗制的法庭辩论的审判过程的产物 而是控辩交易的产物 在英国的刑事诉讼中存在认罪请求制度 PleaGuilty 即在进入正式庭审程序之前 法官询问被告是否承认有罪 如果不承认有罪 则进入正式审判程序 如果承认有罪 则进入认罪请求的程序 被告由此放弃了审判的权利 在英国像在美国一样 在法律上往往也指责认罪请求 认为法官不应该被牵连到任何类似的做法中 但是 在实践上又认为 在指控可能难以证明的情况下 保证被告人认罪是有益的 认罪请求在英国治安法院被广泛运用 二 英国的认罪请求 德国的惩罚令 penalorder 是一种处理轻微刑事犯罪的措施 惩罚令由检察官制作 由法官签署 其内容包括被告的有过错的行为 所搜集的证据 所适用的刑法条款 对被告的处罚 被告在接到惩罚令后一周内如果不以书面的形式或者亲自到法院提出反对意见 该惩罚令即生效 惩罚令与法院判决具有同等效力 惩罚令在德国处理刑事案件中占有重要的地位 20世纪60年代由惩罚令所处理的刑事案件的数量多于通过审判处理的刑事案件的数量 在1976年以后 惩罚令的适用受到了限制 但在下级法院 通过惩罚令和审判所处理的刑事案件的数量仍然大体相当 三 德国的惩罚令 日本在刑事司法中的坦白制度在对犯罪嫌疑人的审讯过程中起着重要的作用 日本是发达国家中犯罪率最低的国家 日本的刑事案件的破案率也是发达国家中最高的 应该指出 日本低犯罪率与高破案率与日本刑事司法中的坦白制度有着一定的关系 日本85 的案件是通过犯罪嫌疑人的坦白结案的 当然 日本的高坦白率也与日本刑事司法制度对嫌疑人较长的审问时间有关 四 日本的坦白制度 中国对刑事案件采取的 坦白从宽 抗拒从严 的刑事政策 实际上也是一种交易 即犯罪嫌疑人坦白自己的罪行 从而获得较轻的处罚 而这种交易是以 抗拒从严 的威胁发挥作用的 即犯罪嫌疑人不交代自己的罪行 将获得较重的惩罚 公安机关 检察机关和审判机关在掌握犯罪嫌疑人证据的情况下 通过这一政策 进一步证实犯罪 而在没有充分掌握犯罪嫌疑人的证据的情况下 这一政策可以起到攻心和分化瓦解的作用 有利于犯罪嫌疑人交代办案人员还未充分掌握的自己或同伙的犯罪事实 二 中国的 坦白从宽 抗拒从严 与沉默权 坦白从宽 抗拒从严 的政策在中国审理刑事案件中曾经起过重要的作用 但是 由于它往往和 逼 供 信 的审问方式联系在一起 特别是在未掌握犯罪真实的情况下 办案人员往往以自己或上级的揣测作为犯罪嫌疑人是否真实地交代了自己的罪行的标准 这样往往会造成冤假错案 有人提出 随着我国签署联合国人权公约 我国也应当及时实行刑事 沉默权 制度 值得注意的是 我国1996年修改的 刑事诉讼法 并没有规定沉默权 而是规定 犯罪嫌疑人对侦查人员的提问 必须如实回答 在我国刑诉法确定了无罪推定的原则以后 确立沉默权是大势所趋 它最大的好处是可以根除多年来屡禁不止的刑讯逼供 因为一旦嫌疑人不老实开口交代 很容易发生刑讯逼供 近年来 在我国一些地方对于过去所沿用的 坦白从宽 抗拒从严 的政策有了新的改革 因此 把握好刑事法律既要惩罚犯罪 要限制法官 检察官和警察的任意处置权力 特别是对犯罪嫌疑人受到法律保护的合法权利的侵犯 不能因为前者就废弃后者 也不能因为后者就废弃前者 结论 第三节刑事案件的 私了 问题 刑事案件中交易的作用还表现在加害者与受害者之间 在人身伤害 偷盗 医疗事故 工伤事故和强奸案件都有通过 私了 解决的报道 一 刑事案件 私了 的概念 刑事案件 私了 是指对公民和单位所实施的违反刑事法律规范的一部分行为 在进入刑事诉讼程序后 由当事人双方或者在他人参与下自愿协商一致解决纠纷或者在司法人员的主导下由双方同意协商解决纠纷 侵害方给被侵害方相应的补偿 赔偿 被侵害方放弃追究侵害方的刑事责任的请求 司法机关尊重当事人双方协商一致的意志 终止正在进行的相应刑事诉讼活动 不再追究侵害方刑事责任的了结刑事案件的一种刑事结案方式 要从以下几个方面去理解 一是违反刑事法律规范的行为 这是一个相对大的范围 凡是非违反刑事法律规范的行为 都不是刑事案件 私了 的对象 但是 也不可能凡是违反刑事法律规范的行为 都可能是刑事案件 私了 的对象 二是上述违反刑事法律规范的行为 必须是已经进入了刑事诉讼程序 才是刑事案件 私了 的对象 三是对于已经进入刑事诉讼程序的违反刑事法律规范的行为 也只仅仅是一部分的违反刑事法律规范的行为 才是刑事案件 私了 的对象 上面三个层次 是一层比一层小 也是一层对一层的限制 最后把刑事案件 私了 的对象加以具体限定 二 刑事案件 私了 的意志体现 对于刑事案件是否可以 私了 取决于谁的意志 应该说取决于两大主体的意志 一个是国家的意志 就是国家允许不允许刑事案件 私了 从历史和现行的国家刑事法律制度来说 虽然在司法实践中存在着刑事案件 私了 的现象 但还没有一个国家有允许刑事案件 私了 的明文规定 另一个是当事人的意志体现 对一个具体的刑事案件来说 是否 私了 怎样 私了 完全应该由当事人来决定 完全应该由他们自己说了算 这是当事人他们自己的自由和选择 国家法律和司法机关应该给于十分的尊重 在刑事案件 私了 中 司法机关的意志处于何种地位 司法机关的意志处于服从的地位 就是服从国家意志和当事人的意志 司法机关不应该有独立的意志体现 也没有独立的意志存在 这是与刑事案件的 公了 完全不同的 在刑事案件 公了 中 司法机关在国家意志的范围内 是有着自己独立的意志体现和反映的 是起着一定的主导作用的 其他任何机关都不能妨碍司法机关独立行使自己的意志和权力 刑事案件 私了 是国家意志和当事人意志的统一 三 刑事案件 私了 的特征 1 程序性 刑事案件 私了 是刑事案件的结案方式之一 当然 这种结案方式 与刑事案件的 公了 一样 也应该遵循一定的程序 程序性应该是刑事案件 私了 的一个特征 2 替代性 刑事案件 私了 的替代性 是指刑事案件 私了 是以经济或者其他非经济性的补偿 赔偿 的形式来代替刑事处罚 替代形式主要有两种 一种是以经济形式即金钱形式来替代 就是侵害方对被侵害方给于一定的金钱赔偿或者补偿 另一种是非金钱形式 就是侵害方对被侵害方返回财产 或者终止阻碍行为 或者赔礼道歉等形式 来补偿被侵害方受到的损害 或者安慰被侵害方 3 自愿性 刑事案件的 私了 的另一个重要特征是自愿性 就是当事人双方愿意协商解决之间的纠纷 这种愿意完全是当事人双方的自由意志的体现 是没有任何外来强制力的自愿 而且 这种自愿 不是当事人一方的自愿 而是双方的自愿 4 司法机关的尊重性 服从性 5 无刑事处罚性 不承担刑事责任 与传统刑事案件处理形式不同 刑事案件 私了 中的无刑事处罚性 不承担刑事责任 就是被侵害方放弃追究侵害方的刑事责任的请求 司法机关也就不追究侵害方的刑事责任 使侵害方不受到刑事处罚 6 非强制性 强制当事人同意进行 私了 在刑事案件 私了 成为一个国家的刑事法律制度后 会是一个必然的现象 而且强制的形式会多种多样 所以 在建立了刑事案件 私了 的法律制度后 怎样防止强制当事人同意 私了 是一个国家的法律制度及司法机关面临的一个重要课题和重要任务 7 不排除性 选择性 建立了刑事案件 私了 制度后 虽然国家对一部分刑事案件规定了可以 私了 但这并没有排除对这一部分刑事案件进行 公了 的可能性 就是说 对于国家刑事法律规定可以 私了 的那一部分刑事案件 只是为这一部分刑事案件打开了 私了 的方便之门 至于是不是 私了 当事人完全可以进行选择 不想 私了 仍然可以通过 公了 途径来解决他们之间的矛盾 冲突 纠纷 就是当事人同意了 私了 在 私了 的过程中 只要 私了 还没有结束 当事人一方或者双方仍然可以放弃 私了 选择 公了 在传统的刑事案件结案方式中 只有 公了 一种方式 所以 当事人是没有自由选择权利的 有了刑事案件的 私了 制度 当事人才有了选择 公了 或者 私了 的自由权利 那么 司法机关有没有这样的选择权力呢 应该说是没有的 但是 司法机关有建议当事人选择 公了 或者 私了 的权力 可以分析出刑事案件的 私了 应该有以下几个主要程序 一是刑事案件 私了 的提起程序 就是由谁来提出 私了 请求 启动 私了 程序 谁有权力提出 怎样提出 向谁提出 什么时候提出 提出的效力认定等 二是当事人协商程序 怎样协商 那些人可以参加协商 协商的时间限制 协商方案的认定等 三是侵害方履行补偿或者赔偿义务的程序 怎样履行 不履行怎样处理 四是被侵害方提出放弃追究侵害方刑事责任的程序 五是司法机关停止追究侵害方刑事责任的程序 六是司法机关的结案程序 刑事案件 私了 的形式 刑事案件 私了 主要有三种形式 一种形式是由双方当事人完全自己协商解决 在发生了刑事案件后 如果此刑事案件属于允许 私了 的刑事案件的范围 当事人之间在没有外人参与下 双方达成了一致意见 就可以了结由此刑事案件引发的矛盾 冲突 纠纷 这种形式充分体现了当事人之间的互谅互解 以这种形式 私了 的刑事案件 应该说是比较理想的 效果也比较好 另一种形式是在他人参与下 当事人之间协商解决 还有一种形式是在司法机关的主导下 当事人双方同意司法机关的 私了 解决方案 了结刑事案件 当然 在具体的 私了 刑事案件中 也许这三种形式是混杂在一起的 8 对 私了 解决方案履行的自觉性 缺乏履行的强制性 从传统的刑事案件来说 刑事案件结案后 就是在法院判决后 是由国家强制力强制执行刑罚的 但是 对于刑事案件的 私了 方案来说 是由当事人自觉来履行的 强制力比较弱 当然 以我设想 对于刑事案件的 私了 方案 也应该赋予一定的强制力 起码应该可以申请法院强制执行 9 对 私了 解决方案的公正合理缺乏规范性的衡量标准 对刑事案件的 私了 方案 没有认可的客观标准 不是依照法律法规 而是依照当事人双方认可的公正 公平 合理的准则进行 更多的是按照通行的社会道德和社会规范进行 对于刑事案件的 私了 其结果的公正合理度是可以依法来衡量的 当事人不服还可以提出上诉或申请抗诉 或者申诉等救济途径来补救 10 国家意志和当事人意志的统一 刑事案件 公了 完全是国家意志的反映和体现 但是 刑事案件 私了 却是国家意志和当事人意志的统一 两者缺一不可 当然 两者的意志体现方式是不同的 在刑事案件 私了 中起的作用也是不同的 11 无救济性 刑事案件 公了 对于当事人来说是有救济途径的 上诉 申诉 请求检察院抗诉等 但是 对于刑事案件 私了 来说 如果 私了 结束 那么 对于当事人来说是没有救济途径的 当然 如果当事人是在外力强制下被迫同意 私了 的 应该允许当事人可以申请司法机关解除 私了 方案 让当事人重新选择 私了 或者 公了 这也是刑事案件 私了 与刑事案件 公了 的重要差别特征之一 据 人民日报 报道 近几年 在农村特别是在偏远的山区 刑事案件 私了 现象有不断上升的趋势 主要表现在 一是被害人只顾经济损失能否得到赔偿 主动提出私下和解 二是农村宗族势力阻碍被害人寻求司法保护 三是由于农村基层组织上报刑事案件大多会影响年终综合治理目标考核的名次 所以个别地方将案件自行消化 2009年北京一中院出台意见 刑事案件可 私了 在自诉案件和侵犯个人权益的刑事案件中 只要案犯和被害人达成谅解 法院在量刑时就可以对案犯从轻处罚或免予处罚 主要适用于侵犯个人权益的案件 司法人员滥用刑事和解将追责 案例 篮球伙伴庭上和解 北京一中院公开宣判了一起因打篮球引发的故意伤害案 22岁的被告人祁某成为这一制度的首名受益者 2007年5月26日 祁某和15岁的小君 化名 等人在小区的篮球场打球 小君抢球时不小心碰了祁某的脸 双方争执起来 祁某打了小君鼻子一拳 导致小君左眼眶下壁骨折 左眼球挫伤 双侧鼻骨