中国民族合同转包效力的认定与处理.doc

合同转包效力的认定与处理案情介绍1995年8月初，A村党支部书记蒋某与镇水利站协商，由村委会承包管理水库一座，但未正式签订合同。后A村委会决定将水库竞价转包，并在村广播里作了宣传，蒋某以每年交承包费1000元的最高价取得转包权。其于同年8月21日又与刘某、江某签订了山林、水库转包合同一份。合同约定蒋某将自己承包的水库一座及其自1985年起就开始承包的与该水库相连的B村的山林40亩转包给刘、江二人;转包期自1995年9月1日至2010年9月1日共15年;转包费35000元，二人以4台旧机床一次性抵付，于合同生效后5日内交付。同日该合同经公证处公证。同年9月1日，水利站(发包方)与A村委会(承包方)又签订了水库承包管理书面合同，村委会与蒋某补签水库承包合同，合同的履行期限都是1995年9月1日至2005年12月1日。水利站与A村委会签订的合同约定前5年每年上缴水利站水库管理费500元，以后每年上交400元，同时规定了承包方管理水库的报酬支付及违约金等事项。而A村委会与蒋所签的承包合同中则约定蒋某每年交承包费1000元，同时约定了承包方对水库的权责范围及违约金等事由。两份合同也都经公证处公证，水利站对水库转包情况也清楚。后蒋某与B村又续签了山林承包合同，约定每年交承包费200元，可以转包。刘、江二人如期接管了水库、山林，蒋某也收到4台机床并售给他人，得款2万元，后蒋某已付给A村委会至2001年的承包费6000元。1999年8月9日刘、江二人到法院起诉，主张蒋某身为村干部，在未取得水库承包权的情况下，利用职权采取欺诈手段和自己签订转包合同，并从中渔利。且自己不是本地人，不了解该水库不宜养鱼，承包后投入5000多元的鱼苗，分文未获。故请求依法确认原、被告之间的转包合同无效。如何处理原、被告之间所签订的合同部分有效，部分无效。这是因为，在原、被告签订山林、水库转包合同时，被告对水库虽尚未取得承包经营权，但双方另外约定了合同的生效时间，该合同生效时被告已取得了对水库的承包经营权，且被告对山林已承包经营多年。另外，双方签定合同是经过平等协商，双方已实际履行4年之久，发包方从未提出过异议。因此应认定被告已取得承包经营权的前10年3个月有效，而后4年9个月因被告尚未取得承包经营权，其无权转包，应认定为无效。法律分析本案涉及到农村承包合同的发包和转包，同时本案的一方当事人是村干部，是否存在村干部利用职权牟取私利是广大人民群众关心的热点问题。本案双方当事人争议的焦点是，双方所签订的山林水库转包合同是否有效。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受国家法律的保护。依法成立的合同必须具备以下条件：(1)合同的当事人必须是合法主体;(2)合同双方当事人的意思表示必须自愿、真实;(3)合同的内容必须合法;(4)合同必须符合法律规定的形式和程序的要求。本案原、被告之间签订的是山林、水库转包合同，合同双方当事人皆符合我国农村承包合同的主体资格，有权取得本案所涉及的山林、水库的承包经营权。A村委会和被告没有经过水利站的同意，就将水库私自转包是否有效呢?关于这一点，我国农业法第十三条规定：在承包期内，经发包方同意，承包方可以转包所承包的土地、山岭、草原、荒地、滩涂、水面，也可以将农业承包合同的权利义务转让给第三者。A村委会和被告将水库转包一事，水利站事先知悉并未提出异议，可视为同意。原告提出被告在签订合同时存在欺诈行为。根据最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见中的有关规定，此情况如果成立，可导致合同无效。通过案情介绍可以看出，原、被告是在双方当事人完全自愿的基础上签订合同的，因此原告所述的欺诈行为并不存在。并且该合同经过公证，没有违背法律及行政法律的规定，因此单就该转包合同来看是合法有效的。但是联系被告与A村委会、A村委会与水利站所签订的合同来看，存在承包与转包期限不一致的问题，被告转包给原告的期限大于被告所取得的承包期限，也就是说被告将自己尚未取得的权利转让给了原告，属无权处分，因此这段转包显然是无效的。关于原告提出的转包渔利问题，虽然确实是被告所收取的转包费大于其所付出的承包水库的费用，但因被告在将承包的水库转包出去的同时，又将承包经营多年与水库相连的四十亩山林转包给了原告，且经发包方同意，收费也较合理，因此不存在转包渔利的问题。原被告之间所签定的转包合同与被告与A村委会签定的合同时间虽然不同，但是规定了相同的履行起算时间，并不影响原、被告之间对合同的履行。单就该转包合同来看是合法有效的。但是联系被告与A村委会、A村委会与水利站所签订的合同来看，存在承包与转包期限不一致的问题，被告转包给原告的期限大于被告所取得的承包期限，也就是说被告将自己尚未取得的权利转让给了原告，属无权处分，因此这段转包显然是无效的。关于原告提出的转包渔利问题，虽然确实是被告所收取的转包费大于其所付出的承包水库的费用，但因被告在将承包的水库转包出去的同时，又将承包经营多年与水