试说楚文字中恭字的异体.doc

試說楚文字中恭字的異體（修訂稿）偃桐摘 要：本文通過字形的比較和考察認為，楚銅器銘文和郭店簡的字即恭之異體，進而對相關簡文進行了初步解讀，對古文字中相關的共字形體也略作討論。關鍵詞： 恭 異體壽縣朱家集銅器銘文中冶師名“陳”之，舊釋“共”，其原篆作：第一組：紹匕3.9771 紹匕3.978第二組：陳車飾18.12040楚王酓盤16.10158、 楚王酓鼎5.2795時代大致相當的銅器銘文中“共”字作：A組蔡侯尊11.6010 春秋晚期蔡侯盤16.10171九里墩鼓座2.429 春秋晚期犢共卑戟17.11113 戰國晚期偏旁，王子囗戈17.11162 戰國B組楚王酓前釶鼎4.2479 楚考烈王楚王酓前簠9.4549 楚王酓前簠9.4550 楚王酓前簠9.4551C組楚王酓前鼎5.2623 楚考烈王（金文編摹） 楚王酓前盤16.10100、 楚王酓鼎5.2794 楚幽王、 楚王酓鼎5.2795楚王酓盤16.10158A組的上部兩豎筆略微向兩邊傾斜，中部分別飾以兩圓點。B組的兩豎筆則比較直，兩點已經演變成一橫以貫之，整體上看起來結構比較規整。中間還當有演變的環節。C組的上部兩豎筆則明顯都呈向兩邊略敞開之勢，且下部微尖。同為楚王酓前的器，鼎和盤的字體已明顯呈現出新的變化，而釶鼎的字體則偏古，這由下部所從的“廾”形亦可得知。所有這些，都與舊釋為“共”者字形明顯有異。前者上部所從為封口的橢圓形，上端微尖，陳車飾和紹匕（3.978）的字形上部雖未封口，但兩筆明顯有靠攏趨勢，二者的分別至為明顯。於是，舊釋難免就讓人生疑。同批銘文中的字作：、 楚王酓鼎5.2794、 楚王酓鼎5.2795 楚王酓盤16.10158字下部所從與之上部第一組基本相同，而與第二組略異，即將前者橫貫橢圓形的直橫改作向上的弧形。這在古文字材料中是屢見不鮮的，二者并無實質性的差別。這也可以由同批材料中的忑字字形來證明，忑字作：楚王酓鼎5.2794盤埜匕3.9752 盤埜匕3.976第一例下部所從同第一組之上部所從；後二例則與第二組基本相同，橫貫之筆基本拉直。戰國文字、尤其是楚文字中，相關的心及從心之字亦有不少類似的情況，其寫法如下：A組包山2183包山220郭店語叢三154璽彙45015郭店語叢三26郭店語叢三50郭店語叢三50璽彙4519B組郭店緇衣8、郭店老子乙11郭店老子甲8郭店老子乙11C組郭店緇衣33郭店緇衣33D組璽彙0685因此，我們以為前者上部所從亦當為“心”，字可隸定為“”，至於在銘文中怎麼讀，則不易確定，因為它記錄的僅僅是一個人名。表中D組字形的下部實際上和共字的上部寫法相同，可能二者在當時確實有互混的情況。但上述銅器銘文中的字形當不會是混用而導致的現象。郭店六德22簡有字作，原釋文（湖北省荊門市博物館1998:187）釋作“共”，“上共下之宜（義）”，文義稍嫌別扭。陳劍指出此字上從心下從廾，沈培認為正確，說可能寫成“心”是誤寫6。案：此字當如陳劍分析，可隸定作，會雙手捧心之義，亦可分析為從心廾聲，這樣，它很可能就是一個會意兼形聲的字。7說文：“摶，肅也。從心、共聲。”如此，此字與恭當有聯系。帛書乙8.11有恭字作8，與銅器和郭店簡字形比較，有兩個不同，一是心旁在下，一是從共。共亦從廾聲，故二者音同。戰國文字中偏旁簡化現象習見，共旁減省作廾，古文字中不乏其例；偏旁上下異位，晚期古文字中亦多有見。故銅器銘文和郭店簡的字，很可能就是帛書恭字寫法之簡省，二者當為一字之異體。古璽彙編著錄有兩方印作：璽彙3658璽彙5389湯餘惠（2001:704）將、二字列於恭字頭下，是。二字亦可暫隸定作“”。何琳儀（1998（2004）:417）據此二例認為恭字共旁或省作。與帛書乙的字形對照，此說頗有道理。頗為有趣的是陶文中有恭字作9，上部所從，除去中間部分，與字上部所從基本一致，這樣，恭字所從共旁省作，似乎便有兩種來源，一是如上引陶文，省成（中間微橫一筆為共用筆畫）；一種當如何說，省作。仔細比較，我們認為字上部可能是由前一種途徑省變而成，而字上部則很可能是由共省而來。何氏說“共旁或省作”，現在看來，也頗為謹慎。這樣，將“”釋作恭，在形體上似乎也沒有大礙，“”即從心共省聲。這種寫法的恭字，目前所見僅這幾例，古璽所錄的兩例字形體目前尚不明歸屬10，而在楚銅器銘文和簡帛中則有7見。說文訓恭為肅，古注中多解為下對上的恭敬、恭順。恭也可用來表示上對下，尚書洪范：“二，五事。一曰貌，二曰言，三曰視，四曰聽，五曰思，貌曰恭，言曰從，視曰明，聽曰聰，思曰睿。恭作肅，從作乂，明作晢，聰作謀，睿作聖。”偽孔傳：“恭，儼恪。肅，心敬。”孔穎達正義：“鄭云：君貌恭則臣禮肅。”詩小雅小旻“國雖靡止，或聖或否。民雖靡膴，或哲或謀，或肅或艾”，孔穎達正義：“叡、明、聰、恭、從，是君德也。聖、哲、謀、肅、乂，是臣事也。”肅亦有嚴意，詩小雅：“肅肅謝功，召伯營之。”鄭箋：“肅肅，嚴正之貌。”禮記玉藻：“色容厲肅。”孔疏：“厲，嚴也。肅，威也。”是簡文說“上下之宜（義）”，與古注意思不悖。因此，將釋作恭，在簡文中亦文從字順11。以上只是一種不太肯定的推測，或者正如陳偉師所言，并不一定就是恭字。而是另外一個字，它在簡文中的確切意思，也有待探索。最後簡單說說“”字所從之共（省）的形體演變情況。古文字中共字的形體，大別之，有下列不同的寫法：商代續5.53京都459A 一期12前7.3.2後上31.6 一期後下33.3 四期林2.25.6 五期13西周亞且乙父己卣牧共簋共覃父乙簋父癸簋14禹鼎5.2833 善鼎5.2820師鼎5.2817盨9.4462盨9.4463諫8.4285師艅蓋8.4277叔向父禹8.4242東周楚王酓歬釶鼎4.2479楚王酓前鼎5.2623楚王酓歬盤16.10100楚王酓歬9.4550楚王酓歬 9.4551楚王酓鼎5.2794楚王酓盤16.10158郭店緇衣3郭店六德26璽彙188015璽彙5133璽彙5137貨系4046璽彙1741四聲韻4.4引汗簡汗簡 目88韻海4.216集粹17包山228包山239帛書甲7.5璽彙5135 璽彙5139璽彙5134璽彙5138璽彙5144璽彙5145說文古文四聲韻1.13引道德經四聲韻4.4引古老子韻海4.218四聲韻4.4引說文韻海1.319四聲韻1.13引王存乂切韻韻海1.320燕 璽彙0749燕 陶彙4.121秦漢睡虎地24.24睡虎地23.2長安鋗21說文由上表可知，共字在一期卜辭中就有兩種不同的寫法，這兩種不同的寫法一直衍變、延續到戰國晚期。第二列的字形有逐漸繁化的趨勢，後又歸於減省。至於在商代晚期，這兩種寫法之間有何種關係，我們尚不能確指，也可能它們是有共同的源頭，或是形是比較早期的寫法22。值得關注的是第三列戰國璽印、陶文中共字的寫法，這種形體似乎是揉合了前兩種形體的構形方式，雜交而成。這種寫法的字體與璽彙3658所錄古璽和古陶文字征所列陶文的形體當有一定聯系23；此外，純釜（16.10371）的24字，其上部構形抑或與此類字亦有一定關聯，詳細情況待考。由上表也可以發現，楚文字中的共字這兩種形體也是涇渭分明的，而在作為偏旁使用時，它們都可以省去形符或聲符（第二列的廾旁兼有形符和聲符兩種功能），以廾作為聲符（或兼意符25）出現在新的字形中。以上甲骨文第二列共字的寫法，四聲韻1.13引王存乂切韻供（共）作、韻海供（共）省作等形，似乎也可作為我們所論的一個旁證。2008年4月30日初稿，5月8日改作。主要參考文獻G高明、葛英會1991 編著古陶文字征，北京：中華書局。(宋)郭忠恕、夏竦1983 汗簡古文四聲韻，北京：中華書局影印。H漢語大字典字形組編 1985 秦漢魏晉篆隸字形表，成都：四川辭書出版社。何琳儀1998（2004） 戰國古文字典戰國文字聲系，北京：中華書局。湖北省荊門市博物館1998 編郭店楚墓竹簡，北京：文物出版社。湖北省荊沙鐵路考古隊1991 包山楚簡，北京：文物出版社。L廖名春2000=2001 郭店楚簡六德篇校釋，載廖名春編清華簡帛研究第一輯，清華大學思想文化研究所；後以郭店簡六德篇校釋劄記為題輯入氏著新出楚簡試論，臺灣古籍出版有限公司。羅福頤1981 主編（故宮博物院編） 古璽彙編，北京：文物出版社。R饒宗頤、曾憲通1985編著 楚帛書，香港：中華書局。容庚1985 編著，張振林、馬國權摹補金文編，北京：中華書局。W汪慶正1988主編中國歷代貨幣大系1先秦貨幣，上海：上海人民出版社。T湯餘惠2001（2005） 主編戰國文字編，福州：福建人民出版社。X徐在國2006 編傳抄古文字編，北京：線裝書局。徐中舒1989 主編甲骨文字典，成都：四川辭書出版社。Z中國社會科學院考古研究所1965 編輯甲骨文編，北京：中華書局。1984-1994 編殷周金文集成(1-18冊)，北京中華書局。1 見殷周金文集成，文中所引銅器銘文字形不再出注者均據此書。2 此字下部心旁金文編誤摹作，觀放大圖片字形，實從心，兩豎筆上端相交，和上部之最下一橫劃相交，下段略微開口。3 見包山楚簡，下同。4見郭店楚墓竹簡，下同。5見古璽彙編，下同。6詹鄞鑫主编、沈培纂辑楚簡集釋長編郭店楚简六德集释11頁注47。7 開始我認為此字應國是一個會意兼形聲的字，廾主要是作意符，表音的功能倒在其次。故對之前有學者（廖名春2000:75）將其在六德中讀作“恭”的說法沒有太多關注。後從字形上分析，認為此字應當就是恭之異體，於是便刪除了原來認為它是會意字的看法，後陳偉師告訴我，“直接釋為恭，我覺得存在可能性，但卻不一定。因為心之在上，是廾之所托，與恭中的心只是普通義符，不一定等同。”陳老師的看法很有道理，此字可能還是以會意為主，在六德中的解讀可能更多的要從這方面來考慮。8 見楚帛書31頁。9 古陶文字征103頁。10 5389號印從字體來看，與楚文字的形體亦頗為接近，當然這僅是一種不太肯定的揣測。11廖名春（2000:75）也曾讀此字為恭，認為“之”當訓“向”，斷句為“上恭，下之義”。12 以上見甲骨文編104頁。13以上見甲骨文字典236頁。14以上見金文編164頁。15 戰國文字編165頁。16 見傳抄古文字編778頁。案：四聲韻1.13引道德經韻海4.2韻海1.3四聲韻1.13引王存乂切韻韻海1.3等汗簡、古文四聲韻等列在供字頭下，其實也是共字，用作供。17 戰國文字編165頁。18 傳抄古文字編262頁。19 傳抄古文字編778頁。20 傳抄古文字編778頁。21以上見秦漢魏晉篆隸字形表181-182頁。22 林義光文源（222頁）：“說文云，熨，同也。从廿。按以廿取象，無義理廿即之變，象物形，兩手奉之，古作。”我們懷疑第一列商代和西周各字形都不是共字，、等形上部所從，可能為簋、豆類器形之省，故此類字有可能是，即字。第一列東周時期各形體上部所從，可能是由形演變而來，而并非是從、等演變而來。（璽彙5133）之上部雖近乎形，但仔細觀察，橫筆在兩端都略微出露；第二列（璽彙5138）、（璽彙5145）之上部兩橫若連接起來，便與第一列東周時期各形體類同（很有意思的是，璽彙5145的字形戰國文字編（165頁）錄作，中間是實線，不知是有意為之還是其他因素所致。）；（璽彙5144）上部兩短橫若拉直，便與（璽彙5145）基本相同，若再連上缺口部分，則與第一列（璽彙1741）形一致。凡此種種，都讓我們懷疑第一列東周、秦漢時期共之上部是由第一列商代和西周的所謂“共”之上部演變而來，我們相信他們更可能是由形譌變而成，仔細觀察東周時期第一、二列共字各字形體，這種感覺愈加強烈。這樣，（集粹）字也自然就不是共字，而可能是（誥）字了。23 戰國文字編165、166頁將此璽印和陶文歸入燕系，字也有可能屬燕系文字。仔細比較、和旁（古陶文字征103頁。），可能共字除作偏旁外，就有作之類的寫法（陶彙3.824有字作，戰國文字編161頁列入字下，可以參考。），因旁移至上方，後來便又在下面另加旁，同時又將旁下移，便形成、之類的寫法。不過，、似乎也可以認為是從口，共聲的字，據集韻，哄本作、叿，或作。但哄字出現較晚，且義亦不類，所以這種可能應當排除。24仔細觀摩，上部橫劃向左上方翹起的部分，可能是誤剔而致，而并非筆畫，因未見原器，未敢遽定。25