合同解除与违约金

合同解除与违约金王成【摘要】 2010 年第 5 期最高人民法院公报刊登的桂冠案，否定合同解除时非违约方可以主张违约金。这一立场不仅与通说不合，在司法实务中也甚为罕见。这一立场尽管在表面上保持了逻辑的一致性，但导致违约金条款在合同被解除前无用、在合同被解除后也无用的后果。这既是对当事人意思的不尊重，结果也不公平、不妥当。理论的逻辑性要服从、服务于结果的妥当性。【关键词】合同解除；违约金；逻辑性；妥当性【全文】编者按：经过数十年的发展，中国的法学研究已经从面向立法的法学研究逐渐转向面向司法的法学研究。面向司法的法学研究的重要特点，就是注重案例的实证研究。通过对个案中法官适用法律的逻辑的分析和批评，总结和发现法学发展的路径和规律，形成法学研究和司法裁判的良性互动。本期“主题研讨”刊登了三篇民法的论文对此进行研讨。借名购房案件的实证分析一文通过对大量真实案件的类型化分析， 提出了此类法律问题的解决思路；合同解除与违约金、旅游纠纷民事责任配置若干问题研究分别从分析最高人民法院公报刊登的几个案例出发，对案例确定的规则提出了作者的不同看法。2010 年第 5 期最高人民法院公报 刊登了一则合同解除以后是否承担违约责任纠纷审判案例。 该案例的立场与其他最高人民法院公报刊登的案例、司法解释所持立场之间出现不同。 1 这则案例引发了笔者的思考：合同因一方违约而解除后，违约金条款是否依然存在并有效？换言之，合同因一方违约而解除后，非违约方能否依据被解除合同所约定的违约金条款向对方提出违约金的请求？这一问题关涉合同解除后的法律效果，涉及当事人的经济利益，故具有重要性。其实，学说对此已经多有讨论；且法院有大量-可编辑修改 -判决，最高人民法院公报刊登多个案例，最高人民法院有专门司法解释，另有多个司法解释条文与此有关。本文拟在此基础上就该问题作深入探讨。一、最高人民法院公报案例和相关司法解释（一）最高人民法院公报案例1. 桂冠电力与泳臣房产房屋买卖合同纠纷案（以下简称：桂冠案）就本文所讨论的主题而言，最引人关注的就是桂冠案。桂冠案刊登于最高人民法院公报2010 年第5 期，同时该案是由最高人民法院民一庭终审裁判的，2 这似乎表明，该案判决确定的观点，当然就是最高人民法院的立场。就合同解除与违约金的关系，该判决认为：合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，就解除合同的后果而言，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金，因此，对桂冠公司要求支付违约金的主张， 法院亦不予支持。该案引起人们关注的另一个原因可能在于，最高人民法院公报上该案的摘要为：“中华人民共和 国合同法第97 条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质， 当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除导致合同关系归于消灭， 故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。”3上述立场与通说及很多法院判决、包括之前的最高人民法院公报上刊登的案例判决的立场相左，故人们猜测该案是否意味着最高人民法院立场的变化？42. 其他最高人民法院公报案例近年来，最高人民法院公报至少还刊登过以下一些涉及合同解除与违约金关系的案例。（1 ）新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案（以下简称：新宇案）该案例刊登于最高人民法院公报2006 年第 6 期。该案的一审法院是南京市玄武区法院，二审法院是南京市中级人民法院。从最高人民法院公报选取的角度来看，该案判决重点在于讨论违约一方起诉要求解除合同、守约一方要求继续履行合同时，法院是否以及何种情况下可以判决解除合同。该案判决同时还讨论到如何构成合同法第110 条规定的不可以继续实际履行的条件。无疑，这两个问题都是重要的合同法问题，具有重要的讨论价值，笔者也拟另撰专文讨论。就本文讨论的合同解除与违约金的关系问题而言，该案一审及二审法院均在支持合同解除的同时，支持了合同约定的违约金条款。（2 ）重庆索特盐化股份有限公司与重庆新万基房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案（以下简称：索特盐化案）该案例刊登于最高人民法院公报2009 年第 4 期。最高人民法院是本案的二审法院，最高人民法院最后判定： “解除双方签订的金三峡花园联合开发协议及金三峡花园联合开发协议之补充协议（一）； 重庆索特盐化股份有限公司自本判决生效之日起十日内向重庆新万基房地产开发有限公司支付违约金4038 万元。”5（ 3）广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案（以下简称：仙源案）该案例刊登于最高人民法院公报2010 年第 8 期。该案的一审法院是广州市中级人民法院，二审法院是广东省高级人民法院。最高人民法院是再审法院。该案判决重点在于报批义务与合同效力的关系。就本文讨论的合同解除与违约金的关系问题而言，最高人民法院的再审裁定书认为，“根据该违约责任条款，只要中鑫公司违约，就应按每日1 支付违约金，仙源公司还可以要求解除合同，至于是选择解除合同还是选择要求继续履行合同，则是仙源公司的法定权利”。6 可见，最高人民法院认为，违约金条款和合同的解除可以并存。（4 ）陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案（以下简称：碧波案）该案例刊登于最高人民法院公报2010 年第 10 期。该案重点在于恶意串通的认定，但同时也涉及合同解除与违约金的问题。最高人民法院是该案的再审法院。最高人民法院认为，根据查明的事实，在碧波公司与奥康公司2007 年 12 月 28 日签订解除协议时，该项目已有部分房屋竣工，绝大部分房屋已取得预售许可证，在即将取得项目预期利润时，碧波公司与奥康公司签订解除协议，仅由奥康公司支付300 万元违约金，将项目归属于奥康公司，缺乏解除合同的合理理由，确属明显违背商业规律，二审判决这一认定并无不当。联合开发合同和包销协议的性质为土地使用权转让合同，奥康公司已将土地实际交与碧波公司开发，履行了合同主要义务，没有明显违约行为，而解除协议约定由奥康公司支付碧波公司300 万元违约金，确与履约事实以及常理不符，二审判决这一认定并无不当。7（5 ）天津市天益工贸有限公司与天津市滨海商贸大世界有限公司等财产权属纠纷再审案（以下简称：天益工贸案）该案例刊登于最高人民法院公报2013 年第 10 期。最高人民法院是该案的再审法院。最高人民法院认为，根据转让协议第五.3 条的约定，天益公司反悔单方面提出解除本协议或本协议因天益公司违约而解除的，天益公司应承担转让总金额百分之三的违约金，并赔偿滨海公司租金损失，滨海公司应将扣除违约金及赔偿金后的天益公司已付款项的余额无息返还给天益公司。上述约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且在涉案合同履行过程中，系天益公司先行提议解除协议。 83. 简单小结由上可知，关于解除合同后能否请求违约金的问题，最高人民法院公报所刊登的案例中对此持否定立场的只有2010 年的桂冠案。而持肯定立场的有2006 年的新宇案、 2009 年的索特盐化案和2013 年的天益工贸案；尤其引人关注的是，与桂冠案同一年的公报上，就刊登了持肯定立场的仙源案和碧波案。值得注意的是，上述判决中，只有桂冠案阐述了判决的理由，其他判决都没有对判决结果的理由进行讨论。笔者猜测，其中一个原因可能是，在这些案件中，双方争议的主要问题都不是合同解除与违约金的关系，各自都有其不同的争议点。既然不是主要的争议点，有关判决似乎自然也不需要浪费笔墨。这种双方都没有产生争议，以至于法官觉得没有必要加以讨论的事实本身，是否恰好说明了另一个原因，即无论双方当事人还是法官，都觉得合同解除后当然可以主张违约金？（二）司法解释最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释2012 8 号，以下简称：买卖合同解释）第26 条前段规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。买卖合同解释于2012 年 7 月 1