罗尔斯政治哲学读书报告-正义论-A Theory of Justice.doc

本文档系作者精心整理编辑，实用价值高。罗尔斯政治哲学读书报告 厦门大学哲学系 张宽前 一、 罗尔斯生平及理论背景约翰罗尔斯（John Rawls，1921年2月21日2002年11月24日）是一位美国政治哲学家、伦理学家。他毕业于普林斯顿大学哲学博士，曾在哈佛大学担任哲学教授，著有正义论（A Theory of Justice（1971）、政治自由主义、作为公平的正义：正义新论、万民法等名著，是20世纪英语世界最著名的政治哲学家之一。出生于马里兰州的巴尔的摩，是家中五个孩子中的老二。二战时入伍服役于太平洋战区，后来拒绝升军官的机会以士兵阶级退伍回大学念书。1943年毕业于普林斯顿大学，1950年获该校哲学博士学位。先后在普林斯顿大学、康奈尔大学、麻省理工学院和哈佛大学任教。尽管著作不多，但其在西方学术界影响甚大，1999年获得克林顿总统颁发奖章表扬。我认为，罗尔斯个人的思想特征及倾向与其独特的人生际遇联系非常紧密。我们很难想象一个在大萧条及二战的背景下成长起来的政治哲学家能够与世隔绝的脱离这些时代的精神议题。在生活中时常可见的种族主义和女性歧视，以及反战运动对于哈佛的巨大影响，甚至是罗尔斯自己自幼的口吃疾患，在他的理论体系中都能找到救赎的影像。罗尔斯所面对现实问题的尖锐性和复杂性是后来的那些批评者无从切身体会的。二、 罗尔斯正义论的主要结构1、 思想来源与旨趣“我一直试图做的就是要进一步概括洛克、卢梭和康德所代表的传统的社会契约理论，使之上升到一种更高的抽象水平。藉此，我希望能把这种理论发展得能经受住那些常常被认为对它是致命的明显攻击。而且，这一理论看来提供了一种对正义的系统解释，这种解释在我看来不仅可以替换，而且或许还优于占支配地位的传统的功利主义解释。”“我相信，在各种传统的观点中，正是这种契约论的观点最接近于我们所考虑的正义判断，并构成一个民主社会的最恰当的道德基础。”TJ第2页 罗尔斯确信功利主义的正义观存在着几个弊端：（一）它没有揭示自由和权利的要求与社会福利的增长欲望之间的原则区别，它没有肯定正义的优先原则，正义否认使一些人享受较大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，政治交易和社会利益不能成为妨碍基本权利的理由；（二）它假定一个人类社团的调节原则只是个人选择原则的扩大是不足取的，这里没有把人们将一致赞同的原则视为正义的基础，其原则内容无法成为调节全体人的宏观标准；（三）它是一种目的论的理论，用最大量地增加善来解释正当的理论，而真正的正义原则是事先设定的，不能从结果来看正义与否；（四）它认为任何欲望的满足本身都具有价值，而没有区别这些欲望的性质，不问这些满足的来源和性质以及它们对幸福会产生什么影响，如怎样看待人们在相互歧视或者损害别人的自由以提高自己的尊严中得到快乐的行为（第6节）。这里直接表现为对功利主义的批评，也间接地批评了西方社会存在的各种不公正现象，如分配不平等，欲望至上，种族歧视，贫困问题等。罗尔斯同样反对一种直觉主义的正义观。直觉主义不从个人或群体的得失思考问题，而是通过对自身的反思来达到一些基本的原则，这些基本的原则是至高无上的。可以用来衡量各种互相冲突的正义原则。人们依靠直觉，依靠那种在人们看来最接近正确的东西来衡量。2、正义论全书共分三个部分a 理论正义理论（核心：两个正义原则）b 体制两个原则的含义及各种公共政策选择c 目的根据两个原则构建起来的社会其稳定性的前景如何（一）、罗尔斯的两个正义原则第一原则：每个人都应有平等的权利去享有与服务于所有人的类似自由体系协调一致的、由平等的诸基本自由构成的最大总体系。（平等自由原则）第二原则：社会和经济的不平等应该这样安排，使得：（A）这两种不平等都能够最大限度地增进最不利者的利益（差别原则）；（B）这两种不平等所依系的职务和地位，应该基于机会的公平平等条件向所有人开放（机会均等原则）。平等的自由原则涉及的是政治的和法律的自由，例如选举权，竞选公职的权利，思想、言论和集会自由的权利，以及拥有财产的权利。从两个正义原则可以看出，对于罗尔斯来讲，正义总是意味着某种平等。现代政治思想家追求的基本政治价值只有两个，即自由与平等。西方主流政治哲学的代表是霍布斯、洛克和密尔，但是他们所提出的宏伟理论仅仅解决了自由的问题，而没有解决平等的问题。（二）、理论意义：当代政治哲学的主题已经从自由变为平等。首先，对于罗尔斯来说，自由和平等都是最重要的政治价值，仅仅解决自由问题是不够的，必须也解决平等问题。其次，罗尔斯认为，自由的价值和平等的价值是紧密联系在一起的，而没有平等的自由是形式的。最后，相对而言，自由的问题容易解决，并且在很大程度上已经解决了，平等则是一个更难的任务，而现在到了对平等问题加以认真对待的时候了。在罗尔斯之前，自由主义传统的平等理论主要有两种，一种是“权利的平等”，一种是“机会的平等”。“权利平等”是一种基于自由市场制度的平等，它是完全形式的：所有人都拥有同样的权利进入所有有利的社会地位。但是，在这种平等中，个人的生活前景总是受到自然偶然性和社会任意性的影响，如天赋能力的高低、家庭出身和社会环境的好坏等等。罗尔斯认为，这种平等观念是不正义的，因为它允许人们的生活前景受到这些偶然因素和任意因素的影响。“机会平等”力图解决由社会和文化环境给人造成的不利影响，它通过增加教育机会、实行再分配政策和其他社会改革措施，为所有人提供一种平等的出发点。这样，对于那些拥有相同禀赋和同样愿望的人，他们应该具有同样成功的前景，而不论其家庭出身和社会地位是什么样的。但在罗尔斯看来，虽然“机会平等”可能较好地消除社会和文化方面偶然因素的影响，却没有消除自然方面偶然因素的影响。罗尔斯把自己的平等观念称为“民主的平等”。如果任何社会都无法做到完全平等，那么就应该争取达到相对而言最大的平等。什么是最大的平等？罗尔斯凭直觉感到，社会中最需要帮助的是那些处于社会底层的人们，他们拥有最少的权力、机会、收入和财富，社会不平等最强烈地体现在他们身上。这样，如果一种社会安排出于某种原因不得不产生某种不平等，那么它只有最大程度地有助于最不利者群体的利益，它才能是正义的。第一优先规则（自由优先）：诸正义原则要以词典式序列进行排序，这样，自由只有为了自由的缘故才能被限制。第二优先规则（正义优先于效率和福利）：第二正义原则词典式地优先于效率原则和使总体利益最大化的原则；公平机会要优先于差异原则。3、正义论中的重要概念（一）原初状态协议的达成必须符合的条件：这些条件必须使自由和平等的人们处于公平的地位，必须不允许某些人不公平地占有比其他人优越的讨价还价地位。更进一步，以武力和强制来威胁、欺骗和欺诈以及诸如此类的东西都必须被排除在外。“我们并不把原始契约设想为一种要进入特殊社会或建立一种特殊政体的契约。毋宁说我们要把握这样一条指导线索：适用于社会基本结构的正义原则正是原初契约的目标。这些原则是那些想促进自己利益的自由而有理性的人们将在一种平等的最初状态中接受的，并以此来确定他们联合的基本条件。这些原则将调节所有进一步的契约，指定各种可行的社会合作和政府形式”。TJ第11页 原初状态与自然状态是不同的，因为罗尔斯认为，通常意义上的自然状态实际上并没有达到“初始的平等地位”。此外，原初状态还必须从基本结构内部的偶然性人们特殊的性质和境况中抽象出来的，一个理由是，自由和平等的人们要想就结构的首要正义原则达成公平的协议，就必须消除交易优势，而这种交易优势作为一种累加的社会和历史倾向之结果则是不可避免地、不断地产生出来的。罗尔斯指出，原初状态是一个思想试验必须被看作即是假设的又是非历史的（1）它是假设的，因为我们所问的是，当事人能够达成一致或应该达成一致的是什么，而不是他们已经达成一致的是什么。（2）它是非历史的，因为我们并不认为这种协议已经达成或者事实上确实能够达成。它能够达成与否，这无关宏旨。如何对正义原则进行选择呢？罗尔斯的基本思想是这样的：虽然我们不知道自己将在社会中占据什么样的地位，也不知道自己将有什么样的人生目标，但我们总拥有或总是需要某些特定的事物（即基本善），才能使自己过上优良生活。而这些基本善主要有两个方面：第一，社会的基本善：直接由社会制度加以分配的善，如收入和财富、机会和权力、权利和自由。第二，自然的基本善：虽受社会制度影响但却不直接由其分配的善，如健康、智力、活力、想像力，以及其他自然天赋。（二）“无知之幕”：意思就是在人们商量给予一个社会或一个组织里的不同角色的成员的正当对待时，最理想的方式是把大家聚集到一个幕布下，约定好每一个人都不知道自己将会在走出这个幕布后将在社会/组织里处于什么样的角色，然后大家讨论针对某一个角色大家应该如何对待他，无论是市长还是清洁工。这样的好处是大家不会因为自己的既得利益而给出不公正的意见，即可以避免“屁股决定脑袋”的情况。因为每个人都不知道自己将来的位置，因此这一过程下的决策一般能保证将来最弱势的角色能得到最好的保护。 “没有一个人知道他在社会中的地位无论是阶级地位还是社会出身，也没有人知道他在先天的资质、能力、智力、体力等方面的运气。我甚至假定各方并不知道他们特定的善的观念或他们的特殊的心理倾向。正义的原则是在一种无知之幕（veil of ignorance）后被选择的。这可以保证任何人在原则的选择中都不会因自然的机遇或社会环境中的偶然因素得益或受害。”“我们可以说，原初状态是恰当的是最初状况（status quo），因而在它那里达到的基本契约是公平的。这说明了“作为公平的正义”这一名称的性质：它示意正义原则是在一种公平的原初状态中补一致同意的。”TJ第12页 （三）、重叠共识（overlapping consensus）虽然在秩序良好的社会里，所有的公民都确认相同的政治正义观念，但我们不能由此假定，他们这样做是出于同样的理由，或者都按照同样的方式。公民们拥有冲突着的宗教、哲学和道德观点，所以他们是从不同的、对立的统合性学说，并至少在某种程度上出于不同的理由，来确认政治正义观念的。但是，这并不妨碍政治正义观念具有一种共享的观点，从这种观点出发，他们能够解决关于宪政实质的问题。为什么只是追求重叠共识？基于如下事实：（1），现代民主社会中所存在的宗教、哲学和道德学说的多样性不是一种也许很快就要消失的历史条件，而是民主制度之公共文化的一个永久性特征。即理性多元论的事实 （2）要想维持公众对某种统合性学说的持续忠诚，只有依靠使用国家的压迫性权力，从而随之而来的不仅是官方罪行和不可避免的粗暴和残忍，而且还有对宗教、哲学和科学的败坏。即压迫性的事实（3），一个持久的和稳定的民主政体，要想不为痛苦的思想争论和敌对的社会阶级所分裂，就必须至少赢得其政治上活跃的绝大多数公民自由和自愿的支持。即它能够得到各种不同的甚至是互不相容的统合性学说的广泛赞同。（4），一个已经合乎理性地良好地运行了很长时期的民主社会，它的政治文化通常包含或至少隐含某些基本理念，而从这些基本理念出发，有可能建立起适合于立宪政体的政治正义观念。4、罗尔斯对两个原则的推导：演绎出正义原则的14个步骤1我们希望决定出什么是一个正义社会的基本结构“主要社会机制分配基本权利和义务的方式，以及划分由社会合作而获得的利益的根据”。TJ 72直觉是一个不可靠的向导。TJ 34-403功利主义是一个不可靠的向导。TJ 22-274让我们采取一种契约论的方法。这是直觉主义和功利主义之外的第三个可能性。根据契约论，只要自由的契约主体是理性的和认知上充分的，并且是在平等和不偏不倚的条件下订立的契约，那么，无论达成什么样的基本结构，它都将是正义的。这就是“作为公平的正义”的思想。TJ 118-1365我们如何来设立相关的条件？TJ 3-1926通过一种虚构的手法，即一种思想试验或“代表的手法”。具体说来就是，各订约方均在一个无知之幕背后的原初地位里对基本结构作出决定。TJ 24 136-1427这一想法是为了将确保平等和不偏不倚的条件强加给我们的自由的、理性的、认知上充分的订约者们。我们没有说，他们应该忽视或忽略某些考虑，否则他们可能从个人的利益来考虑它们；我们要说的是，他们对这些一无所知，因而就有了无知之幕。TJ 108-1148我们的订约者不知道全部的事情。原初地位仅仅是他们慎思的起点。在这个阶段里，订约者们不决定任何事情。TJ 24 136-1429订约者们不予考虑的是什么，亦即被认为无知的是什么。它们是：他们具体的愿望和爱好、欲望和偏好；他们各自的善的实质理论；他们的技艺和能力；他们所属的历史时期、种族、国籍或性别。TJ 136-14210但是，我们可以放心地让他们拥有的是什么，而且这对平等或不偏不倚不会造成任何威胁。它们是：演绎推理和归纳推理的能力；体现一个最小的最大化策略里的反对冒险经济学和心理学方面的初级知识；正义感；相互无利益牵扯。TJ 136-14211有了一个恰当的无知之幕，我们可以设想，我们的平等的、不偏不倚的订约者们将选择出两个原则，如果他们是认识充分的和理性的。TJ 60-6412这两个原则是平等的自由原则、公平机会原则和差别原则。TJ 60-6413他们将在一个词典式序列里选择这些原则：在公平机会原则和差别原则起作用之前，平等的自由原则必须得到充分的满足。同理，公平机会原则优先于差别原则。TJ 60-6414差别原则完全是有条件的。订约者们仅仅同意，如果（如果！）存在地位、财富或权力的差别，这些差别将有利于增进最劣势人群的最大利益。TJ 75-90三、 对正义论的理论诘难1、 自由主义的哈特第一， 它没有给基本自由的优先性提供充足的基础，没有解释为什么原初地位中人们会不同意牺牲某些自由以换取更多的物质利益；第二， 当正义原则被运用于实际社会时，罗尔斯未能提出一个可以将公民基本自由转换成政治权利的标准。诺启克第一，罗尔斯错误的假定，所有的物品来到世上之初都是未被占有的，而有待于以某种正义观念为基础加以分配；第二，罗尔斯所设想的那种类型的国家，必将持续不断的干预个人事务。2、社群主义的桑德尔在其自由主义与正义的局限性中认为他与罗尔斯争论的核心问题在于：“根本问题是，正当是否优先于善”，即“不是权利（正当）是否重要，而是权利（正当）是否能够用一种不以特殊善的生活观念为前提条件的生活方式得到确认和证明；不在于是个体的要求更重要，还是共同体的要求更重要，而在于支配社会基本结构的正义原则,是否能够对该社会公民所信奉的相互竞争的道德确认和宗教确信保持中立。”麦金太尔罗尔斯通过道德原则来定义德性，即德性等同于一个服从原则的人的品质：规范在现代道德中获得了一种中心地位，德性不再像亚里士多德体系中那样一种明显不同于甚至对立于规范、法律的意义。四、 罗尔斯理论的修正与政治自由主义一九九三年春天，人们终于等到了“慢条斯理”的罗尔斯对各方面批评所给出的一份完整的答卷：政治自由主义。在这部集作者二十余年的反思成果的演讲集中，罗尔斯开篇就坦率承认：“（在正义论中）社会契约论传统被看做道德哲学的一部分，没有区分道德哲学与政治哲学。而且一种普遍范围的道德正义学说没有与一种严格的政治正义观念区别开来。在完备性的哲学学说、道德学说与限于政治领域的诸观念之间也未做任何对比。”罗尔斯果断地重新界定了作为其理论核心的“公平之正义”概念，从一开始就将之定位于政治哲学范畴，认为它首先是一个政治的概念。对于社会伦理来说，最基本的是如何保证社会权利和义务的公平分配，这当然存在一种伦理正义的问题。但对于现代政治哲学来说，最基本的问题是如何在“理性多元论”的社会文化条件下建立并保持民主社会的秩序和稳定。在政治哲学中，“稳定性问题至关重要”。因此，政治自由主义所要解释的基本问题有两个：其一，在各自由平等的作为社会公民（这意味着他们都要介入长期的社会合作）的个人之间，具体规定其社会合作之公