破坏公用电信设施刑事法律责任浅析.doc

通信与法破坏公用电信设施刑事法律责任浅析 黄日生 一、引言：从一起破坏公用电信设施案例谈起2008年10月20日凌晨，罗红林携带扳手和改刀等，潜入成都市高新区天府大道处的移动通信基站房内，拆下机房内的电源柜、铜板等。设备被偷后，基站内微波器、稳压器等完全毁坏，经物价部门鉴定，损失总价值为118228元；由于设备被破坏，该基站对外话务全部中断，直到10月22日14时才修复，总共耗时50个小时，期间这一带用户的手机都没有信号。成都市高新区法院审理认为，被告人罗红林明知自己盗窃的是正常工作中的公共电信设施，仍将其破坏盗走，其行为造成了严重后果，且破坏行为足以危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。法院遂依法判处其有期徒刑7年；同时赔偿中国移动公司118228元的损失。近年来，盗窃、破坏电信设施案件总体呈上升态势，严重危害了国家通信安全和广大人民群众的利益。据悉，2007年，中国电信集团公司发生盗窃、破坏电信设施案件14万余起，造成经济损失93766万余元，发案率同比2006年上升了58.4%，经济损失上升了66.8%。2003年至2007年期间，四川全省共发生各类移动通信设施被盗案件2465起，直接经济损失和间接经济损失达2725.06万元。更有甚者，在电信经营者内部，随着电信改革的深入，市场竞争日趋激烈，电信市场一度出现一些不当竞争现象，有的地方甚至发生了故意砍断电缆光缆的恶性事件，已经严重影响了公共安全、部分地区的社会稳定和电信市场正常的管理秩序。如2004年3月20日山西朔州发生一起用挖掘机对朔州电信分公司光纤进行破坏的严重事件。为应对盗窃、破坏电信设施活动的猖獗发展势头，中央综治办、国家发展改革委、信息产业部、公安部等8个部委2007年期间曾在全国范围内开展了打击盗窃破坏电力电信广播电视设施违法犯罪的专项斗争。在短短半年时间里，全国公安机关共破获盗窃破坏“三电”设施案件4.7万余起，查处治安案件2万余起，缴获财物价值1.4亿元，抓获违法犯罪人员4万余人，打击处理1.2万人，打掉犯罪团伙2500个，查处违法经营废旧金属收购站点1.4万个，关闭取缔8237个。二、惩处：破坏公用电信设施行为的法律定性刑法第124条规定：“破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。”该条款关于破坏公用电信设施，危害公共安全的规定比较原则和笼统，缺乏司法实践的可操作性，没有明确具体的定罪量刑标准，导致了对一些破坏公用电信设施的刑事案件无法处理或者定罪量刑的掌握尺度不统一。为此，最高人民法院2004年12月30日出台并于2005年1月11日正式施行关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释，为司法机关正确办理这类刑事案件提供了有力的法律依据，较好地解决了破坏公用电信设施定罪量刑难的问题，对严厉打击破坏公用电信设施以及电信网间互联互通的犯罪行为起到了积极的作用。值得一提的是，该司法解释对破坏公用电信设施作了扩充解释，即不仅仅只是指采取物理性破坏，不仅指直接砍断通信线路或损毁通信设备，同样还包括软体破坏，比如对应用程序、电子数据、信令方式等的破坏。因此，该司法解释将采用删除、修改、增加电信网计算机信息系统的数据和应用程序的行为纳入了打击范畴。通过惩治破坏公用电信设施犯罪活动，实现维护公用电信设施安全和电信管理秩序目的。就四川而言，对盗窃、破坏公用电信设施行为的惩罚依据更为完善。2008年12月16日，四川省高级人民法院、省人民检察院、省公安厅联合发布的关于办理盗窃、破坏公用电信设施案件若干问题的意见(试行)（以下简称意见），已于2009年1月1日起执行。三、影响：意见对保障四川通信安全的现实意义作为全国首个出台的关于办理该类案件的规范性意见，四川公、检、法意见大大加强了全省对盗窃、破坏公用电信设施行为的打击和惩治力度，对维护四川省公用电信设施的安全，维护电信市场的良性竞争具有重要作用。（一）有利于打击破坏电信设施违法犯罪行为。通信行业具有全程全网、联合作业的属性，通信中断不仅给社会各行各业造成了巨大的经济损失，而且严重影响了电信用户的正常通信。意见界定了盗窃、破坏公用电信设施犯罪行为的定性，进一步明确了犯罪数额的标准：盗窃数额在农村达到500元以上，在城市达到700元以上的，将以盗窃罪定罪处罚，金额的认定也从过去销赃数额变为以被盗物品购进价格计算。明确相关下游犯罪的认定和处理，比如对收销赃的追诉标准及严重情节作出规定，增强了打击该类犯罪的针对性和实效性。这些规定对指导全省公、检、法机关正确适用法律规定严厉打击、从严惩治盗窃、破坏公用电信设施犯罪及相关犯罪具有重要意义。 （二）有利于保障全省通信网络安全畅通。通信网的安全和畅通是实现行业健康发展，保证市场公平竞争的基本前提。改革开放以来，四川电信业取得了长足发展，为全省经济社会发展发挥了重要作用。但随之而来，一些地方和个人对通信线路和设施的安全保护意识薄弱，破坏通信光缆干线，造成通信中断的现象时有发生，极大危及了通信网络安全。这些问题如不切实加以解决，将直接影响电信改革成果的巩固，影响行业的健康发展。意见对法、检、公安机关的工作衔接，对此类犯罪的综合治理作出了详细规定，对破坏电信设施的违法犯罪行为形成了一种高压态势，对少数违法分子必将产生巨大的震慑作用，通信网络安全畅通也将得到了更加有效的保护。（三）有利于提升通信管理机构监管水平。当前电信市场竞争日趋激烈，甚至个别地方出现了一些不当竞争现象，有的地方甚至发生了故意砍断电缆光缆的恶性事件，严重影响通信安全和电信市场正常管理秩序。2005年前，通信管理机构主要依据电信条例对违规单位进行行政处罚，对违法个人建议给予行政处分，打击力度欠缺，收效甚微。2005年司法解释施行后，较好解决了破坏公用电信设施定罪量刑难的问题，对严厉打击破坏公用电信设施以及电信网间互联互通的犯罪行为起到了积极的作用。意见明确“与电信企业人员内外勾结共同作案，危害严重的”属于“其他特别严重情节”，为通信管理机构进一步加强管理提供法律依据。四、解析：把握破坏公用电信设施罪的要点构成破坏公用电信设施罪（以下简称“本罪”），需同时具备以下四个要件：（一）客体要件。本罪所侵犯的客体是通信公共安全。犯罪对象是正在使用中的公用电信通信设施，包括公用电信交换设施、通信线路如架空线路、埋设线路、无线通信网、移动通信基站，以及电信网计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序等。如果破坏的公用设施非正在使用中，那么不能认定为构成本罪。意见第1条第3款规定：盗窃使用中或未使用的公用电信设施，尚未危害公共安全，盗窃数额达到追诉标准的，以盗窃罪定罪处罚。（二）客观要件。本罪在客观方面表现为破坏公用电信设施，足以危害公共安全的行为。破坏方法不一，大致可以划分为两类：一是物理性破坏，如采用拆卸、切割、毁坏通信设备，偷割、截断电（光）缆，毁坏杆路、管道（孔）等手段；二是软体破坏，如删除、修改、增加电信网计算机信息系统中存储、处理或传输的数据和应用程序等。适用本罪时，应根据立法精神，综合考虑破坏电信设施对国家安全、经济发展、人民生活影响和危害程度等情况。（三）主体要件。本罪主体为一般主体，凡已满16周岁，具有辨认控制能力的人，均能成为本罪的主体。但单位不能成为构成本罪的主体。如果虽没有直接参加破坏电信设施的行为，但事前通谋，实行了犯罪，仍将以共同犯罪论处。意见第7条规定：以牟利为目的，事前通谋，实施踩点、望风、运输、窝藏、转移、拆解、熔炼赃物、为赃物处理出具相关证明、收购、代为销售等行为的，以盗窃、破坏公用电信设施犯罪的共犯定罪处罚。（四）主观要件。构成本罪，在主观方面表现为故意，包括直接故意和间接故意。直接故意表现为，行为人明知其破坏电信设施的行为必然或可能发生危害公共通信的安全，并且希望这种危害结果发生的心态；间接故意表现为，行为人明知自己的行为可能发生危害公共通信的安全，并且放任这种结果发生的心态。此外，在认定破坏公用电信设施罪时，需把握好以下几点：（一）破坏公用电信设施罪与盗窃罪的区别及竞合适用原则。破坏公用电信设施罪与以公用电信设施为目标的盗窃罪在主观构成要件上都基本相同，都必须具备主观故意，且都为一般主体，其区别在于：一是客体要件不同，前罪侵犯的客体是公用电信设施的正常安全使用，而后罪侵犯的客体则是公私财产安全。二是侵害对象不完全一致，前罪侵害的对象是正在使用中的公用电信设施，而后罪侵害的对象既包括正在使用中的，也包括尚未投入使用的公用电信设施。三是量刑不同，前罪的法定刑要重于后者。若盗窃尚未投入使用的公用电信设施，构成盗窃罪毫无疑问，但两罪在很多情况下会出现竞合现象。比如盗割正在使用中的电话电缆线的行为，同时触犯两个罪名，此种情况按照罪刑相适应的原则此应择一重罪定罪处罚，按破坏公用电信设施罪量刑。另一种情况是盗割公用电信设施尚未构成盗窃罪，但危害公共安全已构成破坏公用电信设施罪的，仍按按前罪定罪处罚。（二）关于盗窃公用电信设施行为数额及情节的认定。对于这个问题，司法解释并没作出明确规定。四川法、检、公三家出台的意见中，结合本地实际，明确了数额及情节的认定。意见第2条规定：以破坏性手段盗窃公用电信设施，尚未危害公共安全，造成的财物损失接近故意毁坏财物罪的追诉标准，盗窃数额在农村达到500元以上，在城市达到700元以上的，以盗窃罪定罪处罚。同时，第3条更进一步规定了6种情形可以认定为“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”：1、盗窃犯罪集团的首要分子或者共同犯罪中情节严重的主犯；2、累犯；3、使用机动车跨区域（县、区）多次流窜作案，危害严重的；4、盗窃党政部门专用电信设施，造成严重影响的；5、与电信企业人员内外勾结共同作案，危害严重的；6、其他严重情节。（三）关于破坏公用电信设施行为的认定。根据司法解释，构成