近代中国社会新陈代谢读后感

读后感首先是周子涵组员分配的1-3章读后感，但该成员给我发了这样一段话：“那个 我可能不太会去上课了 所以说 读后感观后感应该也没有写的必要了= =嗯，就是这样”。所以首尾都要由我来办掉在书中，作者首先描绘了漫长封建社会的状态，中国通过辛亥革命跳出改朝换代的旧轨的伟大性也就在于相比于西方，封建制度在中国经过了相当漫长的发展，旧制度成熟以至腐烂的地步。作者从土地私有及买卖，官僚政治，社会宗族，思想状况描绘了那个时代的整体特征。在土地问题上，私有与买卖直接导致了土地不断集中的同时不断分散，独立的小农经济当然有故人具鸡黍，邀我至田家那种诗意地生活状态，但小农经济的稳定性正存在于其保守性当中，封建社会的长期延续与小农经济的性质密不可分。在官僚政治问题上，中国社会的稳定性与选官制度密切相关，其终极发展的结果便是科举制度，官僚制度获得了极大的弹性，化解了很大程度的社会紧张。时至今日我们依赖的高考制度仍有科举的影子而且我们很难想象一个没有科举影子的选拔制度。在宗族社会上，家族便是一个小的管理组织，大学有言：修身齐家治国平天下。家与过如此一致，自古忠臣必孝子，这种与孝道结合的家庭组织对封建社会的稳定延续起了巨大作用。在思想上，自汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，儒学一直是中国正统思想，儒家的观念在历史长河中又是被统治阶级改良以有利于其统治的，不难看出思想上儒学的强化对封建社会的稳定延续起了巨大作用。紧接着，作者通过东西方对比，东西方交流来透视二者的发展，西方强韧持久的进取面对东方保守防范的的抵拒，伴随着地理大发现，东西方交流融合开启了近代社会。在这里作者多次提到那位马可波罗，我想，不容置疑的是，马可波罗确实并未来过中国！借用历史学家钱穆的一句话，我们愿意怀着温情的敬意相信马可波罗来过中国。其实说的很明白了，马可波罗就是个骗子，只不过鉴于他在书中把中国夸成那样以及普及了中国的名声，我们一厢情愿的接受了这位骗子。接下来，作者列举了清王朝由盛转衰的证据，但是我觉得这并不会给中国带来近代化的转变，依赖自己中国是无法完成近代化的起步的，即使我们依稀找到了资本主义萌芽的迹象，那也是我们了解了资本主义之后向前去寻找资本主义，从后往前推的方法并不能论证中国会产生资本主义，而且，在当时的中国，我认为闭关锁国是正确的决策，只不过没有人能预料到外界会发生了那样的变化。中国的近代化完全是由洋货洋炮洋枪一步步打开的，古老的中国社会蹒跚的走入了现代，从此开启了近代百年社会的新陈代谢。 最为瞩目的标志性事件是第一次鸦片战争，当时的国人依然对“夷人”持某种“虚骄和懵懂”的态度。然而在炮火的持续轰炸下，尽管大多数人畏畏惧惧、闭目塞听，仍然有人选择了“开眼开世界”。历史潮流的发展证明，眼界是至关重要的。新陈代谢这本书告诉我们，新与旧的交替是个持续发生的过程，新思想与新事物是从旧的错误中孕育发展起来的，因此犯错不可怕，可怕的是骄纵到不屑于去了解，自以为是，不敢大胆前进，从而使眼界囿于旧有的格局。无破不立，穷则思变，变而通久。眼界第一人：林则徐。“林则徐的可贵之处正在于他最先拿起西方这把尺量出了中国的短处。”战争的失败逼迫人们反思去了解对手，以理性对待陌生，从抗拒走向接纳。这其中需要勇气，需要纵观大局的开明胸怀。以林则徐为代表，在民众中、士绅阶层里、官场上涌现了一批心怀攘夷之志的群体。帝国主义的侵略使得民族意识开始在中国人心中上升，超越了阶级，超越了官民之隔阂，积极认识外部世界，客服自身的局限性。尽管我们抨击帝国主义的侵略性，但是“非正义的侵略者同时又往往是历史发展过程中的进步者；而正义的反侵略者则常常同时是落后者。以贪欲为动机的侵略过程常被历史借用，从而在客观上多少成为一个进步改造落后的过程。”中国人有句话：落后了就要挨打。正是在一次次的战败中近代中国人看到了自己的落后。我想，走向强大的第一步就是承认自身的局限性并勇于去打破它。近代向西方追求真理的先进知识分子中不少人如容闳、洪仁玕、王韬、康有为等等，从香港和租界里获得了传统之外世界的第一个直观印象，认识到西方制度的先进性。陈旭麓老师在书里说得好：“由直观而生羡慕，由羡慕而生比较，由比较而生追求，而后才有改革的思潮和实践。”此即为眼界的提升。在鸦片战争的过程中，近代中国与西方敌人之间的实力差距是显而易见的，同样出自封建主义根源的日本一开始与中国何其相似，然而震惊带来的是脱胎换骨的自强决心，举国上下的凝聚力简直不可小觑。他们自己起来改变了命运。“日本社会因炮声震撼而惊醒，中国社会却在炮声沉寂后又昏昏睡去。”当沉睡的光阴逝去，再度被战火唤醒，我们以手无寸铁的自己面对全副武装的敌人。为什么会有这样的差别呢，中国社会究竟缺少什么？我想，有什么样的领导人，就有什么样的领导思想，也就预伏着相应不同的结局。从太平天国运动中也可见一斑。在知识分子眼中，太平天国如闹剧一般让人有些瞧不起，农民阶级领导人眼界无法高到哪里去。比如容闳怀着些许希望来到天京，打探了一番却大失所望：“其所招抚，皆无业游民，为社会中最无知识之人。以此加入太平军，非独不能增加实力，且足为太平军之重累，而使其兵力转弱。盖此等无赖之尤，既无军人纪律，复无宗教信仰。即使齐之以刑，不足禁其抢掠杀人之过恶。”到过天京的西方人认为，太平天国的上帝是个“不伦不类的野菩萨”，他们的宗教是个“大笑话和滑稽剧”。固然太平军一开始风起云涌般席卷全国，碾压绿营军，让清廷开始慌张，甚至曾国藩领导的严明“湘军”也一度受到太平军的沉重打击，曾国藩因多次战败曾两次投水自尽而未遂，看到这里我觉得自己低估了太平军，可能有时候无知也是一种力量，洪秀全拿出农民向往的和愿意相信的那一套吸引了大批人为他卖命，宗教信仰的感召力果然是巨大的。“下层知识分子粗陋的说文解字尽管牵强少文，而作为宣传和灌输，无疑更能适合农民原本不善玄思的胃口。”农民不擅长思考，讲太多什么这个主义、那个主义的思想是无益的。用最简单甚至近粗陋原始的救赎性说辞才能实行大范围而彻底的洗脑，“作为天父，上帝的慈悲给小农以慰抚；作为至上神，上帝的独裁收束了小农的散漫。在这两重性之下，形成了太平天国的大一统。”然而优势中往往蕴藏着弊端，农民容易被鼓动和利用，但他们的见识也仅限于此，作为领导人的洪秀全以及其他各大“天王”也逃不开小生产者的局限性，一旦得到了物质的丰裕就被迷乱心智、停滞不前。“多保守小天堂于一隅之心，少经营八表以取天下之志。”而他们曾经所谓的平均思想也沦为了更加森严的封建等级化。对农民来说，理想只是在一贫如洗时拿出来振奋人心的而已，一旦看到了权利和物质，就会因一己私欲而争权夺利，把理想抛诸脑后。书中说：“小农向往平等，但又常常造成不平等。”人有我无时，小农向往平等，他们高呼兄弟姊妹之情；而人无我有时，已有之人不会主动要求平等，所谓情分消失得一干二净，这是小农造成的不平等。说到底都是一个样。可见起义参与者可以是农民，而领导者一定要拥有超越本阶级的眼界和魄力。纵然起义规模再大，没有正确的领导思想，最终也只能因内讧而不攻自破，轰轰烈烈地失败。历史仍然是新陈代谢的，天平天国是旧的、错误的，那么从中也能孕育出新的改进的思想，它的规模与影响之大震慑了整个清廷和整个封建制度，促成了曾国藩这样一批乱世能人的发展壮大，而它作为反面教材也不断提醒着后来的历次改革与革命，要舍小为大，不要因一己私欲而断送理想抱负，领导者要有牺牲自我的勇气和担当。“30年后以驱除鞑虏，恢复中华为纲领创建兴中会的孙中山，正是一个自命为洪秀全第二的人。”孙中山为创建中华民国奔走劳累，愿意放弃大总统之位以完成反清的目标，尽管他没有袁世凯的威力和手段，没有钱，也没有权，但他的一腔精神照亮了那段灰暗的年代，照亮了无数仁人志士的内心，他是伟大的。接下来的时间是第二次鸦片战争到洋务运动，实际上第二次鸦片战争真正的使中国先进的知识分子惊醒，从而要求“师夷长技以制夷”。 须知哪怕在第一次鸦片战争之后也只有寥寥数人认为有必要“师夷长技以制夷”，而大部分的知识分子并没有这种意识的存在，是什么促使了知识分子这种转变呢？第二次鸦片战争它使中国损失了更多的主权和领土，中国社会半殖民地半封建化的程度大大加深了；清朝统治者投靠外国侵略者，开始成为他们的附庸与工具，中外反动势力公开勾结，共同镇压中国人民的反抗。民族危机的加深使得知识分子乃至人民终于认识到自身不足，出现了向西方学习的念头。陈老先生对这一阶段的概括有这样的说法：西方民族强暴的侵略和扩张同时又不自觉地裹挟着一种不能用意志和感情化解的历史内容，那就是逼迫中国改变几千年来的传统封建制度。因此，只有在现实自身近代化的过程中，中国才能真正抵抗一个近代化了的侵略者。这是历史着意赋予近代中国反侵略和反封建的同一性。陈老先生分析的时候，不仅从思想与文化去大概地评析历史进程，而且着眼于具体事例来得出旧顽固思想在当时背景下的不可取性。陈举的是两广总督叶名琛，且不说其做法的对错，叶名琛心底里是鄙夷西方人的，其外交政策则是基本不愿意同他们打交道。他“雪大耻，尊国体”的心同林则徐是相同的，他固守传统的思想使其在炮击面前却临危不乱，豪迈之情令人称赞，这是令人称叹的气节，而之后在英法进攻广州时他“不战不和不守”的做法使得广州在两天之内沦陷。所以陈老说：在中国历史上，叶名琛是一个久被非议的人物。但叶名琛的悲剧是一种时代的悲剧。不能说正确，辩证的去看待可以让我们明白更多。历史就是一个失败成功交替前进的过程，没有一蹴而就的成功与改革，失败中的摸索更多的占据了历史的格子，第二次鸦片战争之后，民族的各种思潮开始兴起。主要有海防思想，洋务思想，维新思想和革命思想。而这一时期便是由提倡海防思想发展到洋务思想。因为二次鸦片战争的影响，人们开始求变，向西方学习就是当时洋务派的做法，但因本身的封建性质，使得其本质没有改变。所以陈老先生说布新而不除旧是整个洋务运动的特点。这一章标题是“近代化一小步”。那为什么取这个标题呢？我们知道，近代化是指资本主义化。它包括：政治上的民主化、法制化,经济领域上的工业化、商品化,思想上的理性化、科学化。而洋务运动是一场封建地主阶级旨在维护封建统治的自救运动。属于封建地主阶级的，却促成资本主义化的进步，虽然听起来有些矛盾，实则是有因可寻。“自强以图御侮开始成为自觉意识，这是第二次鸦片战争刺激的结果。”因为二次鸦片战争的影响，人们开始求变，向西方学习就是当时洋务派的做法，但因本身的封建性质，使得其本质没有改变。所以陈老先生说布新而不除旧是整个洋务运动的特点。但“一小步”说明它确实是做出了贡献，哪怕当下是失败的，但对后来的影响也是存在的。陈先生是从几个方面阐述，首先是洋务军事企业的发展，之后带动洋务民用企业。这催生了中国新的社会力量和生产观念，为之后的维新运动和辛亥革命打下基础。然后是近代文化教育事业的开始，之后是“”中体西用“口号的广泛传播与认识接受，民族意识与对外的接受程度逐渐加深。最后陈老对洋务派的评析和有别于一般人对他们看法的说法尤为精彩，小标题是”“决理易，靖嚣难”，说的是谈到道理都是容易的，对错并没有那么难以分辨，但放到实际环境中，做到像道理说的那样就是相当困难的事了。一般人对洋务派的说法是，他们改革的思想是好的，但依旧没脱离于封建的意识，依旧想的是维护清王朝的统治。但当时顽固是社会的病症，不能仅仅归结于守旧官僚，新政的遭遇会拖累到新政的主持者，洋务派面临的压力远远不止来自改良派的批评，丁日昌有”丁鬼奴“之称，李鸿章因一生事业与洋务有关，久被清议攻讦，郭嵩焘作为第一任驻外使节，遭全国上下唾骂，生前著作被毁，死后甚至有人上奏戮他的尸体。可见其所受压力之大，不是单单有正确的认识与思想便能保证其成功的。将历史还原到历史中去评析才是正确的态度，而不是以今天的视角做事后诸葛。 第八章中，先详细描述了资产阶级的特征、组成以及中国资产阶级与外国资产阶级之间的区别。书中有提到“中国的资本家，有大商人、大地主，但更多的是官吏，且官吏占大多数”，这与“外国资本家没有官吏之说”是有很大不同的。陈老先生分析这样的构成不同，不单单是表观现象，它还意味着背后所牵动的社会因素存在很大的差异。由大量官吏组成的中国资产阶级更多蕴含着政治因素，这难免会与大多数人的权力和利益相挂钩，可能背后蕴藏的还是顽固守旧的封建势力，如此的资产阶级便很难推动社会经济发展；而相对自由的外国资产阶级所蕴含的更多是经济因素，商人数量的增多是的社会市场变得活跃，经济自然而然就会增长。然后，通过“新的生产方式在一头产生了资产阶级，在另一头产生了工人阶级”，将话题转向工人阶级。在对工人阶级的描述中，陈老先生多采用对比的方法，主要与过去对工人阶级的看法作对比，过去人们总是注意到他们所深受之苦，然而此书中，着重写了中国工人阶级的薪酬、外国工人阶级的薪酬以及中国农民阶级的薪酬之间的差距，通过数字的强烈映射，不仅突出了中国工人阶级的不公平待遇，同时也显示了农民更艰辛的生活。所以相对于之前来说，工人阶级的出现也是推动了社会的发展。陈老先生从较积极的角度来陈述这段历史，使得呈现在我们面前的历史不总是一片灰暗，总算是带有一丝前进的光明。接下来，陈老先生又从城市讲到了农村，描述了衣食住行方面的变化，其中列举了一些外国商品的“入侵”，一些传统商品的没落，随之而来的就是相关产业的破产，从业者入不敷出，生活每况愈下，日益窘迫，最后导致大范围失业的局面。在资本主义商品输入的过程中，这似乎是必定要经过的历程，在新兴的资产主义经济模式面前，顽固的封建经济模式变得如此不堪一击。这让我们不得不思考如何在外来经济的冲击下能够保全自己，即使是在今天，这也是十分重要的。我们都知道，那个时候，外来的宗教在中国大地上也是蔚然成风，大量的传教士随着资本主义的输入来到了中国。陈老先生用了很多的实例向我们呈现了当时的情况，其中有一个实例令人印象深刻，江南传教史中记载的某一官员，曾在朝廷担任重要官职，年纪大了以后在家里亲自向家人和前来寻访的人传教。让人很惊讶的是本该很传统的朝中大臣为何对外来宗教如此推崇？答案我们无从得知，但很明显我们可以看出外来宗教在当时的中国影响之深。以实例形象的向我们展示了“毒害侵入肺腑”。这里我们再次欣赏没有从历史的结局去分析历史的发生的做法。谁都没有预见的能力，谁也没有让时光倒流的本领。因此若要完整地评判一段历史，就应该跟着历史再走一遍。很多的历史事件之间都有紧密的联系，书中讲述了一些甲午战争前几十年发生的事情，有日本被迫崛起、吞噬琉球、侵占朝鲜等等无不显示了日本日益膨胀的野心，也为甲午战争做了铺垫。提及甲午战争，我们立马想到的会是给人们带来的沉重灾难和丧权辱国的马关条约，但它同时也带给了我们十分宝贵的东西，那就是思想的觉醒。陈老先生的书中更多的便是这些的东西。他没有写人们处于如何困苦的危难中，而是着重写了当时人们救国的表现，其中知识分子尤为突出。提出“夫今之日本即明之侨寇也”，深谋远虑的李鸿章，详述日本之巨变并为之深深触动的何如璋，广著日本国志杂事的黄遵宪，都是典型的代表，虽然最后他们的努力并没有成功的救中国了，但我认为至少在思想和行动方面他们是成功的。甲午战争之后，中国处于一个尴尬的地位，列强如同饿狼一般涌入中国企图瓜分，但中国并不是待宰的肥羊，它也在寻找着保护自身的方法。有一个章节值得特别介绍，“变与不变的哲学”。我们都知道，甲午一战之后，有这么一群读书人蹦出来，公车上书，建强国会，百日维新，这应该能算是自中国的大门被鸦片战争打开以来的一个高潮了，但陈老先生认为，这还只是暴风雨之前的宁静，而这之后，“变与不变的矛盾空前计划，发展为一场带血的战争”。所谓“变”，自然指的是发起百日维新的那帮维新派，“不变”指的便是当时的顽固派。“变”方与“不变”方都各持一词，形成了自己独有的思想体系，但这两者注定是水火不相容的。一开始陈老先生讲述这两方争论的焦点时我有些惊讶，他说：”变与不变之争，归根到底无非是两种问题。一、怎么看待孔子；二、怎么看待西方社会。“后者并不难理解，西方列强的入侵给当时中国的文化生活带来了巨大的冲击，尽管向西方学习的洋务运动已经有了一定成效，是否要全盘接受西方的知识和价值观还是要经一番斟酌的。但对于前者，我印象中一直以为旧派不支持变法是因为变法触动了他们的地位和利益，而陈老先生的在书里讲的是因为在康有为写的孔子改制考中，维新派把从西方学来的种种东西全部挂到孔子的名义下，企图达到一种“啊，你们看我们的圣人孔子的言行中早包含了选举、民权、平等的思想了，所以我们应该支持变法“的效果，但旧派恰恰不能容忍这种”狂悖还素，心怀叵测“的”野狐禅“，于是就有了这样”变”与“不变”的争论。旧派看维新派不爽，除了因为看到维新派抱孔子大腿以外，恐怕还是因为孔子的思想，或者说经典儒学早已根深蒂固。陈老先生的书中分析得很详细，旧派认为“祖宗之法不可变”，变法是“邪说”，“君臣父子夫妇之纲”将“荡然尽矣”,这里的“君臣父子夫妇之纲”便是我们常说的“三纲”了，陈老先生在书中分析道，旧派认为变法废除“三纲”后，表面上实现了君臣平尊卑，男女等外内，国家可以富强了，而不知“其势小而群起斗争，召乱无已，大则各便私利，卖国何难”。读到这里时，我才发现那时中国面临的变法是有多么的纠结：过去几千年的朝代更替，都是换个族谱的皇帝来掌权，从来没有在“三纲五常”这些最传统的东西上动刀子，现在到了真要变革的时候，却又怕变了中国人适应不来，国家自行内部崩溃了。旧派的“不变”理论的确有值得参考之处，中国几千年的社会基础一下子全盘推翻很容易出大乱子，但列强还在家门口等着抢东西呢，维新派说你能变才能保全，不变就亡，就算变也要全变，全变则强，小变仍亡。作为光绪帝，你总不能眼睁睁地看着一语成谶吧，况且维新派的“变”论还是有一些道理的。陈老先生通过对一些关于维新派当时的文献进行分析，指出维新派论变有两个特点：一是将“变”与“新”相连，提出变法要布新又要除旧；二是将“变”与历史进化论相结合。前者是针对中国传统提出，后者则是变法与西方知识的结合。然而前者并不是很成功，布新容易除旧难，因为除旧会打破大大小小的旧饭碗，从而把代表私人利益的仇神招来，增添护旧的力量，百日维新也正是因为触动了封建势力的利益而失败的。后者表现为天演论和孔子改制考分别将“物竞天择，适者生存”的公理和将进化论引入社会历史，用西方的自然观在中国构建起独特的社会观，用进化论将一批一批的传统士人洗脑转换为具有近代意识的知识分子。这场“变”与“不变”的论战最终以百日维新的失败结束，陈老先生对这结果的解读也大多和我们教科书上的差不多：作为一场政治活动，它是失败的，但作为一场思想文化运动，它催生了中国第一批具有近代意义的知识分子，它为后来的改革留下了历史起点，比如其后辛丑年爆发的三次革命。然而这场关于“变”与“不变”的论战的解读及思考或许并不仅仅试用于那个动荡的时代，对今天的我们还有一定的指导意义。中华民族几千年上下的历史一直在面对着“变”与“不变”的选择，时代不断在变化，为了适应时代的发展注定要做出变化，正如易经中说的“穷则变，变则通，通则久”。陈老先生解读的维新派的“变”论中一方面将变法与传统相联结，易于人民接受，另一方面将变法与西方先进知识相结合，推动思想进步。这是说我们在进行改良时既要立足于原来的基础，又要引入新的东西。然而面对外来文化的强力冲击，“不变”论也是尤为重要的，如果一下放弃原有的制度，可能整个国家就会像旧派说的“中华将不复为中华”。改变是必须的，但是并不能操之过急。陈先生在其著作的第十二章中用了标题“欧风美雨驰而东”，“驰”既具有奔跑、快跑之意，亦有传播、传扬之译。因而陈先生用此标题的原因可能就是借“驰”的双重意义来体现他以及一些历史学家对“欧风美雨”的观点。而文中所提到的“欧风美雨包含着凶暴的腥风血雨，也包含着润物无声的和风细雨。与前者相比，后者没有留下那么多的伤痛和敌意，但风吹雨打之下，却浸泡了千家万户。”正是陈先生观点的一大概括。欧美侵华战争带来的不仅仅只是清政府的割地赔款，国人的家破人亡、妻离子散，社会的分崩离析、满目疮痍，还有整个国家的重塑。坚船利炮轰开了闭关锁国的大门，战争在中华大地上爆发，但这些仅仅只是为了更大目的的铺垫。欧美侵华只是为了打开中国的大门，让其赤裸裸得暴露在他们如狼似虎的目光之下。而他们真正的手段是更加隐蔽，更加长久，更加有效，有着更大影响力的经济渗透。经济是立国之根本，而欧美侵华首要目的就是开拓市场，掠夺财富。经济渗透从市场开始，逐渐侵染到各个国人，再转而引起周边环境的变化，最后引导出一系列文化、政治、思想的改革。因此，虽然欧美侵华是抱着赤裸裸的伤害目的的，但是因之而引发的各种变化，改革却也因此渗入人心。 欧美侵华，打开的不仅是清政府紧闭的大门，也打开了一直以来缠绕着国人的枷锁。而这个枷锁既有物质上的，也有精神上的。其中物质枷锁包括文中的那幅图片上海女子天足会集会，“天足运动”的发生解放了妇女的双足，革除了旧时以“三寸金莲”为美，以缠足为荣的陋习，它同样象征中国女性自我意识的萌发，亦是近代知识分子思想解放的重要发展历程。然而最重要的当属思想意识的彻底改变，从旧时的“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，“幼从父，嫁从夫，夫死从子”到“人生而平等”。这是何等的惊天巨变。我相信，当时读书人听到这句话时，会仿佛晴天霹雳，好像过去的种种一切都被这么一句简简单单的话语所彻底改变，自己过去相信的，坚信的，坚持的，恪守的仿佛成了一个笑话。因而，我是相当肯定这场战争的积极意义的。祖国在这场战争中输的彻底，但是国人的思想却正是在这民族危难关头表现出了高度的统一性，那就是维新，改革。即使是腐朽不堪的清王朝最后的统治者也不得不采取“新政”的措施，虽然动机不纯。而即使采用了改革的措施，注定覆灭的清王朝也没有走出这份该有的结局。十四章来谈，首先十四章单开一章对“中等社会”进行了详细的介绍，先后分析其组成本质、作用及使命，最终得出了其历史意义评价承先启后。此“中等社会”是十九世纪下半叶中国社会中产生和积累的一种力量，也是后来推动中国近代社会新陈代谢的决定性力量。“中等社会”有三类组成，上有陈述，而陈老这一划分语出“湖南无兼并之豪农，无走集海陆之巨商，无鸿合巨厂之大工业，诸君占中等壮会之位置，唯自居于士类者成一大部分，而出入于商与士之间者附属焉，出入于方术技击与士类之间者附属焉。”杨笃生，新湖南，第四篇，1903。是为当时自居于中等社会之人的自我陈述，可见当时“中等社会”的人已有所自觉，作为一个独特的社会阶层参与到社会活动中。而这一概念有革命党人提出，自然而然地由革命党人做为其代表，而陈老理所讲的主要就是革命党人。我们看来“中等社会”并非是清一色的革命党人，还有不少改良派与骑墙派（没有明确主张的人）。这三类人一直在转化，在进行着持续的新陈代谢，今天有改良派投身革命阵营，明天又有革命党人选择走改良道路。陈老在十四章中颇有把“中等社会”代替革命党人的用词的趋势，似是将其单指革命党人，实为不解。接下来十五章“变革的两大动力”，两大动力毋庸置疑，一者为革命，“用暴力打碎陈旧的政治上层建筑，即打碎那由于和新的生产关系发生矛盾而到一定时机就要瓦解的上层建筑”-列宁；一者为改良，以渐进的斗争形式推动旧事物向新事物转化。这两股力量是在甲午战争中国战败之际齐齐登上了政治舞台的。二者均为爱国志士，寻求改变中国现状的路径，于时于今，无高下对错之分。在初期，两者亦多有互助，后来走向分歧，也是各有追求所致。其中改良派维新不成，光绪被禁，除开投身革命之人纷纷开始保皇，以图再起。至日俄战争中日本胜利，又转投立宪，几般反复，所求为寻求一条稳妥无缺之路（虽不能排除保全自身利益的部分）。而革命党则至始至终以革命为号，然而内部党派林立，亦非均有建立民主共和之心。两派实力以改良派为优，奈何清镇府不给力，施压于民过甚，民众不堪重负，“激烈之说得而乘之，而人人离畔矣”。最后由革命党人拔得头筹，也是必然，封建势力无药可救，那么彻底扫除封建势力的革命自然更为可取。虽然革命派和改良派政治路线不同，但此二者最终目的则大致相同，都是为了兴盛中华。于阶层角度而言，他们都具有“破坏上等社会”与“提挈下等社会”这两种“中等社会”所背负的责任，他们的使命与作用亦出于此。上等社会当时无疑指的自然是满清为首的代表既得利益的统治集团及封建势力，依我看来，无论改良派还是革命派都势必会破坏上层建筑，无非前者只是将其架空而非彻底消灭之，但均无保留上等社会不变的想法。至于下等社会则是指以农工等劳动阶层为主的底层的庞大社会力量。不过“中等社会”之人往往视之为群愚，尤其是对广大的农民、工人群体时，虽然不是没有道理的，不过因此，他们（犹指革命党人）始终没有真正发动起下层人民群众的力量。更为无奈的是他们一直以来的所谓教化直到民国之后学校普及开来之前，远远未达到深入人心的地步。 “这除了说明中等社会的天真幼稚外，还说明了它与中国社会现实某种程度的脱节”。此外，革命党人一开始非常倚重“秘密社会”（帮会）的力量，虽然大有助力，但破坏有余，建设不足，还使革命队伍内部更加混乱。之后革命党人将重心转移到了新军上，而这才真正奠定了革命胜利的基础，不过新军本身就有不少属于“中等社会”的人，并不纯粹。综合起来看，“中等社会”与下层人民始终有着不小的隔阂，这无疑使“中等社会”的人绕了不小的远路。而最终，改良和革命这两股力量在民国成立后正式合流，其在改革方式和道路上的分歧已再无意义，双方的力量也大都合成一股为改造中国而努力。“中等社会”这一阶层从走上帷幕到成为主角的历史也暂告一段落，革命和改良两股力量也并作一股，接下来便是等着劳动人民走上自己缺席已久的舞台。1902-1911这十年，是清王朝最后的十年，是辛亥革命前的十年。“新政”的施行并没能消弭社会矛盾和化解统治危机，反而触发了并扩展着民变风潮的持久涌动，尤其在下层社会中。陈老先生在书中将民变概括为十大类，其中不仅有对抗清王朝的斗争，如抗捐抗税、农民起义、罢工，还有反对教会与外国侵略者的斗争。部分民变可以说是历史的重演。书中十年民变与历史上的农民起义并不同，这里的“民”并非只是指农民，还包括着除官之外工人、商人、学生等等处在中下层社会的平民。陈老先生在书中提到了三股新生的社会力量：第五类罢工斗争中，提及了增加工资、索欠工资(包括反对克扣工资)和缩短工时、反对虐待的要求促使了工人的罢工斗争；在第七类，及学潮运动，提到了学生及学生团体为反对封建压迫和外国侵略的集会与运动；在第八类，反对教会与外国侵略者的斗争中，提到了绅商领导下的爱国运动。这三股新生的社会力量与农民一起构成了民变的主体。陈老先生还在书中将其与太平天国运动做了对比。太平天国仅仅只是自然经济下的农民运动，而十年民变脱离出了历代农民战争改朝换代的厉史轨迹。而以工人，学生，商人为主体的城市反抗是社会经济发展的结果，同时以抗捐抗税为主体的民变运动反映了商品经济。两者的比较显示了太平天国之后半个世纪里中国城乡社会商品经济的发展程度和城乡社会重心的转移，中国社会的新陈代谢的实物化，这是历史的必然。这十年也是民变与革命交互激荡的十年，这十年为之后的民主运动奠定了基石，为辛亥革命推翻清王朝奠定了基石。民变的矛头主要指向官府，是丁层群众自发性的反抗行为，革命则是以推翻清朝、建立民主政体为目标的自觉运动。两者的目标有相同的地方。这势必会使民变和革命相互支持，就如陈老先生书中所提到的：晚清最后十年，革命既在民变之外，又与民变并存。二者既不可替代，又彼此渗透、相互影响。不少民变曾借助革命的旗号大造声势，革命亦利用民变