一个值得反思的案件ppt课件

一个值得反思的案件 彭宇案制作人王佩意谢艳艳徐明珠许敏燕 王佩推荐书目 呼兰河传 推荐理由 呼兰河传 不像是一部严格意义的小说 而在它于这 不像 之外 还有些别的东西 一些比像一部小说更为 诱人 些的东西 它是一篇叙事诗 一幅多彩的风土画 一串凄婉的歌谣 有讽刺 也有幽默 开始读时有轻松之感 然而愈越下去心头就会一点一点沉重起来 可是 仍然有美 即使这美有点病态 也仍然不能不使你炫惑 谢艳推荐书目 樱桃之远 推荐理由 莫言为本书的序中写到 从幼儿园到学校 从小伙伴到同学 从友谊到爱情 在我们这代人眼中 她们这代人似乎就只有这么简单的经历 但在张悦然的笔下 在这简单中展开的却是一个斑驳陆离的世界 铺排的看似偏执简单 实则同样艰难的心路历程 徐明推荐书目 理智与情感 推荐理由 小说的情节围绕着两位女主人公的择偶活动展开 着力揭示出当时英国社会潮流中 以婚配作为女子寻求经济保障 提高社会地位的恶习 重门第而不顾女子感情和做人权利的丑陋时尚 小说中的女主角均追求与男子思想感情的平等交流与沟通 要求社会地位上的平等权利 坚持独立观察 分析和选择男子的自由 在当时的英国 这几乎无异于反抗的呐喊 许敏推荐书目 岛 推荐理由 多年来 阿丽克西斯发觉母亲总是过分守护着自己的过去 不仅掩埋了自己的根 还把上面的泥土踩得结结实实 阿丽克西斯决定打开母亲尘封的过去 她来到爱琴海的布拉卡 登上一座叫斯皮纳龙格的荒凉小岛 这是一处禁地 一处令布拉卡 爱琴海 甚至整个欧洲都谈虎色变的禁地 更是母亲的禁地 禁地打开 一个融合爱恨纠葛的凄凉故事怆然铺展 一曲令整个欧洲潸然泪下的生死悲欢徐徐打开 彭宇案纵向分析 南京彭宇案 是2006年末发生于中国江苏南京市的一起引起极大争议的民事诉讼案 其他地区也有类似事件发生 中文名彭宇案地点中国江苏南京市时间2006年末当事人彭宇 徐寿兰 案情回顾 2006年11月20日早晨 一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车 人来人往中 老太被撞倒摔成了骨折 鉴定后构成8级伤残 医药费花了不少 老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇 老太告到法院索赔13万多元 彭宇表示无辜 他说 当天早晨3辆公交车同时靠站 老太要去赶第3辆车 而自己从第2辆车的后门下来 一下车 我就看到一位老太跌倒在地 赶忙去扶她了 不一会儿 另一位中年男子也看到了 也主动过来扶老太 老太不停地说谢谢 后来大家一起将她送到医院 彭宇继续说 接下来 事情就来了个180度大转弯 老太及其家属一口就咬定自己是 肇事者 法院判决 2007年9月4日下午4点半 鼓楼区法院一审宣判 法院认为 本案主要存在两个争议焦点 1 彭宇与老人是否相撞2 应赔偿的损失数额问题法院认为本次事故双方均无过错 按照公平的原则 当事人对受害人的损失应当给予适当补偿 因此 判决彭宇给付受害人损失的40 共45876 6元 当天 老太的代理律师表示 对判决事实感到满意 但40 的赔偿比预期要少 而彭宇则表示不服此判决 和解撤诉 2008年3月 全国人大代表 江苏省高级人民法院院长公丕祥在两会新闻中心就 司法公正 问题接受中外记者的集体采访时透露 南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议 并且申请撤回上诉 最后案件以和解撤诉结案 且双方当事人对案件处理结果都表示满意 1 再次调查 2012年1月16日 瞭望新闻周刊發表文章 彭宇承认与老太碰撞 彭宇案 不该被误读 南京市委常委 市政法委书记刘志伟接受 瞭望 新闻周刊专访时指出 舆论和公众认知的 彭宇案 并非事实真相 事实真相是 徐寿兰 徐老太 经过一辆公交车后门时 彭宇正从这辆车后门第一个下车 双方在不经意间发生相撞 彭宇案横向分析 第三方评论 编辑 据江苏电视台城市频道 甲方乙方 节目报道 在当时彭宇向派出所索要当时的笔录时 派出所长称当时笔录丢失 但留有当时用手机拍摄的笔录照片 当彭宇本人发现照片Exif信息显示照片并非来自派出所所长本人的手机时 所长不得不承认其实照片是徐寿兰当警察的儿子提供的 1 而人民网四川视窗则认为 彭宇被判败诉是有积极意义的 可以提醒 活雷锋 在见义勇为时要保护自己 华商报报道则质疑彭宇与其证人的说辞 并提出 不要被道德的热情蒙蔽了我们的双眼 未体现新闻报道的独立性和客观性 腾讯新闻评论说 所以 彭宇案中只有法律问题 没有道德问题 或者说 在法律问题没有搞清楚的时候谈论道德问题是非常危险的 8 网易新闻称 大部分网友认定彭宇是好心没好报 无辜受害 对他充满了同情 1 南方周末发表的杨支柱文章则质疑判决书中判定原告无责任没有依据 引用 民法通则 相关条款因此也有悖常理 9 媒体报道 南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太 反而被告上法庭 昨天 南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决 称 彭宇自认 其是第一个下车的人 从常理分析 他与老太太相撞的可能性比较大 裁定彭宇补偿原告40 的损失 即45876元 10日内给付 扶人却被判撞人南京小伙好心没好报 事件争议 事件最大的争议来自于一审法院的判定书 其判定大量的使用 常理 并不符合社会认识 一审判决书所用常理 如果被告是见义勇为做好事 更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人 而不仅仅是好心相扶 如果被告是做好事 根据社会情理 在原告的家人到达后 其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院 然后自行离开 但被告未作此等选择 其行为显然与情理相悖 由于法官所用之 常理 具有法律效力 将强制性的修正社会原来的常理认知 相关政府法律部门 也没有公开宣传一审 常理 不符合审理规则 表明杜绝此类 常理 彭宇案使社会认知到 做好事可能遭遇被一审 常理 甚至被二审终审 常理 的巨大威胁 自此 一审法官所用之 常理 在逐步成为新的社会规范 社会道德风气剧烈滑坡 另外 次要争议来自民事诉讼是否可以无证据仅凭常理推断 中国民事诉讼准则明确规定 谁主张谁举证 而法院却在原告方未能提出有力证据的情况下 运用 自由心证 的逻辑推理分析判定彭宇应承担责任 6 为彭宇作证的陈先生在得知结果后激动地说 朋友们 以后还有谁敢做好事 1 另一些观点则认为 疑罪从无 适用于刑事案件中 证据不充分则是无罪 而民事诉讼不适用 疑罪从无 无罪推定 民法中即使理由证据不充分 法官也可从职业道德 职业素养出发 依照逻辑推理和日常生活经验 推定案件中各方的责任 民事审判追求高度的概然性 7 官方回应 因广东佛山2岁女童遭汽车碾压而路人漠视的 小悦悦事件 舆论再次将矛头指向4年前已和解结案的南京 彭宇案 认为是此案错判产生的负面效应 导致人们不愿做好事甚至见死不救 一些地方出现老人摔倒无人搀扶 做好事反被诬告等现象 也屡被归咎为 彭宇案 的影响 针对舆情反映 南京市委常委 市政法委书记刘志伟近日接受 瞭望 新闻周刊记者独家专访时指出 舆论和公众认知的 彭宇案 并非事实真相 由于多重因素被误读和放大的这起普通民事案件 不应成为社会 道德滑坡 的 标志性事件 2007年10月15日下午 中共江苏省委书记李源潮在十七大江苏省分组讨论会上发表讲话 专门提到了彭宇案 以其为案例介绍江苏省 大调解 机制 作为其工作政绩的展现 2 此讲话可视为省政府影响此案调解 审理结果的证据 同时标示着官方公开表示此案以庭外 和解 告结 司法活动对社会的影响 2006年11月20日 南京市民彭宇陪同一名在路上跌到的徐姓老太太前往医院检查 反倒被指成是肇事者 最终赔偿1万余元 2008年6月16日 陕西省西安市20岁的河南小伙张衡见一位老人倒在地上 便好心去扶起来 谁知道老人一把抱住他 说是他倒车时撞上的 事发现场很多人证明张衡是冤枉的 2009年8月8日 贵州省都匀市市民彭女士驾车路过夜市摊 因堵车而停车时扶起了一位摔倒在路边的老太 结果老太一下子冲上去抱住彭女士轿车的后视镜 坚称是彭女士撞的她 2009年10月21日 天津市车主许云鹤沿天津市红桥区红旗路行驶 遇到正在红旗路上由西向东跨越中心护栏的老人王秀芝倒地受伤 许云鹤称是下车搀扶王秀芝 而王秀芝则称 被许云鹤撞倒 2011年6月16日 一审法院判决许云鹤赔偿王秀芝10万余元 2009年11月14日 重庆市万州区分水中学初二学生万鑫赶场途中曾扶起1名摔倒的老太 其后老人及其子女指他是肇事者 将他告到法院 要求其父母赔偿 2011年8月1日 来自河南省洛阳市的女孩陈媚捷在上海实习期间 救出三名遇险儿童 自己身受重创 2011年10月10日 救人者陈媚捷向媒体倾诉自己的遭遇 自己受伤后导致瘫痪 反遭被救方诬伤 更令人伤心的是上海市宝山区罗泾镇人民政府拒绝将陈媚捷的行为评定为见义勇2011年8月27日 江苏省如皋市南通汽运集团飞鹤快客公司司机殷红彬在驾驶途中 看到一名年迈的老人摔倒在张黄立交桥上 高速公路 他将车停稳后 下车将老人扶起 将老太扶起后交由路过村民送医 老太石某随后指认殷红彬是肇事者 其子随即报警 2011年8月28日 湖北省武汉市一电动车主胡师傅因好心扶起不慎摔倒的八旬老太 反被老太认定是撞人者 就在车主自认倒霉 准备赔200元了事时 在数名现场目击者的坚持下 交警判定这起事故并非交通事故 让车主离开现场 在佛山女童被碾案中 18名被斥 冷漠 的路人无一伸出援手 被不少公众看做是4年前南京 彭宇案 的阴影投射 有网友就说 冰冻三尺非一日之寒 彭宇案 之后 助人的成本 风险 恐惧值都提高了 慢慢就形成了现在这种 想救不敢救 的冷漠局面 不知当年审判 彭宇案 的那位法官 可知自己的一个决定 造成了如此大的蝴蝶效应 季卫东表示 将 想救不敢救 的社会局面归咎于当初审理 彭宇案 的一名法官 固然有失偏颇 但要避免悲剧重演 重要的一点就是改变 彭宇案 的判决思维 彭宇案 的这种判决思维正在形成某种定势 公众在救人时不仅担心被被救者 讹 上 更害怕的是连法官都不会支持自己 一旦这样的事态普遍化 道德的大面积滑坡就无法避免 相关人物后续发展 彭宇从南京某通讯公司辞职 去向不明 其律师和他还有联系 徐寿兰从原住址搬走 去向不明 彭宇的代理律师高式东从金鼎英杰律师事务所到了江苏高的律师事务所 法官王浩调离南京市鼓楼区法院 被安排在鼓楼区挹江门街道办司法所 彭宇获奖 首届 搀扶老人奖 揭晓彭宇获委屈特别奖22012年3月5日是学雷锋纪念日 中国好人网首届 搀扶老人奖 评选结果在当天正式揭晓 中国好人网 是由华南师范大学教授谈方创办的中国第一家专门宣传 帮助好人的民间公益网站 据悉 首届 搀扶老人奖 设立4个奖项 其中 委屈奖 是奖励好心搀扶老人而被冤枉的好人 奖金5000元 勇敢奖 是奖励不怕风险 勇于搀扶老人的好人 正义奖 是奖励敢于为好心搀扶老人者证明清白的好人 奖金3000元 责任奖 是奖励主动承担撞倒老人责任并积极施救的好人 奖金1000元 经过对近年来我国搀扶老人各种事件资料的推荐 整理和分析后 中国好人网提出 搀扶老人奖 的初步候选人66名 此外 对获得首届 搀扶老人奖 委屈奖的 南京彭宇案 中的彭宇本人 另外颁发特别奖奖金2万元 据统计 这次总计颁出奖金16 3万元 3 由此案引出的几点思考 一关于事实的认定 大致推定 原则的运用 象这样在公共场所的突发事件 要求原告举出充分证据予以证明 是很苛刻的 在这样的情况下 法官可以根据当事人的陈述 相关证人陈述以及间接证据等 对事实做一个盖然性的推断 这在民事诉讼法原理上称为 大致推定 原则 该案也是运用了这样的原理 这说明 比起只知道 谁主张 谁举证 的法官 鼓楼法院的法官理论水平还是较高的 然而 法官对该原则的运用上出现了问题 即推定的角度错了 应该从发生事故时原被告所处的位置 原告跌倒时原被告所处的位置 证人所在的位置 被告下车时的姿势 停车地点等等来推断两人相撞的盖然性 而不应该从事发后 彭宇对原告的救助着手进行推理 乃至从彭宇救助原告 给原告200元的行为中推理出彭宇为肇事者 这样的本末倒置 且违背主流价值观的说理自然引起人们的愤慨 民事证据的概念 当事人要证明自己提出的主张 需要向法院提供相应的证据材料 这些证据材料可以表现为书证 物证 视听资料 证人证言 当事人陈述 鉴定结论 勘验笔录这七种形式 这几种证据表现形式也是当事人证明自己主张的几种证据方法 即以某种证据形式来证明自己主张的方法 法定证据原则和自由心证原则证据证明力的有无和大小的确定 一是根据法律的规定 一是依靠法官的判断 根据法律的规定确定或判定证据证明力的有无和大小的原则 在诉讼法理论上被称为 法定证据原则 证据证明力有无和大小的认定依赖于法官的自由判断 则被称之为 自由心证原则 我国没有明确规定采用自由心证原则 我国现行民事诉讼法第64条第3款规定 人民法院应当按照法定程序 全面地 客观地审查核实证据 该款规定的 审查核实证据 就包括了对证据证明力有无和大小的认定 最高人民法院 证据规定 第64条将民事诉讼法这一规定细化为 审判人员应当依照法定程序 全面 客观地审核证据 依据法律的规定 遵循法官职业道德 运用逻辑推理和日常生活经验 对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断 并公开判断的理由和结果 从司法实践来看 法律直接规定证据证明力有无和大小的情况并不多 多数情况仍然需要靠审判人员的判断 即要求审判员按照良知 理性 经验规则对证据证明力的有无和大小进行判断 民事案件事实的认定方法 有代表认为 民事诉讼中 法官应具备三个层面认定事实的方法 首先是对证明程度的认知方法 即要明确民事诉讼中的高度盖然性标准 以把握认定案件事实需要具备何种证明程度的证据 衡量待证事实是否已得到证明 从而决定是否有必要要求当事人进一步补充证据 其次是对举证责任的分配方法 即遵循举证责任的分配原则 将举证责任在各方当事人之间合理分配 最后是对各类证据材料进行分析 认证的方法 即对经过庭审质证的各类证据进行审查 分析和判断的方法 如鉴别法 比较法 印证法 对质法 逻辑推理法等 同时还要借助经验法则 适用自由心证 运用法官直觉 综合证人身份 特点 与当事人之间的关系以及其他涉案证据 最后使用高度盖然性证明标准确定证据材料与案件事实之间的证明关系 采信具备合法性 客观性 关联性的证据材料 认定案件事实 举证责任的合理分配在民事诉讼中 我们有时会遇到有证据资料被一方当事人所掌握 而另一方当事人无法从对方处获得有利于自己的证据的情况 在此情况下 若法院以原告未尽主张和举证责任而使其遭受裁判上的不利益 显然有违诉讼公平与正义 就此 最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定 第七十五条规定 有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供 如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人 可以推定该主张成立 这就是体现出了通过推定将举证责任转移给占有证据资料的当事人 以贯彻诉讼上武器平均和风险平等原则的考虑 若干规定 第九条还规定 根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则 能推定出的另一事实 当事人无需举证 这一条规定从字面效果上来看 显然也免除了主张推定事实一方当事人的举证责任 这些 都是事实推定导致举证责任免除或转移的应用适例 事实推定的适用 必须同时具备下列条件 1 必须无法直接证明待证事实的存否 因此只能借助间接事实推断待证事实 2 前提事实必须已经得到法律上的确认 这是事实推定的前提条件 3 前提事实与推定事实之间须有必然的联系 4 许可对方当事人提出反证 并以反证的成立与否确认推定的成立与否 上述事实推定的4个条件而言 本案是否完全符合 1 本案是否符合第一个条件 值得斟酌 因为 原告方还可以寻找关键性的证人 可以进行法医鉴定 2 就第二个条件而言 本案的事实推定是符合的 作为前提事实 被告第一个下车由其作出了自认 3 就上述第三个最为关键性的条件而言 本案的推定很难经得起推敲 被告第一个下车的前提事实 与撞倒原告的推定事实之间 并不具有必然的联系 4 就上述第四个条件而言 本案的事实推定也难以有效成立 被告所主张派出所丢失原始笔录 电子档案由原告之子制作且只有原告笔录部分等事实 不排除原告方作伪证的可能 综上所述 由被告第一个下车等前提事实并不必然得出推定的事实 两者之间并没有必然的逻辑联系 二法律原则的适用 本案一审判决认定被告不存在过错 即被告并没有侵权 自然不承担侵权之责 但一审判决根据公平责任原则 判定被告补偿原告损失45876 36元 一审判决依据的法条 中华人民共和国民法通则 第九十八条公民享有生命健康权 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的 应当赔偿医疗费 因误工减少的收入 残废者生活补助费等费用 造成死亡的 并应当支付丧葬费 死者生前扶养的人必要的生活费等费用 最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十七条 公平责任原则是指当事人双方在对造成损害均无过错 按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下 由法院根据公平的观念 在考虑受害人的损害 双方当事人的财产及其他相关情况的基础上 判令加害人对受害人的财产损失予以适当补偿 法律依据 中华人民共和国民法通则 第132条 当事人对造成损害都没有过错的 可以根据实际情况 由当事人分担民事责任 最高人民法院关于贯彻执行 中华人民共和国民法通则 若干问题的意见 第157条规定 当事人对造成损害均无过错 但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的 可以责令受益人适当补偿 一审判决错误地理解并适用公平责任原则 该判决忽略了公平责任原则的适用范围 用公平责任原则 也只有在一方是在为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害时 才存在损害的分担 而本案不属于这种情况 本案即使认定原被告相撞 被告也并没有在此过程中受益 因此 本案不能适用公平责任原则 法律依据适用错误 一审判决依据的 中华人民共和国民法通则 第九十八条 第一百一十九条 最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十七条的规定但以上法条的前提是存在侵权行为 而一审判决认定本案不存在侵权 侵权行为分为一般侵权行为和特殊侵权行为 一般侵权行为的构成要件 尽管学说上有三要件 四要件说 但我个人认为没有本质的区别 一般侵权行为 要求当事人主观上有过错 客观上有侵权行为 有损害结果 侵权行为和损害结果之间有相当因果关系 公平原则的适用前提 不仅在于缺少当事人主观上有过错这一要件上 还缺少侵权行为 但要注意的是 其缺少的是侵权行为 但有客观行为 且该客观行为与损害结果有相当因果关系 20多年前 南京的某区法院就成功地审理过被告在家中摆放棺材 致串门的邻居 原告 受惊吓而疯的案件 这样 从本案来看 就没有了适用公平原则的基础 因为 如果原被告相撞了 则必然一方乃至双方都有过失 反之 没有相撞 原告受伤 彭宇就既没有主观过错 也没有客观行为 因此 本案的判决只存在三种 一 驳回原告的诉讼请求 根据在于 彭宇没有撞倒原告 或者是彭宇处于站立不动 站立的位置也不违犯交通法规 而原告撞上彭宇跌倒 二 彭宇承担部分损失 根据在于 彭宇和原告相撞 而这样的相撞 是双方在行走中均不注意引起的 则双方都有主观过失 过失相抵 彭宇承担部分损害责任 三 彭宇承担全部责任 原告的跌倒 完全是由彭宇的侵权行为造成的 众所周知 本案的结果是第二种 但是 却采用了双方都没有过错的构造 这就前后矛盾了 显然运用公平原则是牵强 错误的 结论 综上所述 对于本案 一审判决错误地选择了进行事实推定 又错误地理解并适用公平责任原则 同时公平责任原则的法律依据也适用错误 三社会舆论对司法活动的影响 有积极的影响在我国 新闻监督是人民群众行使民主权利的一种形式 最主要的监督方式是公开报道和新闻批评 其通过对典型的社会现象进行分析 结合公众讨论 得出一种得到普遍认可和接受的意见 利于对公众价值观的引导 但同时 社会舆论是一把双刃剑如果媒体超越监督的合理界线 就不是监督而是干涉司法公正 造成社会舆论与司法公正的对立 从而出现 媒体审判 而非法院审判 不当的法制报道和失真的网络舆论抛给我们一个问题 我们思考时需要理性还是感性 1 作为一个司法工作者 我们应该以理性的视角来对待问题 司法审判的专业性很强 而媒体工作者只是单纯地追求 新闻卖点 而这种追求往往带有太多的感情色彩 并且引导公众舆论偏离理性 2 普通民众对时间的思考往往是出于直觉 情感 常识和道德 道德的判断往往代替了法律的分析 使公众对案件事实真相的认识出现偏差 而中国人多 公众舆论是法官自然必须忠实的舆论导向 法院不能置其于不顾 否则即可能出于社会矛盾的中心 司法公开司法公开是指在整个司法运作过程中应保持透明盒公开 包括司法规则的透明 司法行为的透明 司法过程的透明 裁判结果的透明 司法公信力 是司法权作为一种国家公权力所具有的赢得社会公众信任和信赖的能力 首先 法官要对争议事实作出认定的理性判断能力 并且能讲抽象的法律适用于具体的诉讼中 其次 法律裁判者要具有自我约束的能力 在个人的情绪 感情和欲望冲动之下 及面对外部的诱惑 都能保持对法律忠诚的能力 只有增强司法的透明度和公信力才能使公众了解司法 支持司法 是司法活动与社会舆论有良性的互动 能够促进司法的公正性 四法律与道德的关系 人们通常会认为 法律与道德的一致性 个人违反了法律也就违反了道德 但法律与道德的关系并非如此简单 他们固然有许多相同点 但毕竟二者性质不同 受民族历史等因素的影响 表现最强烈之处就是二者的价值冲突 从中国历史上看 法律与道德的冲突表现尤为剧烈 而对这一冲突的解决往往是法律屈从与道德 在 后汉书 中