析我国行政信息公开制度的缺陷及其完善

析我国行政信息公开制度的缺陷及其完善法学专业学生 奚再尊指导教师 杨 钦摘要：二十世纪中叶以来，世界各国尤其是发达国家掀起了一股促进政府透明化的改革浪潮，行政信息公开成为其中的热点与趋势。随着我国依法治国战略的确立与实施，尤其是在历经“非典”疫情、“禽流感”疫情考验之后，行政信息公开已成为社会公众的强烈期盼。党在十六大指出“发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明”需要我们建立和完善行政信息公开制度体系，以确保公民知情权的实现。行政信息公开制度的建立与完善需要相配套的法律法规，而国外行政信息公开制度的发展比较先进和完善，借鉴国外的先进经验十分意义。关键词：行政信息公开；知情权；建议The Administrative Information Disclosure System And Improve the DeficienciesStudent majoring in Law ZaiZun XiTutor QinYangAbstract: Since the middle of the twenth century, all of countries in the world, especially those developed ones, have begun a wave of reformation to promote the transparency of governments, and the disclosure of administrative information has become one of the hotspots and tendencies. With the establishment and implementation of our countrys policy of administering the nation according to the law, especially after we have overcome the test of SARS and Bird Flu, the disclosure of administrative information has been strongly anticipated by the public. In the sixteenth National Congress of the Communist Party of China, the Party pointed out that to develop socialist democratic politics and to construct socialist political culture, we need to establish and perfect the system of disclosing the administrative information so as to guarantee citizens the right to know. Administrative information system open to the establishment and perfection of supporting the needs of the laws and regulations, Foreign administrative information disclosure system more advanced development and perfection from the advanced experiences of other countries is very meaningful。Keywords: the disclosure of administrative information, the right to know, Proposal 行政公开原则是二十世纪中叶以来迅速发展和推广开来的一项行政法基本原则，其基本含义是：政府行为除依法保密的以外，应一律公开进行；行政法规、规章、行政政策以及行政机关作出影响行政相对人权利、义务的行为的标准、条件、程序应依法公布，让相对人依法查阅、复制；有关行政会议、会议决议、决定以及行政机关及其工作人员的活动情况应允许新闻媒体依法采访、报道和评论。行政公开原则作为行政法的基本原则已为世界各国普遍发展和推广，其具体要求包括：行政立法和行政政策公开、行政执法行为公开、行政裁决和行政复议行为公开、行政信息公开。1其中，行政信息公开是保障公民知情权实现的重要途径，也是保障政府机关及其工作人员依法行政、防止权利滥用和腐败的有力武器。2007年1月17日，广受关注的中华人民共和国政府信息公开条例(草案)由国务院常务会议原则通过，2007年4月24日以国务院第492号令公布，将于2008年5月1日起施行。该条例的颁布，使政府将信息充分公开，减少了政府与公众的信息不对称，会极大地改善社会公众的监督条件，提升公众的监督能力，对政府的渎职、贪污、滥用职权行为产生极大的抑制效果，政府信息的充分公开是反腐败的重要措施，是推动政府官员廉政、勤政的重要措施。政府信息公开条例的出台是对行政公开制度的完善，有助于推动行政公开在法制的轨道上开展，彰显了中国建立透明政府和服务型政府的决心。政府信息公开是中国政府民主政治理念和行政管理理念的重大变革，是一场深刻的思想政治革命。本文是对我国行政信息公开的现状的浅析，并就其完善提出一定的建议。一、行政信息公开的内涵及功能（一）行政信息公开的内涵行政信息公开的定义至今还存在一定的争议，不同的学者又不同的见解，如：学者诸松燕认为，行政信息公开就是政府机关依照法定程序以法定形式公开与社会成员利益相关的所有信息，并允许公众通过查询、阅览、复制、摘录、收听、观看、下载等形式充分利用政府所掌握的信息的行为与制度。2 姜明安教授认为：行政信息公开是指行政机关制定的行政法规、规章、政策，作出的行政决议、决定，发布的行政命令、指示，实际实施的行政执法、行政裁决、行政复议行为，除法律明确规定应予保密的以外，均应允许新闻媒体予以发布、报道。另外，对于行政机关及其工作人员遵纪守法、廉政、勤政的情况也应允许新闻媒体在真实与准确的前提下予以公开报道。3学者卢琳认为：行政信息公开又称为“行政资讯公开”，可以从微观和宏观的角度上理解行政信息公开的含义。微观意义上的行政信息公开是指行政机关依照法定程序向公众或特定的公民提供有关信息的法律行为；宏观意义上的信息公开是指行政机关在行政管理中的一项法律制度，即行政机关向公众或特定公民提供行政管理的范围、主体、程序、法律后果等要素组成的法律制度。4而政府信息公开条例称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；各级人民政府应当遵循公正、公平、便民的原则，加强对政府信息公开工作的组织领导，不但要公开办事程序与结果，还要公开手中掌握的大量信息。 对比以上观点，对行政信息公开的内涵的认识虽有一定的差异，但基本上都认同行政信息公开是对应社会公众的一项基本权利即公民的知情权。政府信息公开条例作为国务院制定的行政法规，可以说是目前行政信息公开领域效力层级最高的直接法律依据，体现了国家意志和法律的权威性。（二）行政信息公开的功能行政信息公开是现代民主社会的重要特征，积极推行政府信息公开制度是各国政府的共同义务。随着社会主义市场经济的发展和我国行政体制改革的推进，行政信息公开的重要性也日益突显出来。确认公民的知情权并明确规定行政机关具有公开公共信息的义务具有十分重要的意义，笔者认为行政信息公开的功能主要体现在一下几个方面：首先，公开行政信息，落实人民当家作主的权利，行政信息公开，是实现人民当家做主，民主管理的必要途径，是公民对国家事务和社会事务管理权利落实的必然要求；其次，公开行政信息，保证公民的政府信息获取权的落实；再次，公开行政信息，有助于促进政府信息透明化和提高行政效率的实现, 资源的合理配置和有效利用；同时，公开行政信息，使公民对行政机关有效地实施监督权，有助于建设社会主义政治文明；最后，公开行政信息有助于行政机关的科学决策，促进市场经济的健康、有序发展。二、国内外行政信息公开制度的发展概括及对我国的启示（一）国外信息公开制度的发展概括早在17、18世纪，欧洲启蒙思想家就提出了近代意义上的人民主权思想，并产生了近代意义上的行政公开制度，然而这种行政公开制度缺乏法律的支持。在其后的一百多年中，行政公开制度一直致力于寻求法律保障的艰难探索。直到20世纪末，世界各国才逐步掀起行政公开制度的立法高潮。最早的行政公开立法可追溯至1766年瑞典制定的出版自由法。该法规定了出版阅览公文书的权力。这是世界上最早的有关行政公开的法律。19世纪以来，欧洲大陆一些国家纷纷制定了自己的行政程序法，如1889年，西班牙制定并颁布了第一部行政程序法典，成为第一个尝试行政程序法典化的国家；奥地利在1925年通过了普通行政程序法。受两国的影响，欧洲大陆一些国家纷纷制定自己的行政程序法，从而形成了行政程序法典化的第一次浪潮。在这次行政程序法典化的浪潮中，行政信息公开原则在一些国家行政程序法典中得以确立。20世纪中叶，以美国1946年联邦行政程序法的制定为标志.出现了第二次行政程序法典化的浪潮。在美国的影响下各国纷纷制定或修订行政程序法典。例如，奥地利于1948年和1950年两次修订其普通行政程序法；葡萄牙、西班牙、奥地利、法国、瑞士、韩国、日木等国先后制定了行政程序法，我国台湾、澳门地区也先后通过了行政程序法典等。在这些行政程序法典中，各国(地区)都不同程度地对行政公开制度作了具体的规定。与此同时，行政公开制度的立法也达到了高潮。如芬兰1951年通过了行政文书公开法、挪威1970年制定了行政公开法、法国1978年通过了行政文书公开法、日本于1991年发布行政信息公开标准，并于1999年通过关于行政机关保有的情报公开的法律等。其中行政公开立法影响最大、体系最完备的应属美国。美国关于行政公开最重要的法律包括1966年制定的情报自由法，1972年制定的联邦咨询委员会法，1974年制定的联邦隐私权法，1976年制定的阳光下的政府法，1988年制定的电脑匹配和隐私权保护法。美国通过以上的几部法律，对行政公开制度作了比较全面、系统的规定。这几部法律有机结合，共同建构了美国的行政公开法律制度。这些行政公开的法律制度在一定程度上对其他国家起到了示范作用。5（二）国内信息公开制度的发展概括2003年5月，国务院有关会议要求各部委加快推进信息公开步伐。继广州市政府2003年初率先实施广州市政府信息公开条例之后，上海、湖北、吉林、江苏等省市以及国土资源部、国家食品药品监督管理局等中央部委也先后制定颁布政府信息公开方面的法规、条例、办法等。目前，信息化建设在税收、工商、海关、公安等行业系统取得阶段性成果。2006年1月1日，中央政府网站正式推出，使公民参与公共政策的议程设置成为可能，而政府也通过网站来了解社情民意。人们期盼已久的中华人民共和国政府信息公开条例终于在2007年4月26日问世。舆论欢呼这是“里程碑式的跨越”、“人民知情权有了保障”，将有“牵一发而动全身”的成效。国家出台行政法规上千部，至今有效的有650多部，而受到公众如此重视和关注的，可说前所未有。人们还以“十年破冰”来形容制定这部法规的产生历程，从1998年作为研究机构课题立项，到2003年政府信息公开条例专家建议稿问世，及至2007年1月国务院常务会议“原则通过”以后，还花了三个月进行修改，使得“十年”成为毫无夸张的精确量化的时间长度。行政信息公开产生于众多的部门规范性文件、地方性规章法规的基础之上，2006年9月26日国务院新闻办的新闻发布会上则宣布有11个省和直辖市制定了信息公开的地方性法规，现在这部行政法规，其中无疑吸纳、蕴含了地方立法的宝贵精华，这也十分少见。以上种种，都可说是我国立法史中的佳话。（三）国外行政信息公开对我国的启示学者杨建生认为建立与完善我国的行政信息公开制度，国外信息公开的发展对我国有如下启示：在宪法中规定公民的知情权，在行政程序法中确立行政公开原则；制定中国的情报自由法和隐私权法，由于行政公开涉及很多具体制度，不适合全面系统地规定在行政程序法中，所以大多数国家采取了在行政程序法中规定行政公开的一般原则，具体制度另行制定专门法律的做法，我国也可以考虑参照国外的立法，加强行政公开制度，制定专门的情报自由法，同时，还要注意对公民隐私权的保护，制定隐私权法，规范行政公开限制的范围；扩大行政公开的范围，借鉴国外行政信息公开制度的先进经验，我国的行政公开立法应采取采用概括式加排除式的立法模式：首先概括地规定行政信息，行政过程和行政决定原则上都应该公开，然后采取列举的方式规定不应公开的事项，涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的事项不公开，同时，为了防止有关机关和有关人员对保密事项作宽泛的解释从而限制公开的范围，应对“保密”之内的关键词语作出明确界定；加快行政信息公开手段的现代化步伐，注重网络技术在行政信息公开过程中的应用。6学者万鹏飞、饶诗韵认为美国联邦政府行政信息公开制度的发展是政府和社会以及政府内部三权错综复杂关系的博弈结果。行政信息公开制度为联邦政府的有效治理和落实民众知情权与参与权提供一个良好的基础。借鉴美国的行政信息公开制度，我国行政信息公开中应做到：首先要清醒地认识到扩大公民知情权和加强政务公开内在的逻辑必然性；其次要将人民主权原则变成行政信息公开的一条基本原则；再次，在我国的行政信息公开立法应吸取美国的经验教训，即法律应尽可能地清晰具体，模糊之处应有实施指南或部门细则进行说明，使争议减少到最低限度，使法律更具操作性；同时，人民的知情权和政务公开从理念走向现实需要一个过程。美国行政信息公开的发展历程提醒我们，对行政信息公开，不能操之过急，要脚踏实地，稳步而有实效地推进我国的行政信息公开制度；最后，加强人员培训，并应意识到行政信息公开需要一个思维的转变的过程。7我国的行政信息公开在近几年内取得了长足的发展，政府信息公开条例更是吸取了地方立法的精华并借鉴了众多专家学者的理论研究，对行政信息公开领域作了全面的规定。然而，政府信息公开条例的出台仅仅是行政信息公开制度的一个方面，其制度的完善有待于更多的相匹配的硬件与软件。有鉴于此,笔者认为要完善我国的行政信息公开制度应注意以下几个方面的问题：1.健全法制，使各种国家行为都能做到有法可依。因此,要加快行政信息公开制度在我国的发展进程,制定统一、系统的法律、法规。借鉴国外经验,再结合我国的实际情况,我国的行政公开立法应包括实体性规范和程序性规范。实体性规范主要规定公开的内容、范围、主体、客体、公开的例外等等实体内容。由于行政实体法无法制定统一的法典，这些有关行政公开的实体内容只能通过制定一些单行的行政法律、法规和完善现有的有关法律、法规来加以规定。对此,我国应制定情报公开法、财产申报法、政府采购法和相关的法律、法规。程序性规范主要规定行政公开的类型、公开的方式、公开的时间、公开时各种费用的收取、行政机关应当公开而不公开时的救济措施等程序性内容。对这些内容,我国应制定统一的行政程序法来加以具体规定。当然,各种实体性法律、法规和程序性法律、法规应当相互配合、互相协调,才能保证这一制度的统一性、系统性。2.民主化。行政信息公开制度本身就是一种体现行政民主的一种行政程序制度。所以，我们在设计、运用这一制度时要尽量发挥这一制度的民主功能,使这一制度民主化。在具体措施上，可从两个方面入手：（1）扩大行政公开的范围。行政公开范围的扩大,包括主体范围的扩大和客体范围的扩大。扩大行政公开主体范围,包括义务主体的扩大和权利主体的扩大。首先要扩大行政公开的义务主体范围，行政公开的义务主体，原则上应包括所有掌握行政性信息和行使行政性权力的机关、企事业单位和组织。它不但包括行政机关，而且包括政党、立法、司法和军事等国家机关；不但包括国家机关,而且包括企事业单位和社会团体；不但包括行政机关这一行政主体,而且包括法律法规授权的组织和行政机关依法委托的组织；不但包括地方行政机关,而且包括中央行政机关；不但包括行使宏观公权的国家机关,也包括行使微观公权的某些组织。行政公开主体的扩大还包括权利主体范围的扩大。行政信息除了依照法律规定免除公开的以外,原则上应向所有公众公开,无论何人,都有权要求政府公开。如果所作出的行政决定不是针对特定的个人或组织，其过程也应向公众公开。如行政机关在对与公众利益有密切关系的事项立法时，应举行听证会，让公民参与其中。如果行政行为所产生的结果是针对特定的个人或组织,利害关系人有权参加，有关情况应向所有的利害关系人公开。总之，行政信息和行政过程及其结果应针对不同的情况，在不同的范围内公开，行政公开的权利主体范围应适当扩大。就行政公开的客体范围，我国在立法实践中可以采用了概括加排除的模式:首先概括地规定行政信息、行政过程和行政决定原则上都应该公开。具体包括行政法律、法规以及其他规范性文件；行政机关的机构设置、人员编制、职责权限以及办事规则；行政机关工作人员的录用、考核、任免以及公务员收入；行政机关的财政收入；行政执法的过程；行政决定的结果及其理由等事项。然后采用列举的方式规定不应公开的事项；涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的事项不公开。从而做到以公开为原则，不公开为例外。（2）行政信息公开与民主评议机制相结合。行政公开只是一种手段，其目的在于防止行政机关在实施行政行为的过程中出现问题和发现行政机关及其工作人员所出现的问题。要体现行政公开的民主性，减少行政机关及其工作人员出现问题，就要给公众以对行政机关及其工作人员“评头论足”的机会。所以，行政信息公开要与民主评议机制相结合，让公众对各行业“民主评议行风” 、对国家工作人员“民主评议作风”。行政机关要在行政信息公开后倾听公众的意见和建议，对公众提出的问题要及时处理，不要听之任之。3.现代化。加速行政公开的发展速度，扩大行政公开的范围，必须提高政府的信息化程度，采用现代化的公开手段，使行政公开制度现代化。而网络作为继报刊、广播、电视之后发展起来的第四种媒体,在信息储存、信息传播、信息管理方面具有得天独厚的优势，为行政公开的现代化提供了途径。在信息化、网络化的今天，要加快行政公开制度的发展进程，必须借用网络系统，使行政公开现代化。目前，我国应加快政府上网工程的建设速度,提高国家信息化总指数。政府可以凭借互联网强大的技术支持，为公民提供有关政治、经济、社会一切公共领域过去、现在和将来的知识和信息，实现行政信息低成本大范围的传播。4.处理好行政信息公开与国家秘密、商业秘密和个人隐私的关系。公开与保密本就属于一对矛盾，各国在建立行政信息公开制度的时候，都必须协调好行政公开与保守国家秘密、商业秘密、个人隐私之间的矛盾。公开过多,可能危害国家安全、损害公共利益、泄漏商业秘密、侵犯他人隐私；公开过少，又达不到建立行政公开制度的预期目的。三、我国现行行政信息公开制度的缺陷分析在推行依法治国、建设社会主义法治国家的时代背景下，我国社会各界对政府信息公开的呼声越来越高，各地、各部门都制定了一些政府信息公开的规定，推动了行政信息公开制度的发展，保障了公民知情权的实现，并使行政信息公开迅速成为全社会普遍关注的热点问题。但目前我国的行政信息公开制度还存在着一些问题。对当前我国的行政信息公开制度存在的主要问题主要体现在一下几个方面： 首先表现在法律规范上：在行政信息公开条例颁布之后，虽然有了一部统一的信息公开法，但相匹配的法律规范与其他方面还有待完善； 其次在制度上：行政信息公开制度存在缺陷，表现在行政信息公开的方式单一、内容狭窄，政府信息公开制度在很多行政机关还只是流于形式；还有主观上存在的落后观念，影响了政府信息公开。由于社会历史及诸多综合原因，社会公众的法律意识不强，没有认识到政府信息公开的意义以及知情权是其基本人权，相对制约了政府信息公开。我国公务员中有一部分人的民主法制观念淡薄，官本位思想浓厚，漠视公众的知情权；8 就我国的现状来看，行政信息公开的手段和方式落后，滞后的技术，束缚着政府信息公开，信息公开基本上是采取主动公开方式，公众申请获得所需要的信息十分困难；最后，与信息公开相配套的硬件和软件急待加强，公众要获得必要的信息需要大量的相关资料和媒体的帮助。9认识到我国行政信息公开中存在的问题是很有必要的，但我们还要清醒的认识到，完善我国的行政信息公开制度是一个长期的、艰巨的、复杂的过程，政府在这一过程中将扮演十分重要的角色。在推动政府信息公开制度建设的进程中，各级政府应负起不可推卸的责任。行政信息公开制度的建立，除了现实的需求外，理论基础与宪法依据是必不可少的。建立和完善我国的行政信息公开制度，借鉴国外的先进理念与经验是相当有必要的。四、完善我国行政信息公开制度的建议在现代行政社会中，依法公开行政信息已是众望所归，构建公开透明行政也是势在必行。由于信息公开涉及政府、公众之间的利益争夺，因而围绕公开问题所展开的相互博弈将日趋激烈，加之在当代中国，不同利益群体之间的力量对比又过分悬殊，这种博弈过程注定会持续很长时间。可见，中国行政公共信息公开法治化实现是个长期渐近、积累进化的过程。在新的行政环境下加强行政信息公开化建设，需要着重注意解决以下问题。（一）树立行政信息公开的服务理念建立健全行政信息公开的法律制度，首先必须树立正确的行政理念。对于行政主体而言，需要树立公开行政信息是履行义务的理念。国家权力来源于公民权利，在根本上统一于公民权利，其本质是公民权利创造的物质文化财富的转化形式，应当从属和服从于公民权利，国家行政权力的有效运作就是要确保对公民权利的服从、服务功能。行政主体公开行政信息的行为，正是保证国家行政权力从根本上实现公民权利及其所体现利益的具体形式，也是国家行政权力体现自身本质、达致政治合法所必需。因此，公开行政信息应当成为一项法定义务，即公开是原则，限制公开是例外。对于行政相对方而言，需要树立获取行政信息是行使权利的理念。在现今社会中，倡导法治与控制信息是基本时代特征，对于信息的需求与满足是公民积极有效地参与政治生活、实现民主权利的必要条件。因此，公民享有充分的知情权，成为法治社会的标志之一。公民不仅需要关注与自己利益直接相关的信息和决策，更需要最大限度地享用包括行政信息在内的公共信息，在知情中获得自己发展的机会。（二）完善行政信息公开的立法工作实现行政信息公开的关键是完善信息公开立法。西方国家为了保障行政信息公开化的实现，陆续制定了各种相应的法律法规，如芬兰的公文书公开法，丹麦的行政文书公开法，美国的情报自由法，英国的政府情报公开实施报告，韩国的公共机关情报公开法，日本的关于行政机关保有的情报公开的法律等等。10马克思曾经尖锐地指出，官僚机构的普遍特征是秘密，是神秘。保守这种秘密，在官僚界内部靠的是登记组织，对于外界则靠那种闭关自守的社会性质。因此，公开的国家精神和国家的意图，对官僚机构来说就等于出卖它的秘密。美国的前几任总统都曾抱怨住在白宫像住在“玻璃房子”中一样透明，可见，就是自诩为世界上最民主的国家，对公开也并非心甘情愿，只是迫于法律的强制而已。因此，要实现行政信息的公开，就必须将行政主体的公开义务上升到依靠国家法律约束的层面，而不能简单地停留在道德伦理的境界。根据目前我国行政信息公开的理论与实践，应当以国家统一立法为宜，从原则上规定行政信息公开的立法目的，公开的主体、范围与程序及相应的法律救济手段，使行政信息的公开有法可依。此外，还要主义到相关法律规范之间的协调。信息公开法律体系的建立涉及到多部相关法律的制定与修改，因而必须做好彼此之间的衔接。在我国，除了要制定专门的行政公共信息公开法以外，还要制定隐私权保护法、新闻法等配套的法律。同时，还必须与未来的行政程序法中有关行政公开的规定保持和谐。此外，还必须对现有的保守国家秘密法、档案法、统计法等与信息公开有关的法律进行修订，删除其中某些不合时代潮流的规定。欣喜的是，我国的行政信息公开条例已经颁布，可以想象，我国行政信息公开的道路是光明的。（三）营造坚实的社会基础国外行政公开法治化的基本经验之一就是大量非政府组织的推动。在我国，随着经济体制和政治体制改革的不断推进，大量的非政府组织也涌现出来。虽然与国外相比，我国非政府组织的绝对数量还不算太多，但一些颇具影响力的利益群体如律师、私营企业主等已经结成了律协、工商联等相应的社会组织，且在表达和谋求本群体成员利益方面显现出强劲的势头。然而，就总体而言，我国非政府组织的发育尚不成熟，典型的表现就是这些组织往往沦为政府而不是特定社会成员的“代言人”。在这种背景之下，就信息公开说，虽然一些社会成员迫切希望通过行政公共信息的公开来满足自身执业或生活的需要，但由于组织化程度不高尤其是利益集团表达机制的匮乏使得他们很难形成有效的“集体行动”。这样一来，政府就感受不到来自社会的巨大压力，因而也就“心安理得”地不公开了。长此以往，信息公开的法治化就会因为缺乏坚实的社会基础而停滞不前。因此，为了加速信息公开法治化的步伐，我国必须尽快放松对公民结社自由的过分管制，使得非政府组织的数量在近期能有较明显的增长。在此基础上，一方面要通过法律手段切实减少政府对这些组织的干预，防止社会组织被政府所同化而成为“二政府”；另一方面，非政府组织本身也要明确自己的首要职责就是“利益表达”，即代表其所属成员向政府提出利益诉求，进而参与公共政策的制定。这也使得政府与社会组织之间的沟通、妥协和合作成为可能。如此，信息公开法治化的社会基础将得到夯实，其前景也更加令人乐观。（四）强化行政信息公开的司法审查来自国外的经验显示，不仅信息公开立法的最大阻力来自于政府，而且信息公开法的执行也时常会遭到政府的抵抗。因此，能否从制度上防范政府拒绝履行公开公共信息的义务就成为信息公开法治化的关键，这同样也是公民知情权是否得到切实尊重的根本保障。在法治发达国家，有效的司法审查机制就是行政公共信息公开和公民知情权的守护神。就我国目前的现状而言，至少还存在着三个方面的难题：一是在现有的法律框架之内，知情权能否纳入行政诉讼的受案范围；二是即便有关信息公开的争议能够诉诸法院，现行法律是否已经提供了相应的审理规则；三是在我国司法地位还没有得到明显提高的大背景下，法院是否有足够的勇气和智慧判决政府必须公开有关的公共信息。如果说前两个问题还只是一种技术性缺失的话，那么后者则是涉及司法体制这一国家权力配置的根本性问题。虽然根据现行行政诉讼法的规定，公民知情权遭受侵犯还不能直接提起行政诉讼，但这一问题完全可以通过修改行政诉讼法或进行司法解释的途径予以解决；至于信息公开诉讼的某些特殊审理规则，如法院可对文件进行不公开的审查、简易判决的适用等，也可以通过类似的方法得到解决。最棘手的问题还是独立司法审查机制的缺席。对于我国行政公共信息公开的法治化来说，这无疑是一个严峻的考验。 所幸的是，以建立独立司法体制为目标的司法改革已经开始启动，虽步履维艰，但毕竟已经“姗姗学步”。伴随着司法地位的进一步提升、公民权利意识的觉醒、知识界和社会舆论的大力推动以及外部压力的日益增强，我国传统的“强行政、弱司法”的权力配置格局将逐渐被打破，独立司法审查机制在国家政治生活中的作用将更加明显，行政公共信息公开法治化也将获得强有力的司法保障。（五）加强行政信息公开的主体建设随着科学技术日新月异的发展，尤其是传播媒