关于武大兰天风谈反驳

1/8关于武大兰天风谈反驳1、反驳关键词反驳反驳至始至终都贯穿于比赛之中，从反方的立论直到正方的总结，基本上都是从辩驳对方观点开始的，在这里，我只讲讲被称为“反驳”的这个专门环节。从辩论赛的发展历史来看，早期的辩论赛除开自由辩论以外，全都是陈词的部分。在这种赛制之下，二辩和三辩的陈词多半都是有驳有立，反驳这个因素既没有固定的环节，也没有固定的辩手来进行操作。宏观层面的反驳主要针对对方的理论前提、理论背景、定义、逻辑、标准等，而微观层面的反驳则针对对方的具体论点、论据、遣词用句等。相较而言，大陆的队伍主要还是偏向于立，很多时候都只是把对方的问题点到为止，然后就开始“下面我将更深入地阐述我方观点”而海外的队伍则习惯于在某个问题上穷根问底，比较有名的战例就是“金钱是不是万恶之源”这场XX年国辩的决赛，马来亚大学全场始终围绕“万”字展开攻势，最终迫使武汉大学俯首称臣。从比赛的进程上来回顾，这两种作战方式仅仅是代表两种不同的操作路线，本身并没有什么高下之分，但是大陆队伍这种重立轻辩的风格，使得比赛的激烈程度和观赏程度都大受影响。并且随着海外队伍实力的逐渐强盛，2/8仅凭理论上的“立”所修建的“连环碉堡式”的压迫式防御，大陆的队伍已经很难在比赛中获得明显的优势。无论是赛制还是参赛队伍，都有求变求新的要求，于是在99年国辩的时候，整体的赛制出现很大的改变，辩的部分被大大加强，并且出现专门的反驳环节，由自由人来负责。可惜的是时间太短，两次反驳时间总计只有1分30秒，不管是摆事实还是讲道理，都很难取得理想中的效果，因此在当年的比赛之中，并没有什么经典的反驳稿出现。XX年全辩之时，改革的步伐似乎有矫枉过正之嫌。反驳是个有辩有论的环节，应该说还是很有存在必要的，而在当年的全辩之中，居然取消掉反驳的环节，立论之后直接就是两轮攻辩，这等于说双方在理论层面上还没进行探讨和作战，就马上在具体事例中开打。不管怎么说，在这两年的改革尝试中，辩与论的平衡问题开始受到重视，并且各个环节的专属性色彩也开始加重，新的比赛模式和操作方法，都正在酝酿之中，无非只是个出现时间早晚的问题。终于在XX年国辩的时候，尽管赛制重又回归到99年之前的状况，但是大家对于比赛环节的理解和操作，已经发生很大的改变。辩与论、攻与守在各个环节中，都有非常清晰的展现，其中比较经典的比赛，当属武汉大学参加的半决赛和决赛这两场比赛。在二辩和三辩这两个陈词3/8环节中，至少在其中一个环节中进行纯粹的反驳，并且明显加快进攻节奏，陈词中理论的部分被大大削弱，代之以无尽的事例和战场，半决赛中袁丁师兄对于成败与英雄关系的反驳，决赛中余磊师兄经典的15秒12段，都是非常精彩非常有影响力的反驳稿。再让我们把目光收回到金秋赛场上，尽管每一年组织方都会对赛制进行某些改动，但是从来没有取消过反驳这个环节，由此也就诞生出许多经典的反驳稿。很多人都亲身经历过XX年金秋半决赛时，李小宇荡气回肠气吞斗牛的反驳，如今这已经成为反驳稿的教科书，有段时间我天天都要背诵几遍，然后佩服得五体投地自叹弗如。好的反驳稿首先是要有时间。如果说立论是3分钟，反驳应该与之相当，才可能进行针对性的反击。XX年的金秋把反驳缩短为2分钟，搞得大家都有点放不开手脚的感觉，最终的结果就是没有什么好的反驳稿出现。我个人认为，之所以会出现这样的局面，一定程度上也是随着职业化进程的不断加深，大家对于辩论的理解和操作都更加成熟和严谨，普遍抱着“宁可不说，不可说错”的态度来准备比赛，反驳的精彩程度自然会打一定的折扣。其次是要有对方和你配合。回想XX年金秋的决赛当中，法院和信管把立论体系都已做到极至，双方的立论基本上就是要么不说，要么绝对不给对方留下任何机会，所4/8以双方的反驳也基本上就是放礼炮，因为没什么打击对象可言好的反驳稿，要求对方的思维能力不能太高，但也不能太低，讲的东西看上去挺有道理，按照平常的思维来看确实就是这样比如XX年金秋的半决赛，生科的立论中提到，机遇可以通过靠奋斗来把握，这个说法可以说是再正常不过的，而李小宇则抓住生科在定义中提到的“机遇是不确定的”，推理出机遇是不能被把握的，由此揭示出这样一个自相矛盾的错误，一举突破生科的整个立论体系。1/4淘范文网,最后是要有良好的基本素质。语言的流畅程度，事例的精心选取，临场的组织调度，反驳其实是非常能考验人的。还是以李小宇的这篇反驳稿为例，其实他选取的事例都有点缺失性比较的意味，但是在他的气势和语言的助推之下，让人几乎没有仔细思考的余地，甚至都不想要责难他会不会有什么错误。如今随着理论技术的不断完善，起承转合按部就班的色彩越来越浓，双方各自阐明己方的立论之后，基本上也就能够估计到对方反驳的底牌，剩下的全都是言辞和操作的工夫。接下来我们看到的这场战报，是由法院和信管这两支顶级强队来共同演绎的，双方在将操作和技巧发挥至顶峰的情况下，最终由辩手个人的素质决定出比赛的胜5/8负，而本场比赛的颠峰对决和最大亮点处，正是在反驳环节的对撞中体现出来的。时间XX年对阵法院VS信管题目理念是合作的基础/利益是合作的基础这场比赛是在当年金秋八强战的平台上进行的，也被喻为是最终冠军战的提前上演。上篇文章中我提到过，在十六强对阵文院的比赛中，法院的四辩做总结陈词的时候，连本方的观众都忍不住要嘘他。事实上，法院在当年的人员配置和训练方面，始终不能解决四辩的弱项问题。前两场比赛法院使用过两个03级的四辩，都不能取得令人满意的效果。这场对阵信管的生死战中，法院请回一位02级的前辈来押阵，但是这位师兄原先在校队打的是二辩的位置，也不是一位原汁原味的四辩出身。信管方面，一辩的名字我不太清楚，实力上则是当年唯一能与肖涵相抗衡的一辩，二辩位置上是王凌师姐，据说死在她手下的亡灵不计其数，曾诚师姐是少有的几个能够胜过她的人物。三四辩位置上是李小宇和刘宇凡，现役的辩手谁要是没听说过这两个名字的，肯定是伪装成打辩论的门外汉。总之双方的阵容是要多强就有多强，用死磕来形容真是一点都不过分，比赛是在数院的中央教室进行的，能坐300人的地方挤进来至少500人，连传说中的传说余磊师兄都到场观6/8战，共同来见证这一次武汉大学辩论史上的空前盛事。从操作特点和优势来说，法院和信管都比较重实证分析，擅长在现实层面上作战。回归到这个辩题本身来看，法院无疑是有点吃亏的，他们的立场比较偏向于价值层面，这就意味着他们要在自己不熟悉的领域中展开作战。而信管不但能够舒服地在现实层面上操作，而且还可以通过“公利”之类的说法，把对方的理念转化成本方的利益。我想法院肯定是有点郁闷的，上一场比赛中虽然他们拥有现实层面的优势，结果却被拥有价值层面这个更高理论层面的文院打得狼狈不堪，本轮比赛面对在现实层面上拥有顶级操作的信管，偏偏他们又抽到这么一个很不习惯的价值层面立场。比赛伊始，双方直接就在立论中亮明底牌，摆明是不想在理论层面上过多纠缠，要在后面的操作近战中再决胜负，立论环节两方不分高下，随后进入本场比赛最为神妙的反驳环节。就像刚才我所提到的，信管在反驳中的核心思想，就是把理念用“公利”等高尚的利益来代替。这个环节是王凌学姐制作的，言辞和事例的精妙毋庸赘言，最难得的就是这篇反驳的针对性和结构，几乎是百分之百地与法院的立论对接，可以说真正是做到步步紧追步步克制，现场感非常明显非常真实。当时我的感觉是，如果法院的状态还是与上一轮相当，信管在这个回合就能让比赛提前结束。7/8然而有句话说得好，“永远不要低估一颗冠军的心”，同样是在二辩位上，同样是队长的身份，曾诚学姐向所有人成功证明，她才是最强的反驳者。战斗的方式其实很简单，就是以其人之道还治其人之身，再反驳这个环节，针对的是对方的反驳，不但要能够进行反击，还要能与本方的立论结合起来，使整个的理论体系更加深入人心。曾诚学姐正是从王凌学姐的反驳出发，首先就把“公利”的说法又转化回到“理念”上面，这个主要就是语言包装上的工夫，比如既可以说是为人民谋福利，也可以说是高尚的共产主义信念，关键就是看谁说的好听。而曾诚学姐颇有些后发制人的意味，静待信管打出全部的底牌之后，再将敌军全面包围彻