农民权利与一般民事主体权利的差异.doc

农民权利与一般民事主体权利差异农民权利与一般民事主体权利差异在现代社会的政治与法律规定之中，抽象地讲，每个人的权利都是平等的。在一个秩序正常的法治社会，几乎没有任何人敢公开反对权利平等原则。作为一个得到普遍认可的价值，权利平等似乎已经成为构建社会公正体系的逻辑起点。可是在我国，农民权利与一般市民权利相比，却存在着严重的不平等。法律、国家的力量在农民的心中显得底气不足，中国农民要真正实现对自己权利的充分保护，实现从村民到公民的转变，仍有很长的路要走。本文从以下三个方面对农民权利的缺失进行了简单的介绍：一、基本权利上的缺失农民作为最弱势群体的突出代表，社会参与的机会过少、权力分配不公、基本权利保障不足， “三农”问题始终是社会关注的焦点问题。农民和其他公民一样，拥有广泛的基本权利，如生命权、自由权等，但是农民在某些基本权利上依然严重缺失。农民的基本权利保障已成为新时期中国必须解决的问题。（一）政治权利的缺失政治权利是宪法、法律规定公民所享有的参与国家政治生活的各项权利。主要有选举权、被选举权；集会、结社、游行、示威等自由；担任国家机关职务的权利；担任企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。作为民主最直接的体现，任何公民的政治权利都不应该缺失，但实际上农民的政治权利缺失得很严重。1.选举权、被选举权难以实现在中国, 宪法上的选举制度包括了由选举法规范的全国人大、地方各级人大的选举和由居民委员会组织法、村民委员会组织法规范的基层自治组织的选举1。对农民选举权的实现影响最大的是现行选举法中所规定的农村与城市每一名人大代表所代表的人口数的比例数。虽然在2010年3月14日，十一届全国人大三次会议表决通过了关于修改选举法的决定，我国农村和城市每一名全国人大代表所代表的人口数比例规定为1:1。但是从1953年制定选举法；1979重新修订选举法明确人大代表的人口比例，即县为4:1，省为 5:1，全国为8:1；而后1995年修改选举法统一人大代表代表人口数比例均为4:1到2010年首次明确城市与农村地区平等选举，足足间隔了57年。由于长期的历史原因和部分农民法律知识的匮乏，造成了农民在一定程度上忽视了选举权和被选举权。而当今社会中，又有在城市就业的农村劳动力。他们中大多数人长期离乡忙于疲惫的工作，割断了政治联系，无法得到全面的参选信息，而又由于条件限制，直接参与表达选举意愿的农民工较少，严重影响了农民的政治参与程度，进而影响了乡村政权的民主化进程。2.农民自治权被破坏村民自治的内容是村民自我管理、自我教育、自我服务。村民自治的目的就是要实现四个民主，即民主选举、民主决策、民主管理和民主监督。然而在现实的村民自治中，农民的自治权利并没有完全实现，而且在一定程度上遭受到了严重破坏。例如，许多基层的村民自治选举中发生了贿选问题；还有个别地方的乡镇人民政府随意干涉和撤换村民正常选举产生的村委会主任；村委会管理中发生侵犯村民集体财产，截留、私分征地补偿款项；村民对违法村委会干部监督乏力，控告无门；等等。村民自治作为农民这一公民群体实现基层民主的重要途径，其进步意义和社会效果是无可否认的。但是这对于农民极其重要的权利不能再遭受到破坏。必须通过法律，尤其是宪法，对村民自治以及可能会破坏村民自治的因素进行有效的规范，只有这样才能将农民的自治权落到实处，实现真正的村民自治。3.农民话语权被忽视长期以来，农民是一个沉默的群体。而我国又属于典型的中央集权制得国家。在这样的体制下，农民没有表达呼声的直接渠道，其诉求只能通过各级地方政府层层向上传达。由于地方政府的利益与农民的利益不一致，他们更关心社会安全、财政收入，而农民更关心务工收入和税务负担。结果农民工的声音在决策层极为微弱，他们的政治、经济诉求很难得到重视2。虽然我国设有信访局与上访制度，但是各级政府又将上访人数作为年终考核中的一项重要内容。这就使得上访制度形同虚设，政府人员拦截上访屡屡见报，拘留殴打上访人员层出不穷。这就使得他们处于并一直处于话语权的最底层，无法对自己的利益进行维护。（二）经济权利的缺失 所谓经济权利是指公民根据宪法规定享有的具有物质经济利益的权利，是公民实现基本权利物质上的保障。其中，劳动权利和劳动保护权利是经济权利的重要组成部分。1.就业权利严重受限就业权利包括工作获得权、自由择业权和平等就业权。工作获得权在积极意义上表现为要求国家和社会提供工作机会；自由择业权是劳动者可以以自己的意愿自主选择职业的权利；平等就业权是平等地获得社会就业机会的权利, 是社会平等在就业方面的必然体现。维护平等就业的权利必然反对就业上的歧视现象3。无论在农村还是在城市，农民的就业权利受到种种限制。在农村，由于工作岗位有限、就业机会与人口比例失衡、农业收入过低等客观原因，导致大部分农民无法获得适合的工作，从而使得大量的农村劳动力出逃到城市；而在城市，政府又对农民进城就业设置了种种门槛，要求办理多种证件，又通过行政手段制定政策措施来限制排斥农民工进城就业，农民在城市没有择业的自由。所有这些客观原因和政策措施不仅缩小了农民劳动权的范围，也降低了农民劳动权与其他公民劳动权平等实现的可能。2.劳动保护权利难以实现劳动保护权利就是要保证其在从事职业中的安全。由于农民自身文化素质的原因以及农村关于劳动安全卫生防护知识宣传力度不够，大多数农民缺乏自我保护意识，难以清晰的认识到自己所从事行业的危害性，不懂得采取有效的防护措施；此外，面对廉价劳动力供大于求的现状，使得农民工格外“珍惜”已有的工作机会，即便劳动环境恶劣也不会辞掉工作。这就使得外出务工的农民职业病高发。据2011年4月卫生部公布的2010年职业病防治工作情况和2011年重点工作显示，2010年新发职业病27240例，尘肺病就有23812例，其中94.21%的病例为煤工尘肺和矽肺。农民工占了所有尘肺病患者的80%以上。尘肺病仍是我国最严重的职业病，尘肺病农民工群体更是呈现出越贫困越尘肺，越尘肺越贫困，群体爆发，鉴定难、维权难等特征4。农民工工作时间之长、劳动强度之大、休息时间之短以及其劳动安全系数之低使其劳动保护权利难以在实践中实现。（三）社会权利的缺失我国宪法从公民基本权利的角度确认了社会权利的宪法地位，农民作为公民，当然也应该平等的享有这些权利。然而由于长期历史原因及我国采取的城乡二元的治理结构，农民的社会权利与城镇居民相比，处于缺失和贫困的现状。1.社会保障权贫困社会保障权就是社会成员依法享有的要求国家和社会积极提供社会保障的条件和便利，是其获得基本生活保障的权利5。由于我国经济发展严重不平衡，城镇和农村的社会保障体系截然不同。与城镇社会保障体系相比较，农村社会保障体系很不健全，其保障形式主要是以农村社会救济和农村社会养老保险为主，保障的对象只能是“五保户”和自愿缴费的农民为主。由于长久以来，农民已经习惯自给自足和积谷防饥，他们的投保意识并不强，因此参加养老保险的农民数量有限。参加的农民少，筹资渠道有限，使得农村养老保险基本没有发挥其该有的功能。此外，外出务工的农民缺少工伤保险。他们往往从事危险系数较大、有毒有害的工作。由于对其工伤保险权益的无视，往往发生事故后，他们可能只会得到轻微的补偿或者治疗费用，甚至发生了死亡事故后，亲属只能得到一笔私了费。这种对其工伤保险权益的无视往往导致劳资纠纷，甚至还会引发社会不安定因素。2.迁徙自由权缺失迁徙自由权是指公民拥有居住和迁徙的自由, 非经法律规定不受限制。它包含两方面的含义, 一是公民可以根据自己的需要选择居住地, 二是这种选择非经法律不受限制, 即是说国家法律规定不能居住的地方( 军事禁区, 自然保护区) 除外都可以自由居住。1958年1月中华人民共和国户口登记条例颁布实施，中国实行了公民农村户口和城市“二元结构”的户籍制度，公民要实现从农村向城市的迁徙就必须履行相当复杂的行政审批手续，且难度十分大。80年代以来，随着经济发展城市劳动力需要的增多，国家在相关政策、法规上有所松动，1984年国务院发出关于农民进入集镇落户的通知允许长期在城市务工、经商、办企业的农民，在有住所的前提下，自理口粮进城入户。1985年7月，公安部颁布了关于城镇暂住人口管理的暂行规定, 规定: “对暂住时间拟超过三个月的十六周岁以上的人, 须申领暂住证。对外来开店、办厂、从事建筑安装、联营运输、服务行业的暂住时间较长的人，采取雇用单位和常住户口所在地主管部门管理相结合的办法，按照户口登记机关的规定登记造册，由所在地公安派出所登记为寄住户口，发给寄住证。”而地方性法规、规章更是将暂住制度作为一项重要的人口管理制度来实施，暂住证成为外来人在城市临时居住的合法证明6。允许农民劳动力流入为城镇创收，却不允许其落户来逃脱对其社会保障的义务，这既是对农民这一弱势群体的歧视，也是对其迁徙自由这一基本权利的践踏。（四）教育权利的限制宪法第46条第1款规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”公民享有受教育的权利和义务是指公民有在国家和社会提供的各类学校和机构中学习文化科学知识的权利，又在一定条件下接受各种形式教育的义务7。目前我国农民在教育权利的限制主要根源就在于城乡教育资源差距过大和城乡二元户籍制度。由于农村教育资源与城镇教育资源相去甚远，一些农民想把子女送到城市就读。由于没有城镇户口和教育体制不完善，城市中的学校向农民收取诸如择校费、借读费等额外费用。而城市中的打工子弟学校往往因为师资力量、教学资质、校园安全、入不敷出等问题无法在城市中立足。这就造成了在城市的农民子女上学费用过高以及部分孩子无学可上的难题。与此同时，由于大量的农民子女流向城市导致了农村的一些学校生源严重不足，农村中的一些小学中学无法继续开办下去。这样就使一些没有条件去城市求学的农民子女纷纷中途辍学。照如此恶性循环下去，留守农村的农民子女必将面临着求学无门的情况。二、行政法权利的缺失由于中国的特殊国情, 农民在自身权利缺失和国家权力扩张的双重困境中沦为弱势群体, 虽然采取了众多的措施安排, 也取得了一定的实际效果, 但在农民权利保护领域仍然存在许多薄弱环节, 甚至空白之处。行政方面对权利保护的不足正是造成农民弱势群体的最为根本的原因。（一）从国家的经济政策看农民权利的缺失从财政补贴看, 集中财力物力支持城市的建设和发展, 是中国一以贯之的财政政策。与城镇居民享受着国家财政每年几百亿元的价格补贴和城市企业接受国家财政每年几百亿元的亏损补贴相对应的是,农民独自承受着农业生产资料的不断大幅度涨价。农村的乡镇企业则在完全自负盈亏的情况下, 不仅没有享受到国家的财政补贴,还要承担“以工补农”、“以工建农”的使命。两种迥然不同的状况必然造成并加强了城市和农村经济条件的差别。再来看一下农民的分享经济资源权和拒绝非法收费、罚款、集资、摊派权。从我国工业化过程来看, 几十年间农民通过工农产品价格剪刀差的途径为工业发展积累了大量原始资金, 为我国由农业国向工业国转变作出了突出贡献。在当前国家已经或初步实现了工业化的状况下, 就应当反哺农民, 在国家经济资源分配上适当的向农民和农业倾斜。但从近些年国家对农业的投入来看, 却呈逐年下降的趋势。农业投入在十六五期间占投资总额的10%, 在十七五期间占5%, 到1993、1994年分别下降到2. 2% 和1. 9%。在当前传统农业向现代农业转变过程中, 大量农业投入需求已是农民自身无法承担的, 急需政府和银行机构加以分担, 因而保障农民的国家经济资源分享权就具有不可估量的意义 。8但问题的另一方面却是农民负担问题久悬未决, 非法收费、罚款、集资摊派现象屡禁不止。农民的负担体现在教育负担、税收负担、道路建设方面的负担(城里人从来不用自己掏钱修路, 农民却要如此)、县市乡镇政府费用的负担(这方面的费用本应由财政负担, 但我国县市及乡镇政府的日常费用的不足部分以及对公务员工资的拖欠, 实际上最后都是通过各种途径取自于农民)。有的地方各种集资收费多达几十项。并常伴有各种名目繁多又离奇怪异又无法律依据的罚款。这也导致农民本应享有的权利遭到严重侵害，与市民相比进一步成为了弱势群体。（二）从户籍制度看农民权利的缺失户籍制度是一项基本的国家行政制度。传统户籍制度是与土地直接联系的，以家庭为本位的人口管理方式。现代户籍制度是国家依法收集、确认、登记公民出生、死亡、亲属关系、法定地址等公民人口基本信息的法律制度，以保障公民在就业、教育、社会福利等方面的权益，以个人为本位的人口管理方式。我国现行户籍制度是计划经济的产物，1958年1月9日第一届全国人大常委会第91次会议通过了影响极其深远的中华人民共和国登记条例，该条例第10条规定：“公民由农村迁往城市，必须有城市劳动部门的录用证明，学校的录取证明，或城市户口登记机关的准予迁入的证明，向常住户口登记机关申请办理迁出手续。” 中华人民共和国登记条例的通过，标志着中国城乡分离的二元户籍制度的正式建立。二元户籍制度的核心内容是把全国的人口划分为城镇户口和农村户口两大主要户口类型并实行有差别的社会福利待遇政策；把户口划分为农业和非农业两大户口性质并对农家转非实行严格控制。这种二元户籍制度主要是作为利益和资源分配的重要依据，然后才是统计人口，提供人口信息，证明身份。9在二元户籍制度下，农民遭受了经济、政治社会和文化等各个方面的不平等，农民不折不扣地沦落为二等公民。户籍的二元制也使农民工在城市的工作权利受到种种限制, 与城市工人相比较, 工作权利极为不平等。农民工进城就业被设置了种种门槛，要求办理多种证卡, 如暂住证、务工证、婚育证等。农民工在城市就业相对而言, 没有择业的自由, 只能从事脏、累、苦、险的工作。政府通过行政手段, 制定各种政策措施来限制排斥农民工进城就业, 采取清退、收费和行业限制等办法。如1998年, 北京市劳动局发布的1998年本市允许和限制使用外地人员的行业工种范围, 规定允许外地人员的行业12个, 公布204个工种, 基本上都是城市居民不愿从事的脏、苦、累、险的行业和工种; 而许多洁净、轻松、安全的行业和工种, 则属于限制使用外来人员的范围。所有这些规定, 既限定了农民工劳动权行使的范围, 也缩小了农民工劳动权现实的可能, 使农民工的劳动权无论在法定权利上还是在实有权利上都有缺损。户籍制也导致了农民最低生活保障权的缺失。农村最低生活保障制度是近些年来才出现的“新事物”。1995年民政部在部分地区开展农村最低生活保障制度试点工作。在此之前，中国农村只存在对“五保户”的救济。到1999年底，全国农村得到最低生活保障的人数为316.17万人，占农业人口的0.34%，全国共投入农村居民最低生活保障金62240.6万元，其中国家预算安排32483.8万元。最低生活保障是市场经济的客观需要。1999年国务院颁布城市居民最低生活保障条例，其适用范围只限于城市居民，而最需关心和帮助的困难农民群众未被纳入保障范围。农民最低生活保障存在经费不足、救助面小、救助标准低、地区发展极不平衡等问题。民政部的民政事业发展统计公报显示，截止2007年底已有34519万农民享受了农村最低生活保障，但从实际运作来看，其中大部分是失去了劳动能力的五保户、残疾人等，而一般的贫困人口则被边缘化。在经济不发达的地区，农村最低生活保障制度形同虚设、不能贯彻。总之, 农民理应获得与市民同等的权利，而农民问题关系到社会的稳定和和谐，是政府要集中力量解决的首要问题。要确保城乡社会和谐,政府要尤其重视社会管理和公共服务的统一。特别是要密切关注对农村的经济投入、户籍制度的改革、农村土地承包问题、被征地农民问题、农民工问题, 依法、及时、合理地解决群众反映的问题。在公共服务方面, 要增进城乡居民福利, 高度重视对农村的公共服务供给, 尽快将城市的就业培训、社会保障、公共交通、饮水供给、公共卫生、环境卫生、科技文化、义务教育等公共服务和社会事业全面向农村延伸和覆盖, 促进城乡间的社会公平。（三）从土地征收制度看农民权利的缺失土地是农民赖以生存的根本，是农民生活的主要经济来源。土地纠纷案件增多直接影响到农村社会的稳定和农村的经济发展。近年来，涉及土地使用权的纠纷越来越多，情况越来越复杂，尤其农村实施“一免两补”以后，农民种地的积极性提高了，因此引发的纠纷呈现上升趋势，如果处理不及时，很容易导致矛盾激化，酿成刑事案件，影响农村改革、发展和稳定的全局。就我国来说，在土地征收过程中，基本上沿用牺牲农民利益来换取经济发展的政策思路，栖身农村发展城市，牺牲农业发展工业。最终出现了这样的局面：一部分人迅速走向现代化，而大多数人却与现代化无缘；一些新生企业家、政府官员与城市中产阶级为“先富起来的一部分人”，而中国社会的最大群体农民任然生活艰难，农民无家可归涌入城市，更成为城市边缘异样的风景。农民因征地而丧失土地提供的社会保障，同时他们又不能像城市居民一样享受各种社会保障制度。因此，征地的结果是农民丧失的不仅仅是当期农业收益，而且是未来的生存保障。在土地征收中，造成我国农民权益被剥夺的原因有很多，其中，我国土地征收法律制度不完善是导致农民权益被剥夺的重要原因。根据土地管理法第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”因此，土地征收法律关系的一方主体应该是整体，土地征收补偿费自然应当归集体所有，但“农村集体经济组织所有”这一主体概念模糊，我国现由镇、村、组三级经济组织，集体到底是村民小组、村委会还是乡镇政府？这种不确定造成征上安置费用分配与使用欠规范，也缺乏必要地社会监督机制。根据现行土地管理法的规定，征收各方不能对征地补偿标准达成一致意见的，由征收部分裁定，而且该裁定为终局裁定，相对人不能向法院起诉。这种制度安排，给征收方以过大的权力，而被征收方连起码的救济权都没有。双方的权益严重不平衡，极易造成对被征收人农民利益的损害。此外，征收程序不透明也进一步导致农民合法权益无法得到应有保护，当前，现行土地征收过程中程序不透明主要表现在两个方面：一是征地过程缺乏公开性，许多地方政府征地过程中并没有严格执行“两公告一登记”。二是征地过程缺乏群众性，一些地方政府与被征地方协商补偿安置标准时，往往只同集体经济组织的少部分领导人接触，没有倾听广大农民的意见。程序在土地征收过程中所具有的独特的价值功能、特殊的地位，本应该在我国的土地征收过程中发挥重要的作用。可是，由于我国现有的土地征收程序的缺陷以及“重实体，轻程序”的传统法律思维，使得土地征收程序的价值得不到发挥，自身的功能得不到体现。完善我国土地征收程序对及时保护被征收人的合法利益，对社会主义和谐社会建设意义重大。及时完善我国土地重视过程在城市化进程飞快的今天显得迫在眉睫。总之, 农民理应获得与市民同等的权利，而农民问题关系到社会的稳定和和谐，是政府要集中力量解决的首要问题。要确保城乡社会和谐,政府要尤其重视社会管理和公共服务的统一。特别是要密切关注对农村的经济投入、户籍制度的改革、农村土地承包问题、被征地农民问题、农民工问题, 依法、及时、合理地解决群众反映的问题。在公共服务方面, 要增进城乡居民福利, 高度重视对农村的公共服务供给, 尽快将城市的就业培训、社会保障、公共交通、饮水供给、公共卫生、环境卫生、科技文化、义务教育等公共服务和社会事业全面向农村延伸和覆盖, 促进城乡间的社会公平。三、民法权利差异民法作为私法，是以权利保障为其基本落脚点，同时也是其追求的终极目标的。但究竟何为民法意义上得农民呢？民法又是如何就农民的权利进行保护的呢？下面将就有关土地承包经营权的问题进行分析。（一）农民在民法上的释义自十七届三中全会以来，党中央、国务院出台了一系列以还权于民为目标政策，特别在民生问题上尤其重视农民的问题，但这些政策的落实以农地权利主体制度完善为前提，因为私法的一项重要任务就是规范社会生活资源的分配，而主体制度正是私法用来规范生活资源配置的重要手段。权利是法律赋予人们的权益，其在法律上尤其是私法上具有核心价值。主体作为权利的享有者和义务的承担者权利归属者，是权利存在的前提，权利存在的意义最终归结为权利主体利益的保障。民法在制度设计时规定何者为民事主体以及他们在民法上享有何种法律地位，是民法必须解决的基本问题。民事法律制度本身就是一部民事主体参与各种民事活动所形成的权利义务关系制度。“现代人往往因为政治哲学经典著作的说服力的感染，很容易略过主体问题的历史思维，忽略主体制度与立法政策的直接关系，使主体问题单纯化，以为它是当然的事物而不是观念的产物”。人与人之间的身份差别决定了整个社会制度的规制，法律对人的主体地位的承认并不是自然存在的，而是在社会发展进程中人类进行价值判断与制度选择的结果，只有自然状态的人真正受到了承认和尊重，主体的主观利益欲求与彼此价值观念的冲突和对立必然要求社会制度的变革，并把主体精神贯彻在法律制度中。民法的发展史表明，民事主体制度经历了一个从“人可非人”到“非人可人”的发展历程。在这一过程中，无论是“人可非人”还是“非人可人”，都是法律选择的结果。也就是说，尽管现实中的实体存在具有客观实在性，但只有在被法律确认后才能成为民法上的“人”。 因此，民法上的“人”都是法律确认的，都可以称之为“法律上的人”。“为权利主体须经法律的承认”。所以，民法的整个制度设计最终都必须围绕主体（即人）进行，民法的任务就是确立各种民事主体的资格和应有的法律地位，并保护其合法权益的实现。既然在民法中权利关系的中心是权利主体，农地流转关系作为权利关系的一种自然也不例外。在我国民法的立法史上农民一直是作为组织体的主体形式而作出规定的，因而，农民一直以来都是一个集合概念，尽管其具有组织体的特质，但并没有像合伙一样有着具体的法律规定。从农地承包经营权的角度看，农户是作为农地承包经营权的权利主体而存在的。我国民法通则是将农村承包户纳入自然人的范畴来进行规范的，可见，农户是具有独立民事主体资格的民事主体的一种。我国农村土地承包法第15条将土地的承包方规定为农户，按照民法通则第27条的规定，农户为法律在允许范围内，按照承包合同的规定从事商品经营的农村集体组织的成员。由立法所规定的并作为承包权主体的农户虽然在实质上是集体组织的农民个人，但是结合农村土地承包法的其他条文整体来观察，立法明显地强化了以户为承包主体承包权的家庭性，是基于家庭成员权资格而行使承包经营权。 固然土地承包是以属于一定集体经济组织中的农民个人为主体进行计算，在此基础上平均分配，但承包方是以户的名义进行承包。无论是依汉语语境还是我们的社会习俗，“户”都是以家庭形式出现的。 当然，现实生活中虽然存在着单一成员的家庭，但属于非常态的个别现象。因此，农地承包经营权的主体并非是农民个体而是一个集合体农户，我们不能仅强调农民个人是农地承包权的主体，立法强化了农地承包权的家庭财产属性，客观上也强化了农户家庭作为一个组织体的独立性。从农地所有权主体的角度，农民在我国指的是农民集体。根据民法通则第74 条、土地管理法第 10 条、农村土地承包法第12 条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，将农村集体所有权的权利主体认定为农民集体，但是农民集体过于抽象，是指集体组织、集体成员或是其他，并不明确。由于“集体”作为法律术语的不准确性，现行法律并没有明确规定“农民集体”的构成要素和运行原则，导致“农民集体”不是一个内涵确定的法律术语，使其成为一个看不见、摸不着、极度抽象的集合群体。 这种抽象的主体，模糊了农民在集体中的法律地位，在实践中很容易为集体组织的负责人滥用权力留下空隙。同时，农户有别于农民集体，我们不能用农民集体来取代农户，因为前者作为一个集合概念是不能准确界定其法律资格，尽管法律赋予其一定的权利，但这种权利会造成虚位而没有实际的权利意义。因此，对现行农地承包经营权流转主体形式进行重构，进一步明确其私权利主体之法律品格，使农民依据民事权利之所有权的法理和规则，防御来自国家公权力的不当干预，从而还农地所有权于私权面目。综上所述，农民在我国现有的法律制度体系下是一个以组织为外在形式为承载体，以单个自然人个体实际享有并行使组织体权利、履行组织体应尽的义务的民事主体。从组织体而言，农民以法律赋予农民集体权利和义务的规定性而使其行为受到组织体行为的拘束，因而，受到来自政府等公权的规制就不可避免，但并不从根本上改变其作为私主体的法律属性。 同时也由于在实质意义上的农民个人行为的实施者和责任的承受者使个体在组织体的框架下具有实施有利于自身利益满足行为的可选择性，由此可视其为行为人是按照其独立的意思表示而为的行为，这样其私权性昭然。我国物权法将农地承包经营权定性为用益物权就已经表明农民的私主体属性。所以说，农民是具有民法意义上民事主体形式，农民并非农民集体组织。（二）农地承包经营权主体的特定性1、 农民的社员权性质由于农民作为权利人所取得的农地承包经营权是因农户之身份而取得，故物权法规定的农地承包经营权是一种包含一定社员权性质的用益物权。农民之所以享有承包经营权，其前提是基于他的集体经济组织成员的身份。只有取得了这种身份权，才有进行农地承包经营的权利。可见，农地承包经营权是具有身份意义的用益物权，也因为这样的规定性使农民具有了社员权的特质。在农业经营活动中，农户家庭经营一直是我国农耕文化的常态，就本质而言，这是家庭经营的内在特质符合农业经营规律的体现。如果过分强调农民个人为农地承包权人，必然违背农业劳动需要基本合作的事实，家庭则是进行这一合作的最好的组织形态， 这一事实决定了个人只是家庭中的一员，土地实际上是家庭的财产，个人权利只是名义上的。所以农地承包权的实质主体是以户为单位的家庭。制定法在规范上强调农地承包权的家庭财产倾向，符合农地经营的实际状况，是强化农户作为独立法律主体的体现。需要指出的是，农户在立法上独立的主体地位也有利于将农地承包权强化为物权性质的权利，这与农户作为组织体与单个农民相比而具有的弹性密切相关。如果我们强调农地承包权属于单个农民的个人财产，农民个人的承包土地应该随其住所、职业、户口等法律因素的变更而进行调整，相应地就会影响承包土地的稳定性，不利于强化承包农地的物权性质。基于此物权法在第59 条明确规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”我国土地管理法规定“农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营”。农村土地承包法进一步明确规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。 由此可以看出，农地承包经营权是农民集体所有制在农民身上的一种体现，是农民基于集体成员的特定身份而依法享有的权利。农地属于本集体成员集体所有，凸显了农民作为其集体“成员”的法律地位。作为集体的成员，农民的权利主要通过成员权来体现。若以传统民法上身份权的法律特征为参照，农地承包经营权是一种具有人身权中的身份权属性，是与农民的集体成员身份不可分离的一项权利。由于农地承包经营权的财产性，因而准确地来说，它是一种具有身份性质的财产权。成员只有获得了农地承包经营权，才能在一定程度上体现其土地所有者的地位，实现其所有权。农民的集体组织身份是享有权利的关键。所以，大多学者赞成“这类似于日耳曼法上的团体主义土地所有权，而非罗马个人主义土地所有权观”的观点。 在人民法院的审判实践中，当农户的农地承包经营权受到侵犯要求法律保护时，法官们首先考虑的并不是这个农户有没有承包合同，而是这个农户的户籍身份关系，农户是基于身份关系而获得农地承包经营权。可见，农户的法律地位的规定合乎我国现有农业经营现状的需要。2、农地承包经营权主体法律资格的相对独立性我国物权法将农地承包经营权构造为他物权，规范层面的一个重要问题就是承包权主体问题。 传统意义上的他物权是在他人所有物上设定的权利，而农地承包经营权是在农民自己所有的物上设定的他物权。 只不过这里的农民自己所有是指一个农村集体经济组织所有成员而言的，农民是作为一个集合概念，在法律上具有相对独立主体资格的。 立法上赋予农户相对独立的法律地位，有利于将农地承包经营权强化为物权性质的权利，一定程度上可以克服农地承包权作为物权的稳定性需求与承包土地需要调整的灵活性需求之间的矛盾。这与农户家庭作为组织体与单个农民相比而具有的弹性密切相关，也为农地承包经营权流转提供了法律上的契机。 相对于农民个人而言， 家庭作为农业经营的主体以组织体的形式出现，因此具有一定的弹性空间。一方面，我们在实质上将集体所有的土地承包给作为集体组织成员的农民个人，作为农民个人的重要财产；与此同时，我们也将这种承包经营的土地在一定程度上视为家庭共同经营的财产，这样农户家庭个别成员的某些法律事实变化就不会导致承包权调整，从而影响到承包权作为物权的稳定性。只有引起全部家庭成员户口变动的法律事实才会导致调整承包土地。在集体所有制下，农民的主体资格与承包权物权化构造有很大关系。农村土地承包法和民法通则两部法律确定“农户”为法律主体时的共同基础在于“农户”的经济属性和社会属性，因而立法特别强化“农户”的整体性和独立性，更多予以关注的是“农户”与其他法律主体之间的外部法律关系。家庭成员对承包经营权如果是按份共有，那么家庭成员有权对其份额进行处分，这可能会损害农户的整体利益以及农户作为农村基本生产单位的职能；若是共同共有，家庭成员处分农地承包经营权要征得其他家庭成员同意，由于涉及到农户的整体利益，该成员个人所欲参与的民事活动可能因遭到其他家庭成员反对而不能实现。总之，由于农村土地承包法凸显农村家庭生产经营和社会保障功能的特点，故在农地承包经营权的主体及整个法律制度设计上，体现了一种强化“农户”的整体性、组织性、外在性，而排斥“农户”成员的自主性、独立性的立法主旨。农民个人虽然是实际的承包经营权主体，但单个农民所承包的土地如果是家庭来共同经营，在家庭成员共同生活期间属于家庭的共有财产。但是，也因为现行立法以“农户”作为权利主体，进而规定这种权利的行使、转让与放弃均以“户”为单位进行，从而使“家庭”成为家庭成员个人权利实现的桎梏，乃至在事实上限制、吞噬了农民个人的权利。不仅如此，农