刑事诉讼法专题1.doc

一、刑事诉讼、刑事诉讼的本质特征刑事诉讼：刑事诉讼有狭义广义之分。狭义的刑事诉讼：法院在控诉方、辩护方和其他诉讼参与人的共同参加下，以庭审为中心进行的一系列以解决被告人是否犯罪、犯有何罪、是否应当受到刑事处罚和处以何种刑事处罚等问题的过程。狭义刑事诉讼，以法院为中心，仅指审判阶段。广义的刑事诉讼：所有以落实国家刑罚权为目的的活动，包括立案、侦查、审查起诉、审判甚至执行，涉及权力主体较多。刑事诉讼一般采广义。刑事诉讼一般是指国家专门机关（法院、检察院、公安机关）在当事人及其他诉讼参与人的参加下，依照法律规定的程序和要求，查明犯罪事实、确认犯罪参与人并追究其刑事责任的活动。也有人认为刑事诉讼通常指由国家提起的、以解决犯罪嫌疑人、被告人刑事责任问题为核心的程序、步骤和方法。刑事诉讼的本质特征王李两家因争用水源而引发纠纷案王李两家分属两村，均毗邻一地下水源。由于所处地区气候干旱，水源短缺，两家常因用水问题发生争执，今年夏季旱情严重，王家兄弟以其所承包土地多于李家为由企图独占水源，并在一次与李家父子的争吵中出手打人，导致李家老父腿部骨折和腰部挫伤，老二受轻伤，还肆意毁坏了李村分配给李家承包用的集体所有的拖拉机和一些农具。事后王家为息事宁人，试图付一笔赔偿金给李家，但仍霸占水源。李家大哥看到父亲卧床难起，十分气愤，叫嚷要以牙还牙,“出了这口窝囊气”，夺回水源，“让王家知道我们李家不是好惹的”。老二则主张“打官司”，向法院“讨个公道”。而李村的村干部为避免事态扩大争斗不止，劝李家道既然王家已作出较充分的赔偿，就不要再另起争端，由村干部出面协调重新拿回用水权，而且只要不到法院去告发，法院是不会理的，这样对大家平安相处也有好处。问题：如何看待各人的主张？这一纠纷应通过何种途径处理？评析：王家兄弟的行为，不仅侵犯了李家成员的个体民事权利，还扰乱和破坏了村庄的社会秩序和安全，已涉嫌构成故意伤害和毁坏财物的犯罪，不仅为李家所不容许也为国家所不容许。应分清纠纷的性质，在法律规定的范围内采取适宜的诉讼或其他解决途径。李家大哥主张“以牙还牙“是不当的。他要采取的是一种“私力救济“的办法，由于受害人无法避免偏见和认识能力的有限，所以这种解决冲突的手段缺乏客观性和公正性，难以令被报复者接受，容易带来新的冲突，反而具有社会破坏性，更有可能因此而构成新的为国家所不容许的犯罪；这也不利于双方纠纷的彻底解决。村干部的建议出于维护安定，有一定的道理，但混淆了两种法律关系和两种诉讼的性质。霸占水源、侵害李家成员的人身权/财产权而应加以赔偿等属于平等主体之间的民事法律关系，既可循民事诉讼的途径加以解决，同时由于民事诉讼实行不告不理原则，民事权利也可由当事人自由处分，协商解决纠纷。但王家兄弟故意伤害他人、肆意毁坏集体财产，已侵害社会公共利益和国家利益，触犯国家刑法，很有可能需要追究其刑事责任，应通过刑事诉讼加以评价和处理；且从这一纠纷的性质看已超出了由被害人自诉的轻微刑事犯罪范围，适用国家公诉原则而非不告不理原则，作为基层群众性自治组织成员的村干部，更应意识到法律的尊严国家利益和的重要性，承担起维护社会治安、推动村民履行法律义务、维护村民合法权益的法定职责，主动动员被害人向公安机关报案，使纠纷进入刑事诉讼的轨道，这才是真正维护大局和社会安定的做法。李家老二的做法基本得当，但仍应分清不同诉讼的性质；当然，诉讼在本案中的意义已不仅仅“给个说法”、“讨个公道”了。刑事诉讼，是以追究犯罪者刑事责任为使命的诉讼形式，它既具有各类诉讼的共同本质，又具有刑事诉讼的特质。其主要特征(广义的刑事诉讼)是：1刑事诉讼是落实国家刑罚权的活动；2现代刑事诉讼一般实行国家干预原则；3诉讼的结果和过程直接关系公民的人身自由、财产权利；4当事人和其他诉讼参与人有权利或有义务参加诉讼；5诉讼应当依法定程序进行；和民事诉讼相比，刑事诉讼刑事诉讼是法定的国家机关（如检察机关和法院等）行使国家刑罚权的活动，刑事诉讼中国家权力的动用具有主动性、普遍性和深刻性的特点。二、刑事诉讼法、刑事诉讼法的特征刑事诉讼法：刑事诉讼法是国家制定的规范人民法院、人民检察院、公安机关、当事人和其他诉讼参与人进行刑事诉讼的法律规范的总称。3.刑事诉讼法的特征：（1）刑事诉讼法主要是公法。刑事诉讼法不宜简单地认定为“公法”。刑事和解、诉辩交易。刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人的主体地位。（2）刑事诉讼法是程序法。注意程序的独立性。就程序法和实体法的关系上，“程序法是实体法之母”。法官在审理同种类的诉讼案件中，逐渐形成人们之间类行为的权利义务关系。（3）刑事诉讼法是限权法。刑事诉讼是国家追诉机关发现事实，打击犯罪。但刑事诉讼法的功能在于限制国家追诉机关的权力。刑事诉讼的很多原则、制度体现了限制国家追诉讼权的精神。刑事诉讼正当程序的精神是限制国家追诉权。（4）刑事诉讼法的宪法化。刑事诉讼中人民的权利最容易被国家侵犯。刑事诉讼法以保障人权为本位。刑事诉讼法和宪法的精神一脉相承。刑事诉讼法是小宪法。刑事诉讼法有宪法化的倾向。中国第一起诉辩交易案2002年4月11日，黑龙江省牡丹江铁路运输法院开庭审理一起故意伤害案。根据牡丹江铁路运输人民检察院的指控，2000年12月18日晚，被告人孟某在黑龙江省绥芬河火车站北场内，因车辆争道与吊车司机王某发生争执。随后，孟某和王某等数人争吵。因感到势单力薄，孟某打电话叫来了6个人，与王某等人发生互殴，最后被害人王某脾脏破裂，小腿骨骨折，经法医鉴定为重伤。这是一起共同犯罪案件。但公安机关没能抓获与孟某同案的其他犯罪嫌疑人。牡丹江铁路运输人民检察院欲以故意伤害罪起诉孟某。孟某的辩护律师认为，由于本案的其他犯罪嫌疑人在逃，无法确定被害人的重伤后果是何人所为。公诉机关认为，由于本案系多人参与混战的特殊背景，既是抓获所有犯罪嫌疑人，证据收集也将困难重重，但无论如何，被告人孟某对找人行凶造成被爱人重伤后果理应承担重要或全部责任。公诉方建议辩护人同意采用案件管辖法院准备采用的“辩诉交易”方式审理此案。辩护人在征得被告人同意后，向公诉机关提出了“诉辩交易”申请。控辩双方进行了协商，达成三点合意：被告人承认自己的行为构成故意伤害罪，愿意接受法院的审判，自愿赔偿被害人因重伤而遭受的经济损失，请求法院对其从轻处罚；辩护人放弃本案具体罪责事实不清、证据不足的辩护观点，同意公诉机关指控的事实、证据及罪名，要求对被告人从轻处罚并适用缓刑；公诉机关同意被告人及其辩护律师的请求，建议法院对被告人从轻处罚并可适用缓刑。控辩双方达成协议后，由公诉机关在开庭前向法院递交了“辩诉交易”申请，请求法院对双方达成的“辩诉交易”予以确认。牡丹江铁路运输法院受理了该申请后，由合议庭对双方达成的“辩诉交易”进行了严格的程序性审查，认为该“辩诉交易”协议及其申请文本内容齐全，签字、印鉴清晰，格式规范，决定受理。同时，双方又组织被告人和被害人双方就附带民事诉讼赔偿进行了庭前调解，并达成了被告人赔偿被害人人民币4万元的协议。开庭审理中，合议庭对双方达成的“辩诉交易”实体内容进行了认真的审查。法庭合议后，对控辩双方达成的“辩诉交易”予以确认，并依照刑法的有关规定，以故意伤害罪判处被告人孟某有期徒刑3年缓刑3年。至此，国内第一例试用“辩诉交易”方式审理的刑事案件宣告结束。整个开庭时间仅用了25分钟。问题：本案诉讼违背刑事诉讼法的规定，如何认识这一现象？辩诉交易：实际上是一种认罪谈判。它是由检察官与辩护方进行谈判，谈判的内容实际上是检察官降低指控罪名或降低求刑，被告人就检察官所期望的次级罪名认罪，控辩双方的谈判一经法院批准即产生定罪效力。辩诉交易在美国十分盛行，95%以上案件以辩诉交易方式结案。但是，我国刑事诉讼法未规定辩诉交易制度。本案诉讼活动采用辩诉交易方式的目的是为了解决证据不足的问题，但这不仅于法无据，实则直接违背了刑事诉讼法关于证明标准等规定。由违法程序所产生的判决仍是有效判决，其所引发的是正当程序的危机。刑事诉讼法是强行法，公安司法机关和诉讼参与人都应当严格遵守。尤其是公安司法机关，应当模范地遵守这部法律。因为刑事诉讼法不仅是赋予国家机关一定权力的法律，也是限制国家机关权力的法律。如国家机关不遵守这一法律，就难以防止公民个人的权利受到政府的侵犯，刑事诉讼法的目的和任务也就可能难以实现。三、刑事诉讼法的功能第二条 中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，/教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，/以维护社会主义法制，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。刑事诉讼的功能 1：发现事实解决纠纷；2；程序正义。(理性的价值。人道的价值。)刑事诉讼中打击犯罪与保障人权的关系.1.惩罚犯罪与保障人权的关系既是统一的，又是对立的。在以民主主义为基础的现代法治社会，由于政府权力本身就是以保障个人权益为存在根据的，惩罚犯罪与保障人权作为刑事诉讼的双重目的从根本上说来是一致的。采取民主宪政体制的现代各国，不论其实现民主的具体形式以及民主程度如何，无不在刑事诉讼中追求惩罚犯罪与保障人权的尽可能统一。从理论上看，惩罚犯罪与保障人权应当并重，任何一方都没有优越于对方的理论根据。片面强调惩罚犯罪，轻视或者忽视人权保障，必然导致政府权力恶性膨胀、任意拘捕、无理追诉和不公正的审判，甚至不经任何程序非法剥夺个人的自由、财产乃至生命。反之，片面强调保障人权，轻视惩罚犯罪，势必导致过分地限制政府的权力，致使犯罪活动猖獗，社会不得安宁，个人的权利最终还是得不到保障。只有把惩罚犯罪与保障人权紧密结合起来，对二者同等看待，才能在政府权力与个人权利之间达到平衡，使刑事诉讼的过程和结果既符合政府所代表的公共利益需要，又能满足个人作为社会生活的主体所应该受到宪法和法律保护的基本权利需求，使立足于个人自由、平等地追求幸福权利的民主法治社会能够和平地、持久的存在和发展下去。但在现实的刑事诉讼中，惩罚犯罪与保障人权却总是表现出明显的对立。产生对立的原因主要在于特定时空条件下政府与个人在刑事诉讼中所追求的利益的冲突。从惩罚犯罪方面看，政府能够用于证实、惩罚犯罪的人力、物力的有限性，代表国家执行职务的侦查、起诉和审判人员的素质和相应的技术手段的有限性，以及犯罪的复杂性和新型化，加之有关惩罚犯罪的立法和刑事政策并不总是能够反映多数社会成员的正当要求，使得政府在实现惩罚犯罪的目的过程中，不可避免会出现一些违章越轨甚至侵犯人权的行为，或者通过修改刑事政策，采取某些限制个人权利的措施，从而导致个人在刑事诉讼中的地位低下、待遇恶化，使司法公正程度降低，错案相对增加。从保障人权方面看，受经济发达程度、政治民主化程度、法治化程度、社会多元化程度等各种因素的影响，立法上所承认的个人权利（法定权利）在范围上一般总是少于个人相对于政府的正当权益（应有权利），而且法定权利在实际落实过程中又会受到一定的“折扣”。法定权利与应有权利、应有权利与实有权利之间客观存在的差距，使得个人在刑事诉讼中的行为不可避免地会超越法定的界限，甚至利用法定权利为自己开脱罪责。刑事诉讼法也规定了某些保障诉讼参与人权利的措施，但保障人权似乎还没有上升到与惩罚犯罪并行的刑事诉讼目的的高度。中国刑事诉讼的纠问色彩，执法和司法人员的人权保障观念尚比较淡薄。这种偏重惩罚犯罪、轻视保障人权的目的观。2.我国需要继续在三个方面完善相关的制度：第一，进一步扩大犯罪嫌疑人、被告人的程序性权利，使其真正成为刑事诉讼中的主体。如废除侦查阶段犯罪嫌疑人必须如实回答侦查人员提问的规定，全面确认不被强制自证其罪的权利；彻底推行无罪推定和一事不再理原则；扩大律师对侦查程序的参与程序，保障律师为履行职责所必要的条件和权利等。第二，严格限制侦查、起诉权力。侦