权力与道德的模糊分界.doc

权力与道德的模糊分界 浅写马基雅弗利授权级别 马基雅弗利可以说是意大利乃至欧洲最具有争议的政治家之一，他的君主论是所有君王的必读书之一。 马基雅弗利主张将权力政治与武力结合在一起，主张道德可以为了政治而让位，他也是因此而受争议，很多人崇拜他，同样也有很多人反对他甚至唾弃他，说他是最不人道的政治家之一。马基雅弗利一生也为政治所累，虽然很多人反对他，但他从没有改变过自己的政治主张。 其实我认为马基雅弗利的观点虽然片面，但并不是完全不可取的。他提倡武力，提倡刑罚。在君主论中他提出，作为一个君王，可敬与可畏哪个更重要？马基雅弗利的观点是，可敬固然好，但可畏更重要。因为人都是有劣根性的，可敬可以服人，但并不足以制人，只有刑罚是唯一能让人服从的工具。我认为不无道理，欺软怕硬，投机取巧的确是人类的劣根性之一，因此一个国家对外必须武力足够强盛，对内也必须惩罚有力。但我不同意的一点是，我依然认为可敬比可畏更重要，因为毕竟畏由敬生，但单纯的可畏却并不一定让人可敬，譬如暴君。因此我认为他的思维的方式和方向是正确的，但是过于片面，将结果思考严重化；也过于理性，以至于忽视了人民的感性感受，忽视了人道，单纯将人民看作了国家组成的机体，将侧重点放在了国家，却忽视了国家的存在意义。 马基雅弗利是从人性的角度来剖析整个国家的治理的，而这其实正是在文艺复兴大环境下的正常思路，文艺复兴时代是神开始隐居幕后的时代，一切都开始以人为本，因此马基雅弗利只是绝对理性的将国家分解为每个人的个体，由人性的弱点为出发点，再泛化到整体国家，整理出一套治理方案，我觉得这理性是相当难得的。并且在一定程度上，马基雅弗利的观点也代表了时代的进步人们终于在政治中摒弃了上帝，摒弃了神，这正是欧洲历史的进步。 马基雅弗利还主张相对政治权力而言，道德是其次重要的，甚至是可以不要的。很多人对这点表示不可理解，因为道德是人们生活的潜在规则，也是维持人们正常生活秩序的潜在保障，而马基雅弗利却提出可以讲将道德丢到一边，这势必受到大多数人的反对。这点我也并不认同。我觉得国家和人一样，国家就是人，因此国家和人一样有着各自的秉性，也因此，国家与国家之间也是需要一种潜在的生活法则与秩序的，这就是道德。治理国家也就是做人，做人当然要正直，那当然就要遵守道德规范。因此马基雅弗利的这个观点其实是自私的，他将国家看得过于神圣化，过于侧重国家的个体存在，忽视了国家的广泛存在意义。如果为了权力和国家利益君主可以不择手段地达到目的，那么社会中的人是不是也可以为了一己之私跨越法律的限制呢？这其实是个矛盾的概念。而马基雅弗利是不是为了防止这个，才提出了刑罚为上呢？我常常想这个问题，但是我觉得他应该不会想到这一层的，因为马基雅弗利认为，君主是为了国家昌盛，是为了整个人民的利益，因此人民应该是拥护的，全民支持的。我想这和希特勒如出一辙，而事实上，后来我发现希特勒的确是马基雅弗利的忠实信徒与拥护者。他完全同意马基雅弗利的政治观点，因此才有了二战时犹太民族的悲惨命运。尽管希特勒在历史上可以说是久负骂名，但在德国的呼声相当高，因为他的确是为了自己的国家与民族，人民相信他会带给国家好生活。这不就是马基雅弗利君主论的现实写照吗？难怪君主论会被称为是独裁者必读书。 我认为，马基雅弗利对于权力与道德关系的观点，正反映出了他作为一个个体人的人性弱点自私。因此从这个角度看，他的观点是狭隘的，片面的。没错，国家需要昌盛，人民需要更好的生活，但是每一个国家都是如此，世界上所有的人民都需要更好的生活，并不只是某一个国家而已。而马基雅弗利则强调的是一己之私，一国之盛。他的君主治理方案从纯理性角度看可以说几乎是完美的，无可挑剔，将人性发挥到了极致，也限制到了无可反抗，但是从广义上，宏观上看的确又是自私的，是人类劣根性的典型体现。 但这也是难免的，马基雅弗利的时期正是欧洲世界不平稳的时期，群雄四起，因此时代需要将国家分为个体看待，时代注定马基雅弗利需要将侧重点放在自己的国家，个体化的国家；而文艺复兴也是非常强调个人主义的时代，导致人性空前膨胀，因此也注定了马基雅弗利自私的思路方向。由于时代特殊，两方面都是可以说的通的。 欧洲文艺复兴时期，中国正值春秋战国，因此难免的，会由马基雅弗利想到法家的韩非子。韩非子同样也是提倡刑罚为上，要法制治国，他的观点对中国来说有着不一般的进步意义，可以算是中国提倡法治的先锋。但韩非和马基雅弗利不同的一点是，韩非子只是提倡法制，主张严厉的刑法而已，并没有放下道德。中国毕竟是礼仪之邦，是有着悠久优秀传统的大国，因此中国无论何时都不会忽视掉道德的存在。直至今日我依然认为中国是世界上最道德的国家之一。辗转五千年，中国什么都曾失去过，丢弃过，唯独道德不曾摒弃，也因此，我无比爱这个国家。其实，道德才是真正意义上的法制。法律是人定的，是可以变动的，也可以是不完善的，执行起来也可以是不公平的，但唯有道德，没有既定的标准，每人都有一杆道德的秤压在心中，尽管长短不一，秤砣轻重不均，但都有个大致的临界秤星，那秤星才是真正意义上的法制，最让人信服，也最令人感动。 但道德毕竟无法取代法律，因为道德与法律的区别就在于，道德是人们心底爱的体现，是有情的，而法律则是无情的。正像马基雅弗利所说，人都是有劣根性的，道德可以服人，却不能治人，这时国家就需要无情的法律来制约人们的各种劣根性。由此可看出，道德与法律的关系是相互依存，不可分割，相辅相成的。 而道德与权力，我依旧认为，权力的攫取是不能违反道德的，也许是中国文化的渗透影响，我始终认为道德