世界史经典文献研读.doc

历史学中的预测摘要：本文从下列角度思考历史学是否可以预测未来。这些角度包括：历史学科与自热学科的区别、历史学能否积累经验教训、总结规律，能否预测未来及其预测时应注意的事项等。表达个人对“历史学是否有规律，能否预测未来，如果能应该注意哪些方面？”问题的看法。关键词：历史学 规律 预测 个人认为，自然科学在规律和预测方面具有说服力，与自然科学相比，历史学更多地带有相对主义。但是20世纪以来自然科学的发展也表现出向社会科学靠近的倾向。历史学要想做到预测未然，就必须拥有本学科的规律。而规律是来自已然的。正如自然科学是对重复事件观察得出所谓的结论乃至规律，历史学也是对已经发生的事件的经验教训进行总结。历史学家通过人和事件之间的互动，世世代代积累对历史发展的看法，形成历史观，如此，人类掌握“规律”（更准确地说，是对客观规律的范式理解），可以预测未来。当然这种预测是概然的，没有在物理学中那样通过公式推理般精确。而且，还需要注意预测的技巧。历史学与自然科学近代以来，自然科学如物理学、生物学等迅速发展，出现了牛顿、达尔文等等一大批科学家，他们总结出所谓的规律，推动了自然科学的发展，大大促进生产力进步，使人类历史大步前进。包括历史学科在内的社会科学看到自然科学的飞速发展，就要模仿自然科学发展的成功案例，寻求历史发展的规律。但对历史学能否像自然学科那样准则预见未来，至今也毁誉不一。但是，由于现当代自然科学发展，如爱因斯坦对牛顿经典力学的批判继承并发展，人们对自然科学的态度也发生了变化。这样，历史学与自然科学的“距离”变近了。在自然科学中的进行实验的理念是：在相同的情况下会出现相同的事物。在人工隔离和人工控制的前提下，对实验进行重复性的观察就可以得出结论。 【英】卡波普尔历史主义贫困论，何林、赵平 等译，中国社会科学出版社， 1998-01而这在社会学中是不适用的，在社会历史中没有完全一样的条件，上一次实验的结果就改变了下一次实验的条件，第二次进行的条件必定会受到以前已经进行过了这一事实的影响。社会象一个有机体，具有记忆自己历史的能力。即使这方法适用于历史学也没有用处不大，因为人工隔离恰好改变了历史学中最重要的因素人。社会中的事情可能有相似的，但都是独一无二的，难于归纳总结。社会历史领域的现象要经过深入的由表及里、去繁取宏的本质抽象，才能把握重复性，而且性质上重复不等于历史的重演，其运动条件不一样，结果总会不同。因而是概然的。 赵轶峰学史丛录，中华书局，2005-01社会中最关键的因素是“人”，而人类是最复杂的，不光包括体质构造生理反应，还有各种行为，其中意志最活跃难于把握，所以社会历史发展具有极端复杂性。正由于社会历史是复杂的，人们在努力使历史学向科学靠近的同时，也产生“历史学是特殊的，要独立于自然科学”的怀疑。恩格斯把人的认识领域分为三大领域：非生物界同时又能靠数学方法处理的科学、研究生物机体的科学、按历史顺序和现在结果来研究人类社会、社会制度等上层建筑的历史科学。规律体现的一个基本要素是重复性。第一领域重复性最强；生物界重复性变化不大，古人和今人在身体上区别不大；第三社会领域重复性是这样的“情况的重复是例外而不是通例”而且所谓的重复是在完全不同的情况下发生的。因此，三者重复性越来越弱，相对性越来越突出。这样来看，历史学要想达到自然科学的预测程度是难以想象的。但相比于近代科学，20世纪以来的自然科学更像社会科学。发展中的科学本身也经历了一场深刻的革命，科学家同样不再热衷于执求规律了，那些影响我们生活的科学规律实际上是对一种可能性的陈述，在相似的条件下才能重复成功发生。科学上也羞于说什么规律了，而是更看重假设。科学家所获得的发现，所得到的知识不说靠建立精确且全面的规律体系得到的，而是靠提出假设得到的，这种假设为新的探索开辟了道路。这样，自然科学也习惯了对观察的实验进行描述，提出假设，形成范式来指导生活。而不是建立一整套的体系。科学在否定之否定的道路上前进，通过原则与事实、理论与实践之间相互（reciprocal）作用就把结果向新的发现推进了。爱因斯坦也承认他的学说来源于假设。提出假设，然后证明或证伪，不断地进行修正以更好地指导生活。物理学上的“不确定原理”也表明人类对宇宙的理解是暂时的。在这一点上，自然科学逐渐向社会科学靠近。历史学是现在的历史学家与过去事实之间相互作用的一种进程、对话。【英】EH卡尔历史是什么，陈恒 译，商务印书馆，2007-06历史学家在研究中所使用的假设与科学家所使用的假设的地位似乎极其类似。二者采取的研究方法没有本质不同。如马克思韦伯新教伦理与资本主义之间的关系 就是对资本主义发展的一种猜测和和合理假设，而非历史规律。历史分期，历史划分地理区域都是假设。这样，历史就和科学越来越相似。虽然这种效果不是由历史学提高了自身客观性达到的，而是自然科学真理的相对性增强。但无疑也是人类认识提高的体现。现在看来，自然科学和历史学具有了明显相似性。历史学家的世界如同科学家的世界，是一个具有指导意义的解释的模型。历史学能否提供教训历史学是必然的还是偶然的？解决这个问题是解答历史能否提供教训的前提。历史运动的必然性比较强，人们为了积极地参与到历史创造就要总结经验教训。这是总结历史教训的必要性。同时人有习得性、社会获得性，人类靠社会获得性就会形成对以往历史事件经验教训的积累，并把学到的东西创新利用。这是形成历史教训的可能性。历史学是必然的还是偶然的？只有解决了这个问题才能问历史学是否提供教训。如果历史发展过程是必然的或者必然性较强，我们就可以从以往历史事件总结经验教训，参与到历史进步中去。相反，如果历史完全是偶然的，人类就没有掌握历史运动的可能性，总结经验教训就没有价值了。在历史运动中，必然性和偶然性所占比重孰轻孰重？个人认为，客观历史具有必然性与偶然性所占比重，是一个“度”的概念。一般说来，必然性要明显些。必然性并不等于必然，“历史的必然”指历史某一趋向运动、可能性大，但并非舍此无他。偶然性，即随机因素，是存在于一切过程中变动不居而经常起作用的因素，有时造成必然性偏离有时甚至改变原有趋势。而有些所谓的“偶然性”只是因为我们目前无法认识或认识不清，而被当做“偶然”，事实上是必然的。例如行星，人们以前不知道它的轨道而命名为“行”星。后来知道行星除了公转还有自转，有自己的确定轨道。客观历史具有必然性还是偶然性，是一个“度”的概念。在宏观上，必然性明显，越具体的事件，偶然性越强。我们考察社会运动一般是从宏观角度出发的，必然性是比较强的，总结教训是有必要性和可能性。那人类是否重视经验教训的总结呢？很明显，从历史认识论上来说，在中国古代有“殷鉴不远，在夏后之世”，“我不可不监（鉴）于有夏，亦不可不监狱有殷”，“览前王之得失，为在身之龟镜”，“得可资，得可资，失亦可资也；同可资，异亦可资也。故治之所资，为在一心，而史特其鉴也。” 转引自姜义华等著史学导论，复旦大学出版社，2010-01外国历史学家中，EH卡尔说过“只有借助于现在，我们才能理解过去；也只有借助于过去，我们才能充分理解现在。使人理解过去的社会，使人增加掌握现在社会的能力，这就是历史的双重作用。”可见古今中外都认为历史运动是可以提供经验教训的，历史学概括也是为了从历史中学到东西，把从一整套事件中归纳出的教训应用到另一套事件中去。人类能否掌握历史事件的教训经验呢？本人认为，人类是可以积累历史成功经验和失败教训的。不同于生物界进化的遗传性，人有习得性、社会获得性。人类繁衍除了继承生物体上遗传基因，似乎也在代代继承着“文化基因”，人类正是靠这种社会获得性对以往历史事件经验教训进行积累，并把学到的东西创新利用，推动历史发展。这样历史主体（人）发生了改变，规律起作用的情况就改变了，在这个过程中人类创新地运用以往的经验教训。而且历史发展呈加速趋势，资本主义时代社会变化远非封建时代可比，从猿猴进化为人的漫长时期直至今天网络时代、“地球村”，谁能否认历史发展的节奏在变快，不可思议地快？这离不开人类对历史经验的积累和利用。这是形成教训的可能性和功能性。人类对客观历史进行概括，形成历史认识，也是为了从历史中学到东西，把从一整套事件中归纳出的教训应用到另一套事件中去。那种认为历史无教训的想法是错误的。历史是否具有规律谈及客观历史的规律，在定义上有作为客观实在的规律和作为认识结果的规律的区别。本文论及后者。历史学通过对历史事件的整理、重构、提炼是可以概括出对客观规律的范式归纳的。规律发挥作用是需要条件的，人类可以通过掌控历史规律发生作用的条件来增强顺应规律或控制规律发挥作用的能力。在历史学上，“规律”这一概念有作为客观实在和作为认识结果的不同。赵轶峰学史丛录，中华书局，2005-01客观实在的规律指的是历史规律本身，它或者有，人类一直寻求对之的合理解释，“究天人之际，通古今之变，成一家之言”就体现了对历史的客观规律的追问。或者根本不存在。而认识结果上的“规律”是对客观规律的描述，是一个范式，可能对，可能错，也可能部分对或错。是人类对客观规律的猜测和描述的结果。我相信客观规律的存在，甚至那是神秘力量操纵的规则。更进一步，人类的智慧是可以运用范式对客观规律进行描述的。恩格斯把人类认识领域分为三大部分，前两个为（1）非生物界同时又能用数学方法处理的一切科学如物理学，（2）研究生物机体的科学（3）“按历史顺序和现在的结果来研究人的生活条件、社会关系、法律形式和国家形式以及它们的哲学、宗教、艺术等等这些观念的上层建筑的历史科学”。转引自 同上不同于前两个领域，第三社会领域重复性是这样的“情况的重复是例外而不是通例”而且所谓的重复是在完全不同的情况下发生的。历史上绝对重复的事情极少发生，因为有历史意识的人士那位在第二次演出中已经意识到第一次演出结局的主人公，主人公的行为受囿于他的意识。例如，布尔什维克选择斯大林而不是托洛斯基，因为有人鉴于托洛斯基似拿破仑，斯大林最不似拿破仑。历史学缺少重复性，而规律体现的一个基本要素是重复性。这样看来，历史学要总结出像物理公式般的范式是不可能的，但并不至于陷入不可知论。社会历史的规律是概然的。对社会历史领域的现象进行深入的由表及里、去繁取宏的本质抽象，从中把握重复性，再经过分析、归纳等一系列复杂工作，可以建立概然的范式。这个范式一定程度上描述出客观规律，可以知道人类活动。这里所谓对“规律”的“范式总结”是我们在事件重复中归纳的，只能限于已知，根本难以穷尽同类所有事物，尤其是未然而逻辑上同类的，所以结论并非对该事物性质、规律上严格证明。而是对已然的总结，提供理解过去和现在的知识思路，启发对未来的预测。但做不到严格规定。在这个意义上，历史规律的实际价值是一种方法论。不过，毕竟这也能指导人类参与到历史运动中去。规律发挥作用是需要条件的，人类可以控制和改变条件，当条件变化了，规律起作用的形式就会改变，或发生，或不发生，或改变发挥效力的形式。这样历史主体就发生了改变，规律起作用的情况改变，历史事件近似地重演。人类可以通过控制历史规律起效的条件来增强顺应规律和控制规律发挥作用的能力。预测的技巧近代以来，自然科学的预测能力令人类感到惊喜。从上文我们可以知道，自然科学与历史学呈现相似性，说明历史学有可能达到自然科学的预测水平。历史学可以总结以往事件的经验教训，并归纳出范式来指导人类活动。然而，怀疑历史规律效用的倾向一直存在。卡波普尔就认为在历史学中预告是难以实现的，这不仅由于社会结构的复杂性，还在于预告与被预告之间的事情的特殊关系，预告可以影响到被预告的事件，即“俄狄浦斯效应”。他举例指出：假如预测股票会连涨三天然后下跌，那么与市场有关系的人多会在第三天抛出股票，造成股价下跌。从而证伪了预测。 【英】卡波普尔历史主义贫困论，何林、赵平 等译，中国社会科学出版社， 1998-01预测是不可能的。要给社会学编一个年历的想法更是可笑的。准确而详尽的科学性预测乃是不可能的。社会学就是理论历史学，社会学、历史学的预报就必须以历史规律为基础。社会生活的一致性在时间和空间上不是永远不变的，规律适合于某个文化或历史时期，不可能有适用于所有人类历史的规律。唯一普遍有效的社会规律就必定是联接起各个相续时期的规律，必定是一个历史时期过渡到另一个时期的历史发展的规律。个人认为，这是由于波普尔没有考虑到历史预测的技巧。历史学预言的关键性在于特殊与一般之间的区分。历史学家的概括会对未来有所一般的指导，是有效的有用的。但历史学家不能预言特殊的事件，因为特殊的是独特的，偶然因素会进入其中。而偶然因素是难以考虑的预见的。大致和波普尔定义的“大规模预告”相似，“大规模预报”指的是考虑到预测具有模糊性，而且这种不确切性被预测具有的意义、范围加以平衡了的长期预告。 同上在一个广阔的领域而且是可能有些模糊性的长期预报是完全可以实现的。在宏观上，实现可能性更强些，越具体的事件，偶然性越强。历史预言的有效性可以作为我们行动指南，理解事件发生的关键要素。历史主义者认为虽然社会科学的预告在细节和精确性上测不准的缺陷，但预测的气魄和意义足以弥补这些缺陷。本人认为，如上波普尔提出“俄狄浦斯效应”并不能说明历史不能预测。既然历史发展有客观规律，人类通过实践活动可以建立范式模仿