全球化背景下社会保障的比较路径 PPT课件

1,第二章全球化背景下社会保障的比较路径,本章学习目标：1.从模式划分到体制比较2.福利体制的比较3.福利体制的争论,2,3,在全球化背景下，社会保障制度发展环境出现了根本转变，特别是经济、政治等领域的变化加速了世界各国社会制度的新发展。因此，在全球化视野下，分析和比较全球化社会保障制度构架时，社会保障的传统划分模式必然要给予重新的认识，同时还应该为之设立一种新的比较路径。,4,第一节从模式划分到体制比较在全球化背景下，社会保障制度发展环境出现了根本转变，特别是经济、政治等领域的变化加速了世界社会保障制度的新发展。因此，在全球化视野下，分析和比较全球社会保障制度构架时，社会保障的传统划分模式必然要给予重新认识，同时还应该为之设立一种新的比较路径。一、“模式”与“体制”之分20世纪60年代初，威林斯基（wilensky）和莱博克斯在研究工业化对美国社会福利制度的影响时，认为考察社会福利,5,的观点主要有两种：“补缺式”、“制度式”。这是对福利类型最早的区分之一，之后也有很多学者从不同角度对社会保障进行了划分。然而，在理论界聚焦于社会保障的分类、测量和结构等方面的分析时，社会保障中一些基本概念和范畴的研究却受到了一定的忽视，特别是区分社会保障的不同类型时一直没有一个合适的概念工具。直到1900年，艾斯平-安德森（Esping-Andersen）在福利资本主义的三个世界中首次使用了“福利体制”,6,（welfara-regime）的概念。在同年的后工业经济的社会基础中，他又坚持使用“体制”（regime）这个基本范畴。从此，关于福利“模式”和“体制”的研究开始进入学者的视线中，并逐渐成为研究、比较福利国家和社会保障制度的一个基本概念和研究路径。在先前的社会保障研究中，“模式”和“体制”之间的界限是十分模糊的，大部分学者都约定俗成似的互换使用“模式”或“体制”这两个概念，较少有人去加以仔细的区分。但有一点可以肯定：在艾斯平-安德森之前，学界大多数人使用的,7,是“模式”，而艾斯平-安德森却大量使用了“体制”这个概念。艾斯平-安德森建立一种新的分析工具，不仅能够通过路径依赖这一新的维度去研究各国社会保障制度的构架选择问题，而且反过来能够分析社会保障制度对资本主义世界运行形式的制度性影响。,8,1.社会保障“模式”社会保障“模式”是对不同社会保障制度的内在基本规定性及其主要运行原则进行的理论概括，体现了一个国家社会保障制度的内容与特征，反映了一个国家在某一历史时期社会保障制度发的战略方向和运行原则。在一定历史时期，一个国家究竟应该选择什么样的模式，受当时社会的一些主客观因素的制约。鉴于此，社会保障“模式”概念主要涉及了保障范围、实施方式、原则取向、制度安排等不同层面的内容。因此，在进行社会保障模式划,9,分时，可以根据模式概念的内涵确立适当的标准。2.“福利体制”“福利体制”的概念是由艾斯平-安德森首先提出的。他对“福利体制”内涵的考察建立在对不同“社会政策体制”的研究之上。,10,第一，从“社会政策体制”的定义来看，“福利体制”不仅仅是指国家指定和执行的各种政策的总和，而是指总体上的社会政治解决方案。第二，从政府、市场、家庭三个福利支柱来看，“福利体制”不是仅仅局限于政府的公共福利，更不是限于单一、特定的福利政策与方案，而是包括政府、市场与家庭的总体福利生产。第三，从对福利国家的分析来说，“福利体制”的概念不仅是从公共支出的规模、范围或福利资格权对资本主义国家的福利进行比较，而且进一步从决策过程、阶层的潜在模式与政治结构来,11,剖析福利国家。“福利体制”是资本主义国家的福利方案、福利水平和福利成效的抽象表达。3.“模式”与“体制”的联系与区别（1）社会保障“体制”的分析框架体现了社会保障制度结构受福利国家路径依赖限制的规律。制度的路径依赖是指存在于每个社会中、具有历史文化发展标志和社会经济显示标志的时间和空间的统一体。路径依赖制约了选择相关社会福利政策架构的可能,12,性。因此，福利国家形成的不同轨迹或不同路径将导致不同模式的福利制度。（2）在比较政治经济理论的视野下，社会保障体制不仅是一种政治和经济发展的结果，更是维持、加强既有国家价值的制度，而且与一个国家的政治、经济、社会制度有一种紧密的动态关系。而社会保障“模式”则更多强调的是社会保障或福利的微观运行方式，并没有视社会保障制度与其他社会制度同等重要的战略眼光。（3）从西方社会福利学者对“南欧模式”的争论中可以看出，,13,社会保障“模式”的内涵事实上还是小于艾斯平-安德森所使用的“体制”这个概念。二.模式划分类型1、从国家对社会进行干预的角度出发，分为三种类型（1）A模型：即社会服务，包括公共援助、公共补贴和社会保险等项目。（2）B模型：通过减免税等方式鼓励自置产业、人寿保险等个人行为。,14,（3）C模型：公共服务和市政建设，其中包括公共交通、治安和文化教育等工作。2、从社会政策学角度出发，通常分为两种模式（1）残补模式（residualwelfaremodel）。它是指社会保障只有在正常的社会供给渠道（即家庭和市场）遭受破坏时才发挥作用，从而是一种将目标有选择地集中在一群残留的、人数不断减少的少数需求者身上的保障。这种保障制度往往被视为家庭和市场的补充系统，具有暂时性、替代性的特点。,15,这种残补型的社会保障制度往往带有“耻辱性”标签。但是，这种模式却代表着早期社会福利制度最核心的内容。（2）制度模式（industrialachievementpeerformancemodel）。它是指将社会保障制度化，并使之成为整个社会经济运行机器中不可分割的一部分。这种福利模式把社会福利服务当作工业社会常态和第一线的功能。它的福利对象从弱势群体扩展到了所有公民，从而实现了从选择性社会保障向普遍性社会保障的转变，使社会保障真正成为公民的一项基本的社会权利。,16,3、从福利国家对福利目标的不同侧重角度来划分（1）积极的国家（positivestate）代表国家：美国特点：政府对经济生活的干预，主要是为了保证企业的发展效率，以较高的生产水平带动较高的消费水平，并在此基础上建立和经济条件相适应的社会保障制度。（2）社会保障国家（socialsecuritystate）代表国家：英国,17,特点：强调充分就业计划，力求实现较高的收入水平，与此同时，也提供超过一般水平的社会保障。（3）社会福利国家（socialwelfarestate）代表国家：北欧的瑞典、挪威和丹麦特点：偏重于收入均等化的目标，同时也重视对经济活动进行调节，保证充分就业。在这一类型国家里，社会福利是第一位的。,18,4、从受保对象及其供养家属提供经济保障的方式来看，通常可分为两类：（1）收入型保障。它是指针对由于老年、工伤、失业、伤残和死亡、疾病和生育等造成的收入损失，给予现金补偿的社会保障模式。（2）服务型保障。其特点是以服务的形式提供保护。它主要是指对受保人直接资助服务或提供服务的社会保障模式，包括安置住院、医疗照顾和康复服务等。,19,5、从社会保障的内容和性质来划分（1）就业（收入）关联保障制度它的对象主要是工薪者，并适度扩展到受保人的家庭成员。其资金主要来源于雇主和雇员的缴费。因此，享受社会保障年金或定期补助的权利，取决于受保障对象受雇年限的长短或者缴纳保险费时间的长短。美国、德国就属于这种模式。这种类型的社会保障对雇主和雇员通常具有强制性，允许独立劳动者自愿参加。其最终保证人是政府，尤其对低工资的雇员，政府将提供资金支持，帮他们缴纳保险费。,20,（2）普遍保障制度它面向全民实施，坚持普遍主义原则。不论居民或公民的收入、工作和经济状况如何，都按照统一标准给予现金补助。通常一个国家所有的公民或居民都属于社会保障的对象，都有按照法律规定享受现金补助的权利。其资金来源于政府财政拨款或征税。这种福利模式尤以瑞典等北欧或西欧国家为代表。（3）社会救助制度它是以家庭经济状况为依据，针对生活在贫困线以下的,21,国民，为他们提供最低生活需要保障。这项社会保障制度的资金也由国家财政提供。在本质上是一种扶贫计划，大多数国家都将此作为社会保障制度的一个必要补充。（4）储蓄型保障制度它是一种强制储蓄制度，依法要求雇员与雇主都缴纳等额的保费。双方缴纳的保费单独建立专款，记入每个雇员的帐户。当雇员发生保险事故时，其账户下的全部储蓄金额连同利息一次发给受益者。,22,（5）雇主责任型保障制度6、从社会保障资金筹集和供给方式的不同来划分（1）社会保险型美国、德国、日本等国都采用这种模式。其特点是：对不同的社会成员选用不同的保险标准，并以劳动者为核心建立社会保险制度；强调劳动者个人在社会保险方面的责任，以雇员和雇主缴费为主，国家适当给予财政支持。这种模式体现了互助互济、共担风险的原则。,23,（2）国家福利型（社会民主式）最早起源于英国。其遵循的原则是“收入均等化，就业充分化，福利普遍化，福利设施体系化”。其保障制度的核心是社会保险。这项制度的内容庞大，覆盖面广，保障水平较高。其资金主要来源于雇主。（3）国家保障型这种类型由原苏联创造。全体劳动者都在国家保障的范围之内，而且其保险费用全部由国家和企业负担。,24,（4）个人储蓄型新加坡、智利等国家属于这一类型。它强调个人在社会保障上的充分责任。国家通过立法，强制劳资双方按一定比例缴费，以职工个人名义存入专门管理机构，当职工退休、购房、治病时可以使用账户上的资金。职工之间不共同承担风险，属于自助型的社会保险模式。,25,7.从各国社会保障制度的实践角度来划分（1）供款基准制（definedcontribution,DC）它是指受益人的受益标准主要取决于他对保障体系的供款量。这种模式普遍实行个人帐户制，以预筹积累的方式来筹集资金，先积累后受益。它的优点主要在于能够为社会保障提供可靠的资金来源，但是由于距离社会保障基金的支付还有一段时间差，因此需要实现保值和增值。,26,（2）受益基准制（definedbenefit,DB）它是根据年龄、身体健康状况、失业时间等标准来确定受益的水平。这种制度具有鲜明的收入再分配性质。受益基准制采用的是现收现付制，大部分以征税的方式来筹集资金。由于它注重的是受益条件的公平性而不注重受益人的经济贡献，因此有可能出现对劳动和生产缺乏激励的问题。总之，通过上述对各种社会保障模式划分的阐述，可以看出其主要依据的是保障功能、保障内容、保障方式等微观层面,27,的制度特征。因此，根据福利模式内涵的标准划分社会保障制度虽然清晰明了，但是只是停留在特定的福利政策或方案层次之上，尚未深入到社会经济政治结构的层次，这就是模式划分的不足之处。三、体制比较量纲在福利体制的比较中，其分类标准的选取是艾斯平-安德森与众不同的地方，他使用了非商品化和分层化两个概念而非福利支出规模作为划分的依据。并且由每个概念扩展开来的分析量纲也成为其分析的关键和特点之一。,28,1、非商品化福利水平的度量（1）艾斯平-安德森用劳动力的“非商品化”来衡量资本主义世界社会福利政策的水平。“非商品化”这个概念指的是个人福利相对地既独立于其收入之外，又不受其购买力影响的保障程度。（2）艾斯平-安德森认为，社会权利是按其公民身份而非市场购买能力所区分的，判断标准是它在多大程度上允许人们依靠市场以外的力量去改善其生活水准。正是在这个意义,29,上，社会权利削弱了公民作为“商品”的地位。因此，非商品化与社会权利之间的关系是：社会权利扩展得越宽泛，非商品化程度就越高；如果社会权利受到限制，非商品化程度也就会低一些。（3）要分析各种社会政策的非商品化程度不能限于对社会支出水平的分析，而需要通过经验主义的跨时间、跨国家的分析方法揭示出来。因此，为这些不同国别和阶段的福利政策设定适当的分析坐标和准则，即因子。,30,按照艾斯平-安德森的观点，非商品化的因子主要分成以下三组：第一组因子：人们进入权利的规则，即资格标准和资格限制。第二组因子：收入替代。因为当给付水平下降至社会所满意或认可的正常收入或生活水平以下时，可能的结果就是迫使接受者尽快重返工作。因此，必须靠收入的替代水平。第三组因子：资格授权的范围。几乎所有先进资本主义国家都认识到，某些形式的社会权利能保护人们抵御基本的社会风险。,31,最低生活保障资金来源与制度运行最低生活保障资金的来源，市场经济国家通行的惯例是以个人所得税作为调节贫富差距，建立居民生活最后一道安全网的手段，但对于如何实施最低生活保障，西方国家存在两个观点：1）凯恩斯主义主张对贫困家庭发给差额补助金2）货币主义学派的代表人物弗里德曼提出“负所得税方案”,32,负所得税实质上就是作为所得税的反向延伸，社会平均收入作为个人所得税的起征线或“0税负线”，收入的5060处设置一道贫困线；收入在“0税负线”以上的公民，在缴纳个人所得税，所得税是累进的。收入在“贫困线”与“0税负线”之间的公民免缴个人所得税，收入在“贫困线”以下的公民，可以从政府征收的个人所得税中自动得到补偿，使他们的总收入超过贫困线。其计算公式是：,33,34,负值所得税最低收入保障标准（个人实际收入X负值所得税税率）获负值所得税后个人可支配收入个人实际收入负值所得税收入负值所得税把所得税的累进机制延伸到低收入阶层，通过负所得税的形式一对应税所得低于起征点的个人和家庭提供生活帮助。越是贫困者，得到援助就越多。,35,45o线表示无所得税，税前所得等于家庭或个人实际可支配收入，在征收负所得税后，税前所得和实际可支配收入发生偏离，收入在不同收入层次以上的个人和家庭中转移。以E为“0负税点”，在这一点上，纳税人既不纳税，也得不到政府的补助金。如果纳税人的所得为Y1，Y1Y1,则须依法缴纳所得税，税额为（I2-I2)。图中阴影部分为负所得税支付区域及支付程度可以看出，低收入家庭的收入并没有拉齐到同一条最低社会标准线，而是有所不同，从而达到消除奖懒罚勤的结果。,37,（4）根据资格条件的因子，社会保障制度安排的类型可以分为三种：第一种体制是在盎格鲁-撒克逊国家的历史中所确立的，其资格授权针对的是那些被家计调查或收入调查证明的贫困者。其社会救助方式源于济贫法的传统。第二种体制是欧洲大陆国家福利体制，它是以工作业绩为基础给予资格权利的。在这些国家里，参与劳动力市场和缴费记录是享受权利的前提，并在制度中体现着保险精算的原则。,38,这个体制的非商品化程度取决于保险精算放宽的程度，即工作期限和参保期限的长短多少才符合资格标准。第三种体制是斯堪的纳维亚国家福利体制。在这一体制中，只有国民或长期居民才具有享有该国社会保障福利的资格，并且遵循定额给付的原则。因此，这一类型的福利体制具有很强的非商品化程度。,39,2、分层化福利效果的度量福利国家为其国民提供了服务和收入保障，使他们能够免受社会风险的侵害，这是社会保障制度最直接的效果之一。然而，就其对社会阶级的效果来看，福利通常也是一种社会分层化体系。因此，福利国家是阶级和社会等级形成过程中的重要制度，它的组织特征决定着社会共同责任、阶级分化和身份差别的连接方式。,40,第二节福利体制的比较,在“福利体制”的分析框架中，艾斯平-安德森把福利国家理解为一种支持社会公民权的概念，并延伸为“非商品化”和福利的阶层化效果。根据“非商品化”和“阶层化”这两个标准，他将福利资本主义分为三种福利体制：自由主义体制、保守主义体制社会民主主义体制。,41,一、自由主义福利体制,自由主义在历史上既是一种学说，也是一种运动、一种意识形态。在理论领域中，自由主义主要是指一种思想体系，其历史起源是欧洲的自然法则思想、人道主义和改良主义。从近代社会发展的历史看，自由主义同时又是一种革命运动，在这场运动中建立起来的自由主义社会体制，就是近代资本主义社会体制。,42,自由主义是一种真正研究人类行为的学说，其着眼点和最终目的是促进人们外在的物质福利，而不是直接满足人们内在的精神上的以及形而上学的学说。它不像人们许诺幸福和满足，而是尽一切可能将外部世界所能提供的物质用来满足人们的诸多需求。,43,1、代表国家主要有美国、加拿大和澳大利亚，即盎格鲁-撒克逊国家群组。2.制度类型的特点（1）在这种福利体制中，居支配地位的是经济调查式的社会救助、少量“普救式”的转移支付或作用有限的社会保险计划。给付主要提供给那些收入较低、依靠国家救助的保护者，通常是工人阶层。（2）在这一体制中，社会改革的进程受到传统的自由主义,44,劳动道德准则的严重束缚：福利的极限等价于以福利取代工作的选择的边际倾向。因而资格条件十分苛刻且通常带有羞辱性，给付数额极为有限。（3）国家运用消极的和积极的两种手段促使市场机制发挥作用：消极手段是只保证最低限度的给付，积极手段则是对私人部门福利计划予以补贴。,45,3、所属国家的特征较高的就业率，较低的税赋，较低的社会支出规模以及较高的工资差异与所得不平等。从政府、家庭和国家三个维度的关系来分析，这一类型的国家是以市场扮演为核心，家庭与国家角色是边际性的；社会凝聚形成的主要方式是个人式的，即靠个人在市场得到福利与服务，其非商品化的程度是很小的。,46,二、保守主义福利体制保守主义福利体制主要包括历史上的合作主义国家和德国俾斯麦以来的家长式权威主义国家，如意大利、德国、奥地利和法国。这种制度类型的特点是社会权利的资格以工作业绩为计算基础，即以参与劳动市场和社会保险缴费记录为前提条件，带有保险的精算性质。总体来说，其社会权利是根据不同国家所能提供的非商品化程度和不同的保险精算程度而产,47,生变化的，即取决于一个人的工作和参保年限、过去的表现与现在的给付之间的关联程度。因此，在此制度下，劳动力中度非商品化，力求保护既有的阶级分化。从福利体制和意识形态、其他制度之间的相互关系来看保守主义福利体制的国家，其特点如下：第一，在这些国家中，社会福利已经成为公民权的一部分，但天主教政党强度的存续、传统的权威的结构以及合作主义的安排对其仍有很大的影响。在家庭和性别分工中，宗教的和传统的信念依旧占据着统治地位。,48,第二，政府确立这种福利体制的目的是为了确保劳工阶级的忠诚以及中产阶级的支持。在社会政策安排中，都强调社会整合和国家的强力介入，希望通过阶级和地位分化（包括职业地位）的社会政策来形成阶级结构并达到对国家的忠诚。第三，在对社会福利的态度上，国家一方面希望取代市场成为福利供应者（如提供基础公共年金以及以社会保险方式提供的职业附加给付），另一方面又赋予家庭承担福利的责任，让家庭取代福利国家来提供各种服务。只有在家庭服务无能为,49,力时，国家才提供辅助性的福利与服务，即依赖并极大化家庭主义所扮演的福利服务功能。第四，从这一类型国家的就业结构来看保守主义福利体制对资本主义社会的制度性影响。保守主义福利国家大力支持退出劳动力市场、减少劳动力供给，通过税收限制女性劳动力参与就业。从后工业就业来看，以德国为例，其就业结构未发生很多的变化，各职业阶层和就业部门之间没有新的分层形式；相反，其以“从业人”和“局外人”来划分社会阶层的,50,问题却有可能引发社会冲突。从福利体制的生活总体概念来考察，在保守的福利体制国家中，政府、家庭和市场三者关系如下：家庭角色最为重要，国家扮演辅助性角色，而市场只是边际性的。社会团结依赖家庭主义与国家主义而形成。这类福利体制国家的特征是较高的失业率、较低的女性劳动参与率，中度的税赋，中度社会支出规模以及中度所得不均与工资差异，社会安全体系以提供高替代率的所得转移为主。,51,2、制度类型的特点社会权利的资格以工作业绩为计算基础，即以参与劳动市场和社会保险缴费记录为前提条件，带有保险的精算性质。总体来说，其社会权利是根据不同国家所能提供的非商品化程度和不同的保险精算程度而产生变化的，即句取于一个人的工作和参保年限、过去的表现与现在的给付之间的关联程度。因此，在此制度下，劳动力中度非商品化，力求保护既有的阶级分化。,52,三、社会民主主义福利体制（人民福利模式）1、代表国家只存在于斯堪的纳维亚国家，如瑞典、挪威和丹麦等国。这种福利还被陈为“人民福利”模式。2、制度类型的特点（1）它源于贝弗里奇的普遍公民权原则。福利资格的确认主要取决于公民资格或长期居住资格。（2）它寻求相当水平的甚至能够满足新中产阶级品位的平等标准的服务和给付。,53,（3）这种制度的非商品化程度最强，社会福利项目高度制度化，给付最慷慨，分层化水平最低。人们常常称之为“福利橱窗”。3、所属国家的特征这类福利体制国家的特征是较高的就业率，较高女性劳动参与率，较高的税率，较高的工会组织率，较大的社会支出规模，社会安全体系以及相当慷慨的社会服务为主，低度的所得不均与工资差异，社会民主党在政治领域中扮演支配性的角色。,54,从政府、家庭和市场的角色位置来看，这一类型的国家是以福利国家的角色为核心，家庭与市场角色是边际性的；社会团结是通过福利国家所提供普遍式的福利与服务达成的。,55,第三节福利体制的争论,艾斯平-安德森的福利体制的研究，引起了世界范围内众多的经济家、政治家和社会学家从各自学科和角度出发对福利体制开展讨论。,56,一、福利体制的“南欧”争论20世纪90年代关于福利体制的争论主要是围绕着是否存在一个独立的“南欧模式”展开的。以亚伯拉罕逊等为代表的学者将合作主义等因素作为衡量福利类型的一个重要标准，认为南欧国家与德国、法国等西欧国家相比可以被看成是合作主义福利国家中的一个不完善的或不成熟的“版本”，也就是说，在保守主义体制中，包含着一种“次体制”，这是一种不成熟或不完全的保守主义体制。还有一些学者在具体分析“社会主义”体制类型过程当中，提出这个类型中所归纳的北,57,欧国家不是整齐划一的，他们通过对“社会民主”的作用的比较分析认为，北欧事实上存在着两类国家，它们之间存在着本质的区别：丹麦和芬兰属于一类，挪威和瑞典属于另一类。二、福利体制的“东亚”争论在最近几年来关于东亚福利制度的研究中，认为在当今世界存在着一个“东亚群”，如日本、新加坡、中国香港和台湾等。在对东亚福利体制的讨论中，学者们对东亚体制的形成和原因有不同的看法：第一种观点认为，东亚的左翼政党及劳工运动力量薄弱,58,是福利低度发展的主要原因；第二种观点认为，家庭在东亚的福利中扮演重要的角色，称之为“家庭式的福利国家”；第三种观点认为，儒家文化甚至亚洲价值是东亚特色之所在。三、福利体制的“四分法”20世纪90年代初，卡斯尔斯和米切尔针对艾斯平-安德森的三分法，他们在福利资本主义世界是三个还是四个？一文中提出了“四个福利资本主义体制”的分类