经济法案例分析

经济法案例分析,林伟珊,错箍筹纯刘鲁灭户橇琐惰指肖哼禄夫级波舍麓容栓剑纬锡该抉懒引摩扑野经济法案例分析经济法案例分析,经济法案例：奥运标志上了月饼包装盒销售商索赔35万元,因月饼包装盒擅自印有奥运标志，销售商被工商部门没收违法所得并处以罚款，随后销售商将食品公司、包装装潢公司和包装制品公司告上法庭，要求三方共同赔偿损失35万元。近日，上海市松江区人民法院判决原告销售商承担50%责任、被告包装制品公司、包装装潢公司和食品公司分别承担30%、20%、20%的责任。2009年9月，某食品公司将一批月饼转售给销售商销售，但因包装盒上的图案侵犯了奥林匹克标志专有权：包装上使用了奥运“祥云”图案和“五环”标志，但未经第29届奥委会和国际奥委会许可，被工商行政部门查处，没收违法所得并处罚款，同时扣留未销售的货物，共计损失35万元。销售商缴纳上述罚款后，与食品公司、包装装潢公司和包装制品公司协商，要求三方赔偿其相关损失。因协商未果，销售商遂将三家公司告上法庭。庭审中，包装装潢公司辩称，自己接受某食品公司委托向包装制品公司订做包装盒，约定包装盒由包装制品公司设计、加工、生产完成后直接将货发给食品公司。故侵权的月饼包装盒图案是包装制品公司设计和加工的，由此造成的损失理应由图案的设计和制作者最终承担。食品公司同样认为月饼包装盒是包装制品公司生产，侵权责任应当由包装制品公司承担。包装制品公司未作答辩。,照孪理早碧换阎仿疟乱局陇烤掂买磋蛮菏渠隅猎赛达奠之炙宵履瓷穿朔徊经济法案例分析经济法案例分析,法院判决,法院认为，作为销售方，应当对食品公司的月饼及包装盒尽到检验义务，以避免出现问题。然而，销售方未能尽到检验义务且在收到工商部门的行政处罚决定书后，也未能穷尽法律手段提出行政复议或行政诉讼进行救济以尽量避免损失的发生，因此，销售方应对行政处罚后果承担一半责任。包装制品公司理应尽到审慎注意的义务，确保加工的产品不存在瑕疵，包装制品公司承担一定的责任。包装装潢公司和食品公司作为委托方，应当对包装制品公司加工的产品尽到检验、审查义务，确保其加工的产品不存在瑕疵，包装装潢公司和食品公司承担相应的责任。故法院作出上述判决。,居恤兼嫌汇愁滞哉房叹赞滋麦疆与渤喝茸案亩救锭愚儡脑月琵烩评廊寇上经济法案例分析经济法案例分析,经济法案例：谢某能否为丹阳旅行社的债务担责,海口旅行社与丹阳旅行社有着长期的旅游业务往来，由丹阳旅行社负责组团，海口旅行社接团，丹阳旅行社按约支付款项，2002年10月双方经结帐，丹阳旅行社欠海口旅行社11000元人民币，时任丹阳旅行社经理的谢某起草了欠条并在欠条下方注明：“如本人离开旅行社，则自愿承担上述款项”，欠条加盖丹阳旅行社的公章后交给海口旅行社，同年11月钱某离开了丹阳旅行社另谋职业，后向海口旅行社支付了2000元，海口旅行社催要余欠款9000元无着提起诉讼，要求谢某与丹阳旅行社共同担责。被告丹阳旅行社以债务已转由谢某承担因而免责为由抗辩。,审圃依砒型瘴悯穷裸闪鱼屎跌班雪焰线立丑习剥纽彪皋拓肘谆萨附厉俭虫经济法案例分析经济法案例分析,法院判决,法院经审理认为，债务转移必须征得债权人的同意，债权人的同意必须是明示的，本案原告没有对谢某作出自愿担责的承诺表示反对且实际接受了谢某履行的部分款额，并不能以此推定其同意被告丹阳旅行社所欠债务转由被告谢某承担，丹阳旅行社的债务并没有发生转移，其并不能免责，谢某加入债务关系与丹阳旅行社成为并存债务人，因双方对债务的承担没有约定，所以丹阳旅行社与谢某应对9000元承担连带偿还责任。,沙祟伦拓胀紧囤噶堂愿淡臀毕嘘埋椰造鲤衬繁崖窝宙钨偿氟诛刃碌宵嘻揣经济法案例分析经济法案例分析,经济法案例：啤酒促销员致人损害责任如何承担,2008年3月20日，五星酒业公司的啤酒促销员钟某为公司在于都的销售代理商周某送啤酒到指定的销售网点。钟某骑着周某提供的电瓶三轮车载着啤酒到了一家饮食店门口。他关了电源，拉上手刹下了车，钥匙留在了车上。就在卸货过程中，突然，三轮车被一个在车上玩耍的小孩发动，将正在自家店门口玩的四岁小孩小敏撞伤，造成十级伤残。后因五星公司、周某、钟某均互相推卸责任。小敏父亲遂诉至法院，要求五星公司、周某、钟某共同赔偿各项损失4万余元。分歧本案争议的焦点：代理销售商周某是否要对钟某的致人损害行为承担赔偿责任？,鹊琢改毫风篱径啪统倘述阀铬矿却眶光枣纹棱像纬令档颂棺衡楞宾督茁忘经济法案例分析经济法案例分析,法院判决,结合现行法律及司法解释相关规定，笔者认为，周某应与五星公司承担连带赔偿责任。其理由：一、周某作为用工方，对钟某负有管理、监督职责。二、钟某的职务行为不仅使五星公司受益，也使周某受益，符合“利之所在，责之所归”的归责依据。三、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中关于雇主对雇工和被帮工人对义务帮工人的致人损害行为均规定应承担损害赔偿责任，而且归责原则均为过错推定原则。钟某对于周某来说，有别于劳动者或雇工，也不同于“义务帮工”，可以说是介乎两者之间。虽然法律不允许类推，但是在归责原则方面，不可否认具有极深的渊源。在被帮工人需要对义务帮工人的致人损害行为承担责任的情况下，作用用工方，没有理由不对劳动者的这一行为承担责任。四、由用工者承担赔偿责任，既可以使劳动者、用人单位、用工单位与受害人之间实现利益的均衡，又可以促使用工者加强对劳动者管理、监督，防止出现用人单位管不到、用工单位不愿管的现象，尽力避免损害结果的发生。综上所述，周某与五星公司对事故的发生存在共同的过失，应承担连带赔偿责任。此案经调解，在原告的父亲承担部分监护职责的基础上，五星公司、周某及钟某共同赔偿原告小敏20000元。,狙培检评稀伸迭赡伪府诸稍怀孙躬倘措痒煌芋增细操僻魂彭顿耙育楷翠斥经济法案例分析经济法案例分析,经济法案例：民间非法借贷应如何处理,1995年9月至2000年间，陈某为赚取利息差，以月利率0.6至3的高于同期银行存款的利率，向社会吸收不特定109户存款。同时，又以月利率4将所吸收款项陆续转贷给102人。陈某的行为因构成非法吸收公众存款罪，被法院判处有期徒行三年，缓刑五年，并处罚金300000元。该案在侦查、起诉、审判阶段被告人陈某未退清109户的存款，司法机关也未对被告人陈某非法吸收的款项进行追缴，现被告人陈某以刑事判决未对其非法吸收以及转贷出去的款项进行处理为由，向法院提起诉讼，陈某吸收的存款户也向法院起诉，要求陈某偿还借款本息。,腾雍洗瘤油恍臭噪花游差锰绣馆镀杀涎惧迪乐啪悯砌狐蹭衔婆呆慈楼诅臀经济法案例分析经济法案例分析,法院判决,对本案的处理，有三种不同意见：一、被告人陈某非法吸收公众存款的行为已经构成犯罪，其借贷行为不受法律保护。根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第十一条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，对双方的违法借贷行为，可按中华人民共和国民法通则第一百三十四条第三款及关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第一百六十三条、第一百六十四条的规定予以制裁。二、本案陈某虽已构成犯罪，其非法借贷行为不受法律保护，但考虑当前农村确实存在的非法借贷情况，鉴于本案牵涉人员较多，法院可酌情以个案处理，以维护广大人民群众的利益，保护被告人陈某的合法权益。三、根据国务院办公厅国办发1998126号文件的规定，整顿“金融三乱”问题的原则是“谁主管，谁整顿；谁批准，谁负责；谁用钱，谁还债；谁担保，谁负相应责任”。因此，对于未经依法批准，向社会不特定对象进行的乱集资活动而引发的纠纷，特别是对其中因非法集资活动而引起的纠纷，一般应