自由心证原则的发展研究.doc

此文档收集于网络，如有侵权，请联系网站删除引言诉讼是两造具备，裁判者局中解决争议的活动，刑事诉讼针对的是被追诉人的刑事责任问题，而民事诉讼针对的是当事人之间的私权纠纷。刑事诉讼中案件的解决需要认定事实和适用法律，前者是后者的基础，而事实认定需要证据，因此有关证据的规定在诉讼法中占有重要的地位。证据的评价以及最终事实的认定问题又是证据法的基本问题。然而，证据评价以及事实认定是个非常复杂的问题，采取何种方式来解决以及对该方式的理性把握并不是一件容易的事情。人类历史发展到现代，从司法证据制度发展史上来说，经历了神示证据制度、法定证据制度和自由心证证据制度，不同证据制度的历史演进的核心在于证据评价原则不同。证据自由评价原则的确立从一个角度反映了人类理性的胜利。根据证据进行事实认定是人类历史发展的必然，而在事实认定中采取自由心证方式则是正确认定事实的重要保障手段。因此，在西方现代证据法中，自由心证主义和证据裁判主义一起构成了两大基本原则，对整个证据制度有着重要的指导意义。世界上许多国家，如法国、德国、俄国、日本、西班牙的立法都明确规定了自由心证。一直以来，我国传统的证据理论不承认自由心证，对其在认识上存在一些误解（如自由心证是没有任何约束的，是任意擅断的），而且一般是在谈及证据制度的沿革时谈到自由心证，并没有纳入证据法的基本原则体系。20世纪90年代中期以后，自由心证又重新引起学者的关注，学者们对西方的自由心证进行了重新认识，并提出了新的见解，因此如何正确认识自由心证并探讨相关问题是深化证据法学理论研究的需要。此外，对于英美法系的证据评价体系的认识也存在着模糊的一面，同样需要加以深入研究。我国刑事立法上没有明确规定法官的证据评价原则和方式，司法实践中存在着自由评价甚至擅断的现象，如何界定我国司法实践中的证据评价活动并纳入法律规范体系，具有重要的实践意义。因此，我们需要正视现实，从理论上系统地研究证据的评价方式，并指导司法实践。一、自由心证原则概述一切纠纷进入司法程序内，不可避免地涉及到对案件事实的查明，对案件事实的证明就成为诉讼法上永恒的旋律，由此而生成各种别具特色的证据制度。英美法系国家的证据制度以存在大量错综复杂的证据规则为特征。相反，大陆法系国家在否定法定证据制度的基础上，实行自由心证原则，证据规则规定得比较少。我国诉讼法没有明确规定自由心证原则，我国学界主流观点对自由心证原则采取一种鄙视和排斥的态度，有关自由心证原则的学说、观点通常也成为学界普遍批判的对象，之后国内学者加强了对自由心证制度的研究，开始慢慢为其正名，并逐渐接受这一原则。 （一）概念界定自由心证原则或者自由心证主义，作为一种实定的法原理、法制度乃至法学用语，实际上是在大陆法系的学术圈内诞生并使用。英美法系法系的学术圈内似乎并不使用这一术语。 王亚新：社会变革中的民事诉讼M，中国政法大学出版社2001年版，第293页注。收录于此书的全面阐述自由心证的文章即关于自由心证原则历史和现状的比较法研究，原发表于比较法研究第7卷，1993年6月。自由心证原则是公法上的强行规范，不许当事人、公诉人合意变更或排除适用，也不许法官随意排除适用。所谓自由心证，是指关于法院认定用于判决基础的事项，应遵从由组成法院的法官基于在审理过程中出现的一切资料和状况，自由形成的具体的原则。 日兼子一、竹下守夫：民事诉讼法M，白绿铉译，法律出版社1995年版，第107页。就是说，证据的价值或证明力不再由法律事先做出具体明确的规定，法官和陪审员在审判中可以运用自己具有的“人类普遍认知能力”来自由判断具体案件中各种证据的证明力。自由心证原则要求，对于证据的取舍及其证明力，由法官针对具体案情根据自己的良心、理性、经验法则以及逻辑规则自由判断，由此形成内心确信，并据此认定案件事实。自由心证包括两个原则，一是自由判断原则。证据的证明力由法官自由判断，法律不作预先规定。然而，自由心证原则的“自由” 并非容许法官为恣意判断，而是指法律不设定具体的规则来指示法官根据证据认定事实时，必须做而不得不做出某种判断。二是内心确信原则，或称心证原则，即法官在内心“真诚的确信”，形成心证，由此判定事实。所谓“心证”，是法官通过对证据审查所形成的确定信念。心证原则禁止法官根据似是而非的，尚有疑虑的主观感受判定事实。 徐静村主编：刑事诉讼法学（修订本）M，法律出版社1999年版，第160页。也可参见类似文献，李学灯：证据法比较研究，台湾五南图书出版公司1992年版，第712页。（二）自由心证的范围案件的具体情况是纷繁复杂的，证据的内容和形式是多种多样的，社会的环境状态也是不断发展变化的，因此，由法律事先把一切都明文规定下来的做法在理论上是荒谬的，在实践中也是不可行的。 何家弘、刘品新：证据法学M，法律出版社2004年版，第28页。自由心证原则的突出优势在于，它在原则上视各种证据的法律价值一律平等，具体证据的价值或证明力并不机械地予以规定，其价值或证明力经由法官根据具体案件依据经验法则和逻辑规则进行自由判断。其合理性不言自明，因此，自近代以来自由心证制度逐步受到世界各国的青睐然而，在自由心证原则下，法官所能自由裁量的是包括证据能力 近年来的不同文献中有着不同的称谓，“证据资格”是大陆法系常用表述，而英美法系通常用“可采性”，或者由于翻译时使用了不同的文字，如有人翻译为“证据能力”。与证明力，还是仅仅限于证明力？对于这个问题，两大法系的理解和实践不一。1、大陆法系自由心证的范围大陆法系法官具有很大的自由裁量权，自由心证的范围包括证据能力与证明力。其原因在于，大陆法系实行参审制，作为法律专家的法官，同时肩负着认定案件事实之重任。大陆法系国家的诉讼法里没有规定如英美法系为适应陪审员制度而制定大量的有关证据能力的规则，相反，大陆法系十分强调法官自由判断证据的证明力以发现案件真实，以促进案件的解决。所以法官心证的“自由”是可以涵盖证据能力和证明力两大领域。2、英美法系自由心证的范围英美法系国家没有自由心证原则的明确规定，但作为一种沿袭已久的司法传统，由事实裁判者对证据进行自由评价并根据所形成的心证作出裁判却是陪审团裁判制度的典型特征。 吴宏耀、魏晓娜：诉讼证明论M，法律出版社2002年版，第174页。为了适应陪审审判的要求，就证据能力，就证据的可采性问题（我国台湾地区称之为许容性），加以严格限制。 刘善春：诉讼证据规则研究M，中国法制出版社2000年版，第17页。这些证据规则对指引和规范陪审员，以减少陪审员对证据采用以及事实认定产生谬误或者出现偏差具有重要意义。因此，事实认定者心证的“自由”主要是针对证明力而言的。然而，法官的自由裁量权却是与日俱增的，诚如美国法学家霍尔姆斯所言：“当代生活的复杂，已经远非简单的逻辑推理所能涵盖，法官的自由裁量权更是不可避免的。” 信春鹰：当代西方法哲学的认识论和方法论J，载外国法译评1995年第2期，第14页。英美法系国家不断地通过修改传统的证据规则来适应现代科技和社会生活的发展，其显著的表现在于有关证据能力的证据规则的适用例外越来越多，因而有关证据能力的判断也越发被纳入法官自由心证的领域。（三）自由心证的类型考察西方主要资本主义国家自由心证的现实之后，我们可以发现，对于事实裁判者而言，证据的评价以至事实的认定采取自由评价的方法是两大法系的共同选择，但有着不同的具体表现。所以从大的框架上，将自由心证区分为两种，即以职权主义为基础的自由心证和以当事人主义为基础的自由心证。 参见郑未媚：自由心证原则研究-以刑事诉讼为视角M，中国人民公安大学出版2008年出版，第55-61页。二者在实质精神上是一致的，但是在具体客观制约上表现出了不同的处理方式。大陆法系基于对法官能力的信任，侧重对证据调查程序的规定，认为事实认定要达到内心确信并确立裁判理由等制约制度；英美法系则基于对陪审团指导的冲动，通过证据可采性规则、法官指示 是英美法系特有的产物，其诉讼背景就是陪审团审判的模式，其功能在于指导陪审团作出正确的裁判，从而达到公正审判。所以法官指示与陪审团心证的形成是直接相关的，是英美法系制约心证，防止擅断的重要机制。等加以约束。二、自由心证的产生及发展从17世纪以后，欧洲大陆的资产阶级革命和启蒙运动从政治和文化的层面上推动了司法制度的改革。崇尚自由权利和个人认识能力的人道主义者和理性主义者对以刑讯逼供为特征的纠问式诉讼 纠问式诉讼是指法院可根据公众告发或者当事人控告，即可对案件进行调查，从调查证据到执行刑罚都由官方负责。发端于罗马帝国时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆国家的君主专制时期和中国古代封建专制社会。亦曾是欧洲宗教裁判的一种形式。制度发起了猛烈的攻击。在此背景之下，法定证据制度被废除，取而代之以自由心证证据制度。（一）自由心证的产生最早提出在立法上建立自由心证制度的是法国资产阶级代表杜波尔。1791年12月26日向宪法会议提出了一项改革草案，提议建立自由心证制度。法国制宪法会议通过杜波尔的法案， 指1791年9月2629日的法律。该法规定了重罪陪审团制度。制宪会议还为法国设立了新的行政组织，新的司法裁判组织将完全依据这一新的行政组织来建立，其遵循的诉讼程序根据1791年7月1922日以及9月2910月6日两部法律作出具体规定。参见法卡斯东斯特法尼等著：法国刑事诉讼法精义（上册），中国政法大学出版社1999年版，第84页。宣布法官必须以自己的自由心证作为裁判的惟一根据。1808年重罪审理法典对自由心证证据制度作了首次经典的表述， 参见1808年重罪审理法典第342条。现行法国刑事诉讼法典第353条基本上沿袭了这一规定：“重罪法庭退席之前，庭长宣读以下训词，这一训词以粗体大字贴于评议室最明显的位置：法律不过问法官形成自我确信的理由，法律也不为法官规定某种规则并让他们必须依赖这种规则去认定某项证据是否完备、是否充分。法律只要求法官平心静气、集中精神、自行思考、自行决定、本着诚实、本着良心、依其理智，寻找针对被告人及其辩护理由所提出之证据产生的印象。法律只向法官提出一个概括了法官全部责任范围的问题：你已有内心确信之决定吗？ 卞建林、刘玫：外国刑事诉讼法M，人民法院出版社、中国社会科学出版社2002年版，第150页。 （二）自由心证的发展现行法国刑事诉讼法第353条仍有类似规定，只是表述更为简洁，但是针对的主体发生了变化，从陪审团演变成法官。法国现行刑事诉讼中，自由心证是适用于全部案件类型的证据法基本原则。继法国之后，大陆法系国家纷纷效仿，确立了自由心证原则。1887年的德国刑事诉讼法260条规定：“法院应根据从全部法庭审理中所得出的自由心证来确定调查证据的结果。”1892年沙皇俄国的刑事诉讼条例第119条规定：“治安法官应根据建立在综合考虑法庭审判时所揭露的情况基础上的内心确信，来裁判受审有无罪过的问题。”日本在明治初年曾采用“断定有罪应根据口供定案”的法定证据制度，明治九年以后也改建成自由心证证据制度。现行日本的刑事诉讼法第318条规定：“证据的证明力由审判官自由判断”。 自由心证制度在我国台湾也有规定。 参见郑未媚：自由心证原则研究-以刑事诉讼为视角M，中国人民公安大学出版2008年出版，第1819页。 三、自由心证的缺陷及克服（一） 缺陷1、自由心证灵活性之负面影响自由心证制度的机理在于审判人员在办案过程中可以按照自己的良心、理性自由地判断证据，从而摆脱了法定条条框框的束缚，发挥了审判人员的积极能动作用，使之有可能从案件实际情况出发运用证据发现事实真相，较之与法定证据制度是具有很大的进步性。然而，也恰恰在这一点上，自由心证制度不断地遭受来自各方猛烈的非议、质难和批判，因为自由心证制度将对证据的审查、案件事实的认定乃至案件最终结果的确定维系于办案审判人员身上，自由心证制度的良性运作对审判人员的资质提出了较为严格的要求，审判人员素质的高下优劣就成为决定诉讼命运的关键因素。然而，如果说一种制度的贯彻与实施，最终要完全依赖于制度执行者的素质好坏，那么这种制度设置的弊端是显而易见的。在没有相应的措施规制的情形下，自由心证制度则无疑方便了某些审判人员上下其手、颠倒黑白，为司法腐败网开一面。自由心证制度的灵活性，从反面看，倒成就了其随意性、主观臆断之缺陷。2、自由心证主体判断的主观性就诉讼的启动与展开而言，发现案件的事实真相永远是诉讼进行的重要目标。而在自由心证证据制度下，发现案件的事实真相依赖于审判人员内心是否形成确信。但是，确信实际上就是法官主观上相信自己的判断是正确的。确信的事实仅仅是法律上真实而不是客观真实。由于法律没有对案件事实的证明标准予以准确预定且诉讼并不以发现案件客观真实为终极目标和唯一目的。法官发现案件事实只能满足于最大限度的盖然性（probability）。 在英美法系国家，由于受经验主义哲学影响，一般认为盖然性有着不同的层次，百分之百的可能性被认为是不能达到的。对于事实裁判者而言，不能追求这种完全的确定性即绝对性。自由心证证据制度否认了发现案件客观真实的必要性和可能性，从而为司法上的冤假错案提供埋下隐患。(二)缺陷之克服自由心证原则在确立之初，以克服法定证据制度之弊端为己任，赋予了审判人员充分的自由裁量权，自由心证之内心确信侧重于审判人员主观方面对证据的评价。然而，自由心证有矫枉过正之嫌，这些证据评价标准不断地受到了理论上的批评和反省。于是，为了保障自由心证能够正常、合理地发挥作用，人们开始探寻建立限制自由心证肆意性之客观标准。从制度上约束自由心证的形成，以达致公开、公正与公平之效果。事实上，为获得准确合理的心证，采用自由心证证据制度的国家，一方面尽量保障法官心证形成之自由，另一方面则设置一系列制度以力图克制法官恣意妄为，从而在制度上对法官自由心证进行规制。1、外在约束机制自由心证并非一套孤立的制度安排，其生长于一定的环境与土壤之中，依赖于一定的社会背景和制度环境的支撑，表现为：（1）司法必须独立。司法独立 在西方国家也称为审判独立、法官独立。是审判人员形成自由心证之根本前提。审判人员独立于既独立于非审判人员又独立于其他审判人员。自由的意志方能才能产生自由的心证。排除来自外部的非法干预，确保法官能够自由地形成心证。（2）审判必须公开。自由心证并非秘密心证，自由心证的仍然以奉行审判公开原则为前提。审判公开是杜绝暗箱操作，防止司法腐败的最佳武器。审判公开，包括审判过程的公开、审判结果的公开。这里尤其要提到的是公开判决理由，现代法治国家要求法官应当将心证形成的过程及根据载于判决书之中。德国民事诉讼法第286条规定，作为法官心证根据的理由，应在判决中记明。法国民事诉讼法第455条，也明确规定，判决应当写明理由。当然，法律并非要求所有案件的判决书均应载明法官心证形成的原因，譬如，对于简易案件判决书，有的国家规定只需记载判决主文而无需载明法官心证形成的原因。但是，例外的情形必须有法律明定。（3）无罪推定原则。无罪推定是资产阶级法制的一项重要制度，相对于封建司法制度有无以伦比的优越性和进步性。审判之前推定犯罪嫌疑人、被告人为无罪，抑制法官先入为主，消除偏见与歧视，以保障合理的心证形成。2、约束原则与规则上述制度是自由心证得以生长的根基与土壤。然而，除了这些基础性制度以外，保证自由心证的准确形成，尚需一些特殊的证据原则或者规则予以约束：（1）证据裁判原则。在实行自由心证的大陆法系国家里，普遍实行证据裁判原则。它要求裁判的形成必须达到一定要求的证据为依据，没有证据不得认定犯罪事实。 宋英辉、李哲：证据裁判原则评价，参见/article.htm1?id=4872证据裁判原则是抑制肆意形成自由心证的重要装置。“证据裁判主义不仅要求法官必须依证据而为事实之认定，而且对于一定之证据限制法官为自由心证，如无证据能力、未经合法调查，显与事理有违或认定事实不符之证据，不得作为自由心证之依据。” 蔡墩铭：刑事证据法论M，五南图书出版社1997年版，第428页。离开证据裁判原则的制约，形成合理的自由心证乃是奢谈。（2）补强证据规则。补强证据规则的功能在于保护被告人的权利，防止案件事实的误认，对某些证明力显然薄弱的证据，要结合其他证据予以证实才可以作为定案根据。法官认定事实的自白须有补强证据以保障合理的心证形成。 四、我国如何面对自由心证（一）历史态度：批驳和排斥长期以来，我国学界的主流观点认为，自由心证证据制度是以唯心主义和不可知论为基础，与我国判断证据的指导思想、原则相违背，从而拒绝对之认真地予以审视。自由心证因此而没有得到合理的重视。另外，笔者以为，自由心证在我国素来受到不少学者的误读和盲目排斥，与其被冠之以“自由”之名不无关系。一些学者们出于狭隘的阶级立场，将自由心证同意识形态挂钩，以有色的眼睛来审视自由心证，将之视为资产阶级自由化思想的产物，为捍卫我国社会主义法制的纯洁而杜绝受其污染。如此，不免无法客观全面的认识自由心证之优劣点，并丧失学习、借鉴其科学合理性之机会。（二）态度转变：肯定和认可近年来，随着法治建设的展开，学者眼界的开阔，自由心证在国内大陆命运出现了转机。国内学者加强了对自由心证制度的研究，为自由心证正名之声此起彼伏。在一片为自由心证摇旗呐喊声之中，我们也逐步认识到自由心证之优劣处，尤其是其合理之处。而且这种情势的突变不仅影响到理论界也影响了实务界。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。从具体的内容上分析，该条规定吸纳了自由心证原则的精髓，是自由心证原则的写照。为了保证自由心证的准确性，该规定还要求审判人员必须公开判断的理由和结果。在理论界对自由心证原则的理解尚且存在较大的分歧时，最高司法机关果断推出这一规定，显示了最高司法机关的勇气和魄力，尽管这只是最高人民法院在司法领域内的一项解释尚不具备证据法上的法律地位和效力，但这无疑宣示了我国司法界对自由心证原则的肯定和认可的积极态度，对我国的司法实践和证据立法产生了深远影响。（三）自由心证原则确立的必要性和可行性1、必要性第一，自由心证是符合人类认识规律的，可以更好地查明事实真相，实现诉讼目的。自由心证原则的确立使裁判者对证据的评价不再受到任何人为的约束，裁判者对证据的认识方式重新回归到了人类认识世界的常规模式，从而为裁判者更准确地使裁判者对证据的评价不再受到任何人为的约束，裁判者对证据的认识方式重新回归到了人类认识世界的常规模式，从而为裁判者更准确地对证据作出合乎其实的判断提供了可能。第二，自由心证符合马克思主义理论。 参见郑未媚：自由心证原则研究-以刑事诉讼为视角M，中国人民公安大学出版2008年出版，第174页。自由心证将事实认定的自由交诸于事实裁判者，充分发挥了其主观能动性，这是符合马克思主义认识论对认识主观性的理论。同时，将事实认定建立在客观的证据基础上，并遵循经验法则和逻辑法则，同时引入客观地证明标准，将有完整的制度制约，包括裁判理由制度等。这是符合马克思认识论的客观性原理。第三，自由心证的确立是对司法实践的确认，有利于改变司法实践的无序状态。我国立法上不承认自由心证，但是司法实践中法官对证据的评价以及事实的认定并不受到法律事先的规定，法官享有较大的自由裁量权。同时由于审判独立存在的问题，法官在某种程度上自由有限。实践中主要表现为两种情况：其一，由于审判不独立，法官裁判受到关系案、人情案等不良干扰，自由裁量权不自由；其二，由于没有完善的证据评价的制约机制，加上部分法官职业伦理和素质不高，滥用自由裁量权，对于证据的证据的评价存在主观随意。这就存在两个矛盾的方面。第四，自由心证的确立有利于法官独立和提高法官的素质。自由心证原则以及相关规则体系是以法官独立为基本条件的，良好的法官素质是其所要求的主体要件。确立自由心证可以改变我国司法实践中法官不独立的情况，并促进法官素质的提高。第五，自由心证的确立可以促进证据制度乃至诉讼程序的完善。自由心证作为现代诉讼制度中的一项基本原则，与整个诉讼程序以及证据制度是协调一致的，自由心证需要证据制度以及程序的支持和制约，否则就容易落入主观擅断，这有违现代自由心证的精神。所以，在我国确立自由心证，就需要建立完善的证据规则，以科学、合理的证据规则来指导心证。2、可行性（1）社会背景法律制度离不开具体的社会环境。从西方自由心证产生的条件看，自由心证与社会对个体权利的尊重是密切联系在一起的。我国已经具备了确立自由心证的土壤：第一， 市场经济的发展，倡导尊重个人权利，促进了主体意识的加强。第二， 依法治国方略已提出。建设社会主义法治国家意味着国家权力必须在法治的范围内实施，同样在诉讼活动中，法官的审判权也需要合理运用。这就为自由心证的合理化提供了法治背景。第三， 宪法明确规定了尊重和保障人权。这是建立法治国家的核心内容，体现了对人的尊重。第四， 法院司法体制改革逐步推进。（2）法律背景首先，宪法上规定的审判独立原则为自由心证提供了法律基础。我国宪法明确规定了审判独立原则，并在诉讼法中予以具体化。而法律上又没有对证据证明力的评价乃至事实的认定作出法律上的预先规定，这些都是自由心证确立的法律基础。当然，我国审判独立还存在问题，需要加以解决，否则会构成自由心证的制度障碍。不过不一定要等审判独立存在的问题都解决了，才开始确立自由心证。前已指出，自由心证可以促进审判独立，制度之间可以形成良性互动。其次，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第64条完善了法官依法独立审查判断证据的原则。 民事诉讼法第64条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。”这为刑事诉讼中自由心证的确立提供了具体的借鉴。最后，法官职业化为自由心证提供了主体条件。2002年最高人民法院又明确提出法官职业化建设，将法官职业化推向了深入。法官职业化包括两方面的内容：第一，依据法定的条件和程序，选拔能够真正胜任法官职业的人选担任法官；第二，建立和完善法官职业保障机制和相应的管理机制，确保法官独立、公正地行使审判权。 苏泽林：中国法官职业化建设的理论与实践J，载法官职业化建设指导与研究2003年第1期，人民法院出版社2003年版。此外，人民陪审员制度的加强和完善也为自由心证提供了主体条件。人民陪审员与职业法官一起组成合议庭，履行一审程序中的事实认定职责，即成为自由心证的重要主体。3、在我国确立自由心证原则的大致构想我们没有法定证据制度的传统，也不需要法国最初那种口号式的以及更多的精神式的自由心证，我们需要合理的自由心证。合理的自由心证就是能够防止主观擅断的自由心证，是受到制度制约的自由心证。在我国确立自由心证原则意味着在立法上明确加以规定，并附之以配套措施。在此，我先简单明确一下我国自由心证的类型，从总体上来说，应当是接近大陆法系的，同时吸收英美法系证据评价的优势。这是因为，首先，我国诉讼模式与大陆法系的近似性从根本上决定了类型。不论是从传统还是现今立法上看，我国刑事诉讼模式与大陆法系的职权模式 职权主义诉讼模式，是近代西方国家两种诉讼模式之一，与其对应的是当事人主义诉讼模式，所谓职权主义是指，在诉讼中，法官居于主导地位，控辩双方居于从属地位，法官可以依职权主动调查取证，判决不局限于当事人的诉讼请求，起诉方式以公诉为主，自诉为辅，侦查在诉讼中居重要地位，救济程序比较完善的一种诉讼模式。是类似的。因此，根植于该具体诉讼模式下的自由心证当然也如此。其次，我国没有陪审团审判的诉讼传统，一直有着和大陆法系相似的对于职业法官断案的传统和对职业法官断案的信任。这些都不同于英美法系的陪审团平民审判以及对程序价值的偏爱的司法理念。基于以上考虑，我认为我国的自由心证原则以及体系总体上应该具有以下特点：第一，在主体上，确立以职业法官合议制为主的形式，并吸收人民陪审员参加事实裁判。第二，完善证据能力规则体系，尤其是非法证据排除规则，保障人权，以合理限定心证的证据范围。第三，在证据评价中严格遵循逻辑规律和经验法则。第四，以科学的证明标准作为自由心证的评价标准。第五，有完善的程序制约机制。具体可以从以下几方面进行论述：（1）在立法上明确规定自由心证原则。大陆法系主要国家关于自由心证的立法规定的位置大致可以分为三种：第一种是规定在审判程序中，如法国、德国；第二种是规定在基本原则部分，如俄罗斯；第三种是规定在证据部分。而立法表述大致分为两种：第一种是用“内心确信”，这是多数国家的做法。第二种是用“自有判断”，如日本。中国政法大学毕业学者郑未媚在其自由心证原则发展研究一书中指出，作为证据法的基本原则，应当将自由心证原则放在我国刑事诉讼法第一编总则第五章。 该章专门规定了证据，载于中华人民共和国刑事诉讼法。具体的表述倾向于采取“内心确信”的表述，这符合自由心证的最初始的含义，且与西方多数国家的表达一致，而且在我国用自由一词易引起对该原则造成主观擅断的恐惧。（2）切实保障审判独立 参见陈光中等：关于审判公正问题的调研和改革建议M，载诉讼法论丛第9卷，法律出版社2004年版。要求审判独立主要取决于三点：一是司法职能的中立性。要保持司法职能的居中裁判地位，就要保证其不受干扰。二是政治权力的对抗性。不同政治利益集团之间也存在公开或不公开的利益分配冲突。尽管这些冲突不可避免，但执政者与非执政者会寻求各种手段调节冲突、解决矛盾，从而实现政治稳定、社会发展，也维护自己的政治利益。司法，便是政治家们选定的“泄洪渠道”。政治家们在对待司法地位的态度方面发挥了高度的政治智慧：不论是经济、社会中的矛盾，还是具有一定法律性质的政治冲突，与其由自己从自己的利益出发自行处置，倒不如交给一个与各派互不相干的、中立的、不受干扰的独立的机构裁决。这是因为，自己在位、自己裁决、自己得益，但别人执政时会反其道而行之。这样的结果非但无法得益，反而加剧政治纷争，不利于政治利益的实现。三是司法职能的专业性。司法机构虽然是一个政治机构，但其职能是适用法律、裁决纠纷。法律是人民意志通过立法机关成为的强制性规范，人人必须遵守。司法职能的履行除了符合政治权力规律外，还必须符合法律的专业性。当社会普遍承认司法活动和法律真正作为一个专业时，外界的干扰便难以介入。具体来说：第一，改革司法体制，尽力减少地方保护主义的影响。第二，除了法律规定的独任庭、 独任庭是独任制审判,即由一人开庭审判的法庭组织形式合议庭合议庭是人民法院审判案件的基本审判组织，其成员不是固定不变的，而是临时组成的，由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或庭长参加审判案件的时候则自己担任审判长。合议庭评议案件时，如果意见分歧，应当少数服从多数，但是少数人的意见应当记入评议笔录，由合议庭的组成人员签名。以及审判委员会审判委员会是人民法院的最高审判组织，负责审理重大疑难案件以及队审判业务进行指导，在人民法院，审判委员主要由资深法官们组成，审判委员会的决议，合议庭必须服从，一般每星期会有例会。三种审判组织外，其他组织形式不应当干预审判权的行使。第三，要从制度上保障审判独立，是法官真正只服从于法律。一是要严格法官任职资格和选拔制度，从内在素质上保障审判独立。二是要规定法官在任职期间，非依法定理由和法定程序不能任意罢免法官。同时，对法官的惩戒应持严格、慎重的态度。三是为法官提供相对高的薪酬，提供审判独立的物质保障。第四，规范人大的个案监督，协调好与独立审判的关系。第五，规范新闻媒体监督，协调法律效果和社会效果。第六，完善审级 审级制度是一国司法制度的重要组成部分，是指“法律规定的审判机关在组织体系上设置的等级，当事人可以上诉或检察机关可以抗诉几次，一个案件经过多少级法院审判后，判决、裁定即发生法律效力的一种诉讼法律制度。独立，真正做到审判独立。（3）完善法庭证据调查程序。由于证据法这块内容过于庞杂，此处引用郑未媚学者对于我国法庭证据调查程序的具体建议作为参考，内容如下：第一，完善庭前审查程序，建立庭前证据开示制度，以便法庭的证据调查能够有针对性地进行。第二，规定举证时效制度，从而使证据调查和诉讼处于相对稳定状态。第三，明确法庭调查的活动主题以及具体的职责和权利，并建立相应的监督和惩戒体系。第四，确立法庭进行证据调查的具体规则。关键在于完善对言词证据的调查程序，同时也要加强物证等其他证据的提交展示和质询程序。第五，完善配套措施，保障证人出庭和强化辩方力量。（4）完善裁判理由制度。裁判理由的阐述以裁判书为载体，完善裁判理由制度的关键就在于加强裁判书的写作，裁判书应当：第一，写明证据调查过程，包括双方争议的事实、提交的证据。第二，写明法官对证据的分析和取舍，并说明理由。该点体现了法官自由心证的过程，证据理由以及事实理由的阐述和论证是对自由心证的重要制约。第三，对适用的法律进行必要的解释。第四，清晰地表明法律推理和论证的过程。（5）确立科学的证明标准体系。主要是为了指导法官内心的确信，将法官主观的状态和客观的证明标准相结合，以达到事实认定活动主观和客观的相统一，“即主观符合客观实际情况。” 陈光中：改革、完善刑事证据法若干问题之思考，载证据法论坛第8卷，中国检察出版社2004年版。具体证明标准体系的构建需要注意可操作性，注意与法官自由心证的内心确信相结合。我们目前立法上对于证明标准的表述是“事实清楚、证据确实充分”，可以继续使用这个标准，体现了对客观事实的追求，但是不能对其作出僵化的、形而上的解释。注意对证据确实充分的主观认识方面要达到内心的确信无疑，主观上要认为认识清楚了，借助证据达到主客观的统一。（6）完善刑事证据规则。此处主要从非法证据排除规则 非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据，法律另有规定的除外。和传闻证据规则的完善阐述我国证据规则的完善。我国立法上对非法证据排除规则并没有规定，但是从不同层次表明对非法取证行为的禁止。为了切实地贯彻和执行非法证据排除规则，我国应当明确规定“证据是否为非法取得”之证明责任的分担，并建立起便于操作的证明标准。首先，非法证据排除的证明责任应由控方承担，但是辩方负有提供证据线索的责任，裁判者保留一定的调查权。其次，是有关于证明标准的问题，在上一点已经阐述过。传闻证据规则是英美证据法中最重要的证据规则之一，它原则上要求在审判中排除传闻证据，证人证言须在法庭上接受检验，只有在符合法定的例外情形时才允许采纳庭外陈述。对于中国司法实践中存在的证人不愿作证、审判中大量使用书面证言的问题，该规则具有可资借鉴的意义。在中国的刑事诉讼中，为保障程序的公正性和诉讼的对抗性，必须根据实际情况确立合理的传闻证据规则，并规定适当的例外。结束语自由心证原则也称内心确信原则，是指事实裁判者依据良心和理性对证据的证明力进行自由评价以达到内心确信从而对案件事实作出认定的原则，是近代以来西方各国普遍采用的证据法基本原则。资产阶级革命胜利后，西方各国将证据证明力的判断以及事实的认定的自由交给了事实裁判者，承认人的主观能动性，并在法律上加以确认。以自由心证为原则，事实裁判者的认识被认为是更能接近案件真实情况。但是不可否认，由于是人进行的认识活动，裁判者对于证据评价乃至事实认定是具有很强的主观性的，不可避免地存在擅断的危险。而这种危险会导致裁判的不公正，因此从自由心证原