市场失灵与政府干预（课堂PPT）

市场失效与政府干预,1,-亚当斯密国富论1776年标志着现代经济学的诞生,市场：看不见的手,完全竞争的市场将达成资源的最优配置。斯密反对政府干预，主张政府只充任守夜人的角色,每个人都力图利用好他的资本，使其产出能实现最大的价值。一般说来，他并不企图增进公共福利，他所追求的仅仅是他个人的利益和所得。但在他这样做的时候，有一只看不见的手在引导着他去帮助实现另一种目标，这种目标并非是他本意所要追求的东西。通过追逐个人利益，他经常增进社会利益，其效果比他真的想促成社会利益所能够得到的那一种要更好。,小故事引起的思考,灯塔的故事为什么市场有需求，却不能产生供给？AT2004年9月，德国的英飞凌同意支付1.6亿美元的罚款。对三星的罚款将是美国历史上数额第二大的反垄断罚款。仅次于1999年霍夫曼-拉罗赫制药厂因非法控制维生素价格而被罚的5亿美元。,美国政府对三星在美国内存市场上操纵价格的为期3年的反垄断调查的结果，三星及其在美国的子公司三星半导体公司将在位于美国旧金山的联邦地方法院承认自己有罪。三星伙同其它内存芯片厂商共谋操纵1999年4月1日2002年6月15日间的DRAM内存芯片价格。在内存价格猛涨330%之后，美国司法部于2002年开始进行调查。而三星另外一个竞争对手，美国爱达荷州的Micron公司由于首先与检查人员合作并提供证据，将被免于起诉。前述四家公司占有市场份额超过75%,2005.6.28AMD用诉讼挑战英特尔,英特尔实施垄断的方式：强迫戴尔、索尼、东芝、日立等主要客户签定排他性协议，阻止它们购买AMD的产品，并向这些企业提供补偿金作为它们不和AMD开展业务的补偿，2002年AMD在索尼的业务中占23%，2003年只占8%英特尔采用打折、补贴、提供市场开发基金等方式强迫其他主要客户（富士通等）签署排他性协议，限制它们购买AMD的产品通过威胁利诱阻止客户购买AMD产品，例如惠普在笔记本电脑中采用AMD产品，英特尔就停止向惠普支付返款支票，原因是惠普没有完成预定返款目标（90%的主流零售业务采用英特尔产品）；康柏购买AMD产品，英特尔就停止向它供应重要芯片,AMD用诉讼挑战英特尔,对零售商实行限额制度，要求零售商只能存储采用英特尔处理器的计算机强迫PC厂商和技术合作伙伴联合抵制AMD产品发布及推广，并向这些企业支部补偿金向行业技术标准和相关产品施压，英特尔拒绝AMD成为AdvancedDRAM技术联盟的高级会员，限制AMD参与重要行业标准的制定英特尔在编译器中加入特别设计，如果发现用户使用AMD处理器的计算机，就降低程序性能,AMD用诉讼挑战英特尔（3）,AMD认为英特尔违反了谢尔曼反垄断法、克莱顿法案如果AMD取胜，英特尔将面临相当于全球营业额10%，大约35亿美元的最高处罚2007.7.26，欧洲委员会（EC）正式对英特尔提起诉讼，指控英特尔利用非法手段打压竞争对手AMD。而此时，距离AMD向欧盟诉苦已经长达7年之久。,2009年05月13日，欧盟对英特尔处反垄断罚款10.6亿欧元,1994年，我国制定了第一部竞争法法律反不正当竞争法，该法有力的规范了国内的竞争行为，但该法内容过于简单。1997年，我国又制定了反倾销与反补贴条例，成为我国第一部规范国际贸易竞争行为的法规。相关法律还包括价格法、专利法以及2004年初出台的制约价格垄断行为暂行规定。,反垄断法酝酿17年加速出台,调查中还涉及了一个不为普通消费者熟悉，但几乎每天都在接触的产品商利乐软包装。在对这一行业的调查报告中这样描述：“利乐公司(瑞典)是全球最大的软包装供应商，控制全球75%软包装市场份额。在中国，利乐公司控制95%无菌软包装市场，占绝对垄断地位。伊利、光明、三元等国内乳业巨头都使用利乐的无菌灌装生产线及相应的包装材料。”-手机行业2002年，跨国公司手机市场占有率为70%，其中摩托罗拉占26.8%；诺基亚占16.7%，位居前列。-照相机行业无论是传统相机还是数码相机，跨国公司在市场上占有绝对垄断地位。以上海市场为例，传统相机产品，奥林巴斯市场占有率为25%，美能达占20%，位居前列；数码相机市场，佳能占24%，索尼占22%，尼康占20%。-轮胎行业目前，世界轮胎销售收入前十名的企业除德国大陆公司外，均在中国有合资或独资企业，有的还不止一家。市场竞争主要在米其林、普利斯通、固特异、佳通、锦湖等跨国公司之间展开。其余：轿车行业，外商投资企业占68%；电梯行业占70%；程控交换机占90%；,当前我国市场经济领域中存在两类垄断行为：一类是我国公用企业的垄断行为，比较突出的是通信、自来水、铁路、公交、货运、航空、原油、天然气等行业。另一类是在华跨国公司的垄断行为，比如电脑操作系统、感光材料、轮胎、网络设备、照相机、软包装等。调查处理的有关部门或监管机构主要有商务部反垄断调查办公室、国家工商总局交易局反垄断处和国家发改委，但实际上有权负责执法的部门或机构不下十几家。执法权显得过于分散，多有交叉，由此势必影响反垄断的权威和实效。,全国人大常委会2007年8月30日表决通过了反垄断法草案，2008年8月1日正式实施。立法小组成员黄勇教授说，核心问题是反经济垄断，而非行政垄断。“国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家对其合法经营活动予以保护”。国务院设立反垄断委员会，反垄断具体执法机构法律授权国务院另行规定。,其他国家反垄断立法对垄断的规制对象主要采用过三种模式标准：一种是以市场份额为判定标准；二是注重对企业是否滥用市场优势地位或通过合谋等方式，限制或排斥竞争的行为来判断；第三种则是两者兼顾。越来越多的国家通过的反垄断原则是只禁止垄断行为，不禁止垄断地位，只有当企业滥用其优势地位时，法律才会干涉它。,我国反垄断法的将来结果,2008年8月1日反垄断法正式生效。就在同一天，北京4家防伪企业将国家质检总局诉至北京市中院，被广大媒体称为中国反垄断第一案。垄断协议“方便面涨价事件”将被规制滥用市场支配地位汽车业的4S店或将寿终正寝经营者集中电信业重组应带来更多社会福利滥用行政权力排除、限制竞争地方保护主义将被打破,苍蝇逼疯了大象？,11月3日下午腾讯向用户宣布：在360公司停止对QQ进行外挂侵犯和恶意诋毁之前，决定将在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件。腾讯在致广大用户的信中表示：“我们本可以选择技术对抗，但考虑再三，我们还是决定不能让您的电脑桌面成为战场，而把选择软件的权利交给您。”,腾讯的这种行为在法律上的认定依然非常简单。这是一种再典型不过的滥用市场支配地位的行为。中国的反垄断法第十七条中规定的三种滥用市场支配地位的情形，腾讯都基本沾边：其一，没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易；其二，没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；其三，没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件。,反垄断法对跨国公司的影响,准备进行并购的全球性企业，会发现自己很快就要同中国负责合并事务的部门打交道。参与合并的每家企业在中国境内的营业额若超过4亿元人民币，或是所有企业在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，就必须申请中国的反垄断审查批准。2009.10月，中国政府要求松下剥离其倍受觊觎的多项日本资产，作为交换，松下收购本国竞争对手三洋电机(SanyoElectric)的交易将获得中国反垄断机构的批准，此举为全球各地急切希望进行并购的首席执行官们敲响了警钟。,当然，中国也不是唯一采取此类行动的国家。美国和欧盟(EU)等地区，都曾以自身庞大的消费市场的准入权为诱饵，对外国公司提出条件。包括通用电气(GE)和微软(Microsoft)在内的美国企业都可以证明，在与欧盟反垄断机构的多次过招中，它们都伤痕累累。跨国公司私下表示，他们对中国合并审查进程的缓慢和不透明性感到失望。有些公司认为，这种审查被用作保护本国企业免于竞争的工具，并怀疑合并审查会受到产业政策考虑的左右这与美国、欧盟和日本的情况不同。,“这个国家的整套反垄断法，是经济无知和冲动的大杂烩。”美国联邦储备局前主席艾伦格林斯潘“反垄断法本来是用来对付垄断者高价格、低质量的行为的，但是现在情况恰恰相反，消费者前所未有地享受着不断降低的价格、以及不断提高的质量。一些竞争对手，日子越来越难过，便转而向政府寻求行政帮助。最近政府几宗针对微软、英特尔、Visa与万事达卡的反垄断诉讼，始作俑者都不是消费者，而是被告企业的竞争对手。这个现象令人忧虑。自由竞争才是信息产业健康发展的根本动力。我们呼吁有关当局撤消那些证据不足的反垄断起诉。”240位经济学家给总统的公开信,经济学家对反垄断法的质疑,“无论是法官还是立法者都缺乏足够的证据断定一个企业到底是推动了竞争还是抑制了竞争。控制垄断的更有效的办法是鼓励竞争者进入行业，包括国外的竞争者。”诺贝尔经济学奖得主加里贝克“多年来，我对反垄断法的认识发生了重大的变化。我刚入行的时候，作为一个竞争的支持者，我非常支持反垄断法，我认为政府能够通过实施反垄断法来推动竞争。但多年的观察告诉我，反垄断法的实施并没有推动竞争，反而抑制了竞争，因为官僚总舍不得放弃调控的大权。我得出结论，反垄断法的害处远远大于好处，所以最好干脆废除它。”诺贝尔经济学奖得主米尔顿弗里德曼,二、公共物品与市场失效,灯塔的故事公共物品是相对于私有物品的概念，对公共物品的配置，市场是无能为力的。私有物品的特征：竞争性生产出一定数量的产品，某人多消费一个单位物品时，其他人就会少消费；一定数量的产品在相互竞争的消费者间分配。谁出价高，谁得。排他性不付费的人，会被排除在消费某商品之外，谁不付费，谁就不能享用。,公共物品的特征：,非竞争性意味着大家可以同时消费某一物品，新增加一个消费者的边际成本为零；非竞争性决定收费是不必要的。例如：天气预报增加一个消费者的边际成本为零。非排他性不能够将那些没有付钱的消费者排除在消费过程之外；“免费搭便车者”非排他性决定了供给者收费是不可能的。例如：国防一旦建立之后，就不能把那些不付钱的消费者排除在外。注意：公共物品不一定就是政府提供和国有企业生产的产品、服务,教育不是公共物品，它既是竞争的也是排他的。它是具有正外部性的产品。公园也不是公共物品。空气、海洋这些自然资源不是公共物品，它们具有非排他性，但却是竞争的，当一个人污染或使用过度，其他人就会受损失。,准公共物品,有些物品是竞争性的，但是非排他性的；例如：在海洋中捕鱼，如果你捕得越多，别人捕鱼的代价越大。但捕鱼是非排他性的（因为很难只让那些付钱的人捕鱼）。有些物品是排他的，但是非竞争性的；例如：在长江大桥上可以设立收费站，只有付钱后才能过桥；但如果桥面不拥挤，则是非竞争性的（增加一个过桥者的边际成本为零）；,公共物品的供给与搭便车行为,公共物品无法由私人提供边际成本为零要求价格为零，否则资源无法实现社会最优配置；非排他性意味着不能将那些获得收益但又不付钱的消费者排斥在外（“搭便车”行为），生产者无法占有所应得的收益；政府如何确定公共物品的供给？由于公共物品市场中存在大量“搭便车”现象，市场信号无法正确指示公共物品的最优供给量。公共物品的供给在更大意义上是一种政治决策。,例：为什么政府在居民区内免费提供灭鼠、灭蚊、灭蟑螂药物？,环境是一种公共物品。个人缺乏有效刺激去改善环境。如果在一个居民区内灭鼠、蚊、蝇、蟑螂等需要花费10000元，每户居民应分摊100元。由于无法阻止那些不付钱而又能够获益的行为，因此，许多人将会产生“搭便车”的冲动。资源的投入将会低于有效配置水平。,例：谁愿意为节日焰火付钱？,节日放焰火可以烘托出节日气氛。然而，如果向每位观看焰火的消费者收费来筹集所需要的资金，这一做法行得通吗？你能够将那些不付钱的消费者排斥在外吗？显然是很困难的。除非某人或某个公司大发善心，否则只能由政府出面。,三、外部效应与市场失效,外部效应是指一项经济活动对非当事人的第三者所产生的影响。当一项经济活动中存在外部效应时，经济活动主体将不会承担全部成本或占有全部收益。,在任何一项交易中，相同数量的金额，对卖方来说是价格，而对买方来说则是成本，所以说，“价格”与“成本”是同一个概念，但当外部效应存在时，市场价格会偏离社会成本，例如：没有人否认空气污染是一种费用，但这种费用在任何地方都没有显示出来，相对于个人和单位的内部费用（会计成本）来说，空气污染的费用是一种外部费用。父母对其子女的教育，毫无疑问，同时给予社会一种收益，因为受教育比未受教育对社会贡献更多，但这是一种外部收益，父母并没有因其子女对社会的额外奉献而受到奖赏。,1、外部效应的形式（正或负）,生产过程中产生的外部效应：A.生产过程中的噪声、环境污染;（负效应）B.渔民过度捕捞;（负效应）C.高效率机器设备的应用将使手工生产者遭受灭顶之灾;（负效应）D.养蜂人酿蜜，周围果园产量提高；（正效应）.消费过程中的外部效应:A.旅游者蜂拥至旅游区而使物价上涨、舒适度下降;（负效应）B.你邻居的高档轿车、居室装修豪华使你倍感压抑；（负效应）C.你注射流感疫苗，减少了别人得流感的机会。（正效应）.,2、外部效应的影响,正的外部效应收益外溢存在正的外部效应时，将会对于具有正的外部效应的经济活动，政府应该鼓励；例如：对教育与科学研究给予支持负的外部效应社会负担当存在负的外部效应时，将会导致资源过度使用。对于具有负的外部效应的经济活动，政府应该惩罚；例如：对污染环境的企业征收排污费,MC,MR私,MR社,Q,Q1,Q2,MR,MC私,MC社,Q,Q1,Q2,3、纠正外部效应的途径（1）庇古税(Pigou),假定，社会可接受的污染量在X1上（没有污染是不现实的，少量的污染是可接受的），MCS是污染的社会货币边际成本，MR是污染的企业边际收益，假设不考虑排污企业生产的边际成本，企业会生产到边际收益为零的点，其排污量为X0，此时对污染征税BC，使MR移动到MR，污染可达到社会可接受的范围。庇古税不能根治污染，且污染的社会成本难以计量。,C,（2）产权与科斯定理,科斯认为：所以会产生外部性问题，关键在于权利没有得到明确的界定。科斯定理，西方学者有多种说法，通常可表述为：在市场交换中，若交易费用为零，那么产权对资源配置的效率就没有影响。换句话说，无论初始产权如何界定，只要交易费用足够小，效率结果都一样。如果不存在交易费用，只要从法律上规定外部性问题中双方的权利，那么双方会通过自主的交易重新调整最初的权利安排，从而使资源配置达到帕累托最优，于是外部性问题就不存在了。科斯定理认为可以通过私人协商来解决外部性问题。政府应该只界定拥有权利的一方，让市场自行解决问题，而不是政府出面征税。科斯定理提醒我们，产权制度是人们进行交易、优化资源配置的前提。,假定有一工厂排放的烟尘污染了周围5户居民晾晒的衣服，每户由此受损失75元，5户共损失375元。若此时有两个解决污染问题的方法，一是花150元给工厂烟囱安装一除尘器，二是给每户买一台价值50元的烘干机，5户共需250元。不论把产权给工厂还是给居民，即不论工厂拥有排烟权利，还是5户居民有不受污染的权利，只要产权明确，且得到充分保障，上述外部影响就不会发生。则他们中任何一方都会想出用150元安装一个除尘器来消除污染，即解决外部影响问题。因为这样最节省，150元成本最低表示资源配置最优。在上例中，解决外部影响问题不需要政府干预，只要产权明确，市场会自动解决外部性问题，而在此以前，以英国庇古为主要代表的传统经济学认为，解决外在性问题，需要政府干预：出现外部不经济时，要用征税办法，其数额应等于外部不经济给其他社会成员造成的损失，使私人成本和社会利益相等，这样使资源配置达到帕累托最优。因此，科斯定理的问世，被认为是对传统经济学的修正。现实中，如果污染人数众多，则谈判、达成协议的交易成本太大，私人协商的解决方案将不再有效，需政府解决。,科斯与庇古解决外部性问题之比较,科斯，出身于英国，成年后定居美国，任教于芝加哥大学法学院。年青的时候写过一篇叫做企业的性质的文章，很有思想，文笔也很不错。可是，该文发表后几十年无人问津。大概过了三十年，科斯又写了一篇文章，题目叫做社会成本问题，拉里拉杂地写了十万字，思想混乱，语言生硬，病句很多。然而，就是这样一篇文章，发表后不久就流行起来了，并且被编入了经济学教科书。以后，人们从中搞出了一个科斯定理。再以后，科斯获得了1991年度的诺贝尔经济学奖。科斯定理是什么呢？全世界的经济学家多年来争论不休，莫衷一是，而科斯本人却拒绝对谁是谁非的问题表个态。,科斯仅仅说：Ididnotoriginatethephrase,the“CoaseTheorem,”noritspreciseformulation,bothofwhichweowetoStigler.这段话可以译成这样的中文：“我没有创造过科斯定理这个概念，更没有给科斯定理下过精确的定义，这两者都要归功于斯蒂格勒”先生。,其实，真正懂得科斯定理的恐怕只有二个人。一个是科斯本人，但他拒绝解释。第二个人是井蛙四郎。他说：“科斯寂寞得太久了，因而也就终于悟道了：要想成功，就不能像年轻时候那样，把文章写得太明确；就要多绕弯子，多弄点病句，多说点半生不熟的术语。终于，社会成本问题以一些半生不熟的经济学语言蒙住了法律学家，又以一些半生不熟的法学语言蒙住了经济学家，以不明确和病句而取得了巨大的成功。”无论出自本人的真诚拒绝，还是来自他人的理性批评，那都无济于事，全世界的经济学、法学著作都在大谈科斯定理，甚至文学家们也用上了科斯定理。这就是时代，病句走大运的时代。,例：被动吸烟的经济学,被动吸烟或“吸二手烟”是一种典型的外部效应问题，同时也是一种低效的资源配置状态，因为吸烟者不但自我污染，而且也增加了别人的负担。这个问题如何解决。政府颁布禁烟法规是一种解决办法，而用明晰产权的办法似乎更加合理。如果不吸烟者被赋予权利，那么受到污染后就可以索赔，这样吸烟者就必须将外部效应看作是一项成本。他们也可以花钱将这一权利买下来，但这同样地增加了成本。与政府颁布法令相比，明晰产权后决策权交给了决策者个人。,例：公地的悲剧,近年来，我国不少牧区出现过度放牧而导致草场无法维持正常的再生，以致牧民的生活受到极大的影响。为什么牧民会做出这样的选择？（鄂尔多斯羊绒衫与西北草地沙化）如果一个牧场由100户牧民共同拥有，假定最佳放牧数量为每户50头牛。当其中一户牧民将放牧的数量增加到55头牛时，将会导致资源的过度使用。但这户牧民得到了所增加放牧5头牛的全部收益，而其受到的损失仅仅为全部损失的1/100。因此，这必然刺激大家增加放牧的数量。当所有人都这样做时，社会资源就处于低效配置状态。上述问题就是经济学中所谓“公地的悲剧”的一种典型。公共物品是一种特殊的与外部性相关的物品，公共资源都面临着过度使用的结局。明晰产权对外部效应及公地悲剧是一重要解决途径。,污染的治理：排放标准与排放费的比较,排放标准是用法律的形式规定最大排放量，超过这一标准将会受到严厉惩罚；（排污管制）排放费是规定每排放单位废水（汽、渣）必须向政府交纳的费用；（庇古税）哪种方式更好？如果不考虑管理成本上的差异，排放费比排放标准更好。第一，削减同样数量的污染，以排放费方式实现的成本更低；第二，排放费可以刺激企业进一步降低污染程度；,环保部门制定总的排污标准，然后拍卖出售或发放“污染许可证”，（付费就可以污染）只有以高成本才能减少污染的企业才愿意为污染许可证支付最高价，以低成本就可减少污染的企业可出出售他们的许可证。（注意与“庇古税”的区别）科斯定理告诉我们，发放或出售“污染许可证”，是不影响效率结果的。看不见的手将保证许可证这种稀缺资源的有效配置。某些情况下，许可证比庇古税更有效，因为政府往往不知道该对污染收多少税，而决定污染总量相对容易。,可交易的污染许可证,2005年2月16日生效的京都议定书规定，到2010年，所有发达国家排放的二氧化碳等6种温室气体的数量，要比1990年减少5.2%，而俄罗斯可将排放量稳定在1990年的水平上。这对欧盟以及日本等发达国家非常有吸引力，对于他们而言，从国外购买温室气体排放配额比花费大量资金改进工业技术来减排更为合算。而这也将给俄罗斯带来巨大的经济利益。俄罗斯国有电力公司“统一电力公司”同丹麦环境部签订了一份合同，将京都议定书规定的俄罗斯温室气体排放配额中剩余的约120万吨排放量转让给丹麦，作为回报，俄罗斯将得到2000万欧元的“环境投资”。,对于空气污染的最新“解决方案”出售污染权利这一方法现正在大多数州中实施。像加利福尼亚州里士满，甚至有环境咨询公司，有帮助各个公司交易排放污染的权利的经纪人。“联邦清洁空气法案”（1963）向各个地区公布了指定的允许污染水准。旨在强制减少污染，尤其是在美国的都市区域。在许多上述的这些地区，空气质量已经很差。所以，一家希望在此类地区建立一家工厂的公司，它对空气质量具有有害的影响。如果指导方针得到严格的遵守，就意味着在许多城市地区不会再有进一步的工业增长。,环境保护署批准了一个抵销政策来绕过这一难题。每当一个厂家要在已经被污染的地区建立一家新厂，它就必须独自寻找一个同意减少污染(通常是在该搜寻公司对其进行支付补偿之后)的抵销合作者。抵销政策的一个主要难题涉及寻找抵销合作人的困难。这便是进行污染权利经纪的概念得以工作效劳的机会所在。一家关闭一个工厂或安装改进了的污染控制设备的公司，可以因它净化努力而获得“排放额度”，该额度可以被另一厂家收买，由本行业商议其价格。例如，一家木质面料厂和一家干洗公司关闭停业，他们以5万美元的价格把所需的污染额度计分出售给了时代镜业公司的造纸厂扩建工程。,有45个州已经接受了该规章，或者公布了允许某种形式空气污染抵销的许可。污染权利交易的利益之一，是为将污染水准降低到法律所许可的标准之下增加了激励。在这一体制下，退出、停业的厂家，开发减少污染之技术的厂家，或削减产量的厂家由此减少污染可以向想要在同一地理区域里扩建或开业的厂家，出售他们的排放额度。另外，如果降低污染的成本，低于排放额度的市场价格，每单位总产出会有更多的污染得以减轻。,四、信息不对称与市场失效,信息不对称是指交易过程中双方对有关交易对象的信息占有程度不同；占有信息较多的一方往往可以利用信息不对称而获利；信息不对称将会破坏市场交易的公平性，从而引起市场失灵；,现实生活中的信息不对称问题：买保险的人对自己的风险的认识比保险公司要准确得多；二手车的车主对汽车的质量比潜在的卖主更清楚；医生对其医疗服务质量的了解比患者要多同样：人才市场上，招聘企业与应聘者之间还有银行与贷款企业之间、政府与国有企业经理之间、商品销售者与购买者之间等等。,例：旧车市场信息不对称导致市场柠檬化,在一个旧车市场中，有50%的性能较好的旧车和50%性能较差的旧车，车主对自己所拥有旧车性能好坏比潜在的购车者了解更多。由于买主缺乏有效的检验手段，为了避免在购车时受到损失，一般会尽可能压低成交价格。如果好车的卖主愿意在￥30000之上成交，差车卖主愿意在￥18000之上成交，而对好车买主愿意支付的价格上限为￥35000，对差车买主愿意支付的价格上限为￥22000，那么，在信息充分的条件下，好车将会在￥30000￥35000之间成交，差车将会在￥18000￥22000之间成交。但是，由于买主无法确认车的质量，所出的价格将会较低。按照好车与差车的概率分布，买主愿意支付的平均价格为￥28500。按照这一价格，好车的车主不愿意成交，而差车的车主将愿意成交。由于成交的大多数为差车，买主将会改变对市场中好车与差车概率分布的判断，从而会进一步降低愿意支付的价格。市场中最后只有差车能够成交。,信息不对称的后果,信息不对称一定会引起逆向选择与道德风险逆向选择和道德风险两个名词都来源于保险业逆向选择指由于信息不对称，难于找到正确的交易对象。如：保险公司难于知道投保人的健康；道德风险是指一方利用信息不对称，在最大限度地增进自身效用时作出不利于他人的行动；如：投防盗险之后的车辆乱停乱放。借款人从事投机活动而对贷款人造成风险；,逆向选择与交易签约前的信息不对称相关道德风险与交易签约后的信息不对称相关,逆向选择,当出现了逆向选择时，市场中会发生劣质产品驱逐优质产品现象；逆向选择的出现将会导致市场交易规模萎缩，甚至市场逐渐消失；逆向选择在大多数市场中都可能发生；道德风险道德风险会导致市场监督成本提高。,不对称信息给了我们一个留心市场的新理由，当一些人知道的比另一些人多时，市场不能使资源得到最好利用。二手车买主担心买到次品，很少害病的人在得到低成本医疗保险时遇到麻烦。不对称信息某些情况要求政府有所作为，但事实上大多数情况政府的作用也有限：1、私人市场有时能通过信息传递或甄别，部分解决不对称信息问题；2、政府并不比私人各方有更多信息，即使市场的资源配置并不是最优的，也是次优的，决策者很难改善这种不完美的结果。,逆向选择问题的解决：1、信号传递(signaling),逆向选择是信息不足的一个结果。如果买方能够区分不同产品质量之优劣，这个问题就解决了。解决这个问题的一种方法是，质优厂商通过传递特定信号来显示他们的产品是优质品。可信的市场信号（有效信号）是由信息较充分的一方（或拥有优质产品的一方）通过采取昂贵的具体行动来传递的，并且这样的行动别人不易模仿。如：广告、品牌、质量担保、专业证书等。同时发出这种有效信号对高质量产品方成本较低，否则别人也有使用相同信号的激励，信号就不能说明问题了。,2、信息甄别(screening),一些甄别是常识，如买二手车，会要求试开，或请汽车技师检验。汽车保险公司，想向安全的司机收取低保费，向爱冒险的司机收高保费，如何辩别这两种司机呢？爱冒险的司机是不会愿意承认他爱冒险这一事实的。而历史记录具有随机性，又不太可靠。保险公司通过不同保险政策来区分两类司机，一类保险是保费高，但赔偿全部事故费用。另一类保费较低，但要扣除部分费用。对爱冒险的司机，他们更频繁出事，扣除将是一种负担。当扣除额足够大时，低保费高扣除政策将吸引安全的司机，而高保费全赔将吸引爱冒险司机。,信息不对称解决的实例：经理如何在招聘时鉴别员工能力？有效信号：文凭去外地旅游，你会选择什么样的地方吃饭？人多的（表明质量好）、有名的（你所知道的）、或标准化的，（如肯德基、麦当劳，全世界都一样）提示：声誉和标准化的重要性,案例：礼物就是信号一个人正在为女朋友的生日送什么礼物发愁，他想：“我并不是很清楚她的嗜好，而送她现金较好，她可以买到她想要的东西。”结果怎么样呢？他与她吹了。从经济学角度如何解释呢？要知道我们每一个人对现金的偏好都大于实物。如果你的雇主用商品代替给你的工资，你是会拒绝的。为什么上面的故事会有截然相反的结果呢？,联系前述不对称信息和信号传递问题，我们用经济学可以做出如下解释：故事中的女主角想知道这样一个信息：他真的爱她吗？（信息不对称）为她选择一个好的礼物能强烈的传达这个信号。（信号传递）当然选择正确的礼物是要付出时间和精力的。（有效信号必须是昂贵和难以复制的）如果他真的爱她，选择一件好礼物不难，因为他一直都在想着她。如果他不爱她，找到适当的礼物就很困难（有效信号对优质产品方是低成本的）送合