项目评价的效益—费用比方法

项目评价的效益费用比方法,主要内容,与公共项目相关的视角和概念术语自清偿和多目标项目公共部门项目评价的困难效益费用比方法应用效益费用比评价相互独立项目多个互斥方案的比较效益费用分析的局限性案例分析,-2-,公共项目,公共项目是指由联邦、各州或地方政府相关机构批准、融资和运营的项目。这样的公共工程数量众多，虽然规模可能不一，但通常都远大于私人投资的项目。由于公共项目需要资本的支出，因此在其设计、建设和运营方面都应该遵循工程经济学的原理。同时，这些公共项目也具有许多在私人投资运营项目中往往没有的重要特征。,-3-,公共项目与私人项目差异,-4-,公共项目与私人项目差异,-5-,公共项目与私人项目差异,由于这些差异，用和私人项目相同的方法对工程项目做工程经济分析或进行投资决策往往显得很困难。使用不同的决策标准给公众（真正的付费者）、决策者和公共项目管理者都带来了许多问题。,-6-,公共项目分析的视角和概念术语,在应用效益费用比法对公共项目进行评价之前，必须建立适当的立足点。不论是应用工程经济学分析公共项目还是私人项目，其基本立脚点就是考虑对于项目所有者的净效益。这要求首先弄清谁是项目的所有者。例如，考虑一个扩建公路的项目，由于该项目主要来自交通部划拨的基金，因此我们可以认为政府是该项目的“所有者”。但这些资金最早源于税收收入所以纳税人才是真正的项目所有者。,-7-,公共项目分析的视角和概念术语,如前所述，费用效益分析方法要求计算项目的效益费用比。项目的效益定义为其给公众带来的好处，而费用则是指政府对于该项目的钱币性支付。但是，一个项目也很可能会给公众造成损害。再次考虑扩建公路的例子，一部分项目的所有者沿线的农民将会失去一部分可耕土地，同时也意味着将减少一部分年收入。由于这一财务方面的不良影响是由一部分公众所承担的，因此不能归入收益也不能归入费用。负效益（disbenefit）这一术语通常用来表示这种项目给公众带来的不利影响。,-8-,自清偿项目,自清偿项目（self-liquidatingproject）是指预计在一定时间内能获得足以偿付其费用的直接收入的政府项目。大多数此类项目都提供了公用事业服务，如由水利发电站提供的给水、电力、灌溉用水、排水等服务，又如收费桥梁、收费公路等。,-9-,多目标项目,公共项目的一个重要特征就是多数都具有多目的或者目标。例如，通过在河流上建造水坝形成一个水库（见图11.1）。,-10-,多目标项目,这一项目就具有多种目的：有助于防洪；为灌溉供水；发电；提供休闲娱乐场所；提供饮用水。建设这样一个能够达到多个目标的项目能够确保获得更大的总体经济效益。由于这一水坝的建设需要大量资金并要使用宝贵的自然资源河流，因此，如果其不能达到多项目标就难以获得通过。多目标项目通常是我们所希望的，但同时该公共设施的一物多用和可能出现多个目标以及相关各方的利益冲突也会带来经济上和管理上的问题。,-11-,多目标项目,继续用水坝的例子来说明评价公共项目时经常出现的基本问题。该拟建项目计划建于加利福尼亚州中部的半干旱地区，主要目的是控制内华达山脉积雪融化引起的春季洪水。如果该水坝拦下的河水能够转而流向水坝下游附近的洼地作为灌溉用水，则土地的粮食产量以及价值将大大增加，从而增加国家的自然资源。因此项目的目标不仅只是防洪，也应该将灌溉包括进去。,-12-,多目标项目,建造水坝之后，其上、下游出现的水面高度差也意味着可以利用这部分蓄水带动涡轮发电，以使资源得到充分利用。这部分电力可以出售给水库附近的用户，从而出现该项目的第三个作用发电。,-13-,多目标项目,在该半干旱地区，建坝蓄水后形成的水库将为人们狩猎、钓鱼、游船、游泳、野营等活动提供有益的设施，这样，项目就有了第四个目的提供休闲娱乐设施。第五个目的则是保证了稳定、可靠的饮用水供应。,-14-,多目标项目,一方面，上述项目各项目标都有正面的经济和社会价值，因此原来为单一目的兴建的项目就具有了五个目的。如果不能达到预计的五个目标，则说明宝贵的国家自然资源正在浪费。另一方面，也应当充分考虑可能给公众带来的负效益。其中最明显的是建坝后水坝上游的部分土地将被水库覆盖，从而造成耕地减少。,-15-,多目标项目,其他负效益还包括：1.划船、皮艇和漂流爱好者将损失一部分水域场地；2.水坝下游流域将损失每年春季洪水沉积的肥沃土壤；3.河流被水坝拦截对生态造成的消极影响。,-16-,多目标项目,如果为达到这五个目的而建设该项目，那么要通过这一个水坝完成所有目标至少产生三个基本问题。第一个基本问题是如何在各个目的之间分配水坝的建设成本。,-17-,多目标项目,例如，假设该项目的预算成本为3千5百万美元，其中包括水坝上游被水覆盖土地的购置和准备费用、水坝的实际建造费用、灌溉系统建造费用、发电厂建造费用、自来水厂的净化和泵站费用以及休闲娱乐设施的设计和建造费用。,-18-,多目标项目,第二个基本问题是项目不同目标之间的利益冲突。考虑水坝后的水库日常蓄水水位问题。如果单单为了适应第一个目的防洪，则水库的日常蓄水水位应该接近于0，以保证春洪季节有最大的拦洪蓄洪能力。而这一低水位直接与发电的目标相矛盾。通过水力进行发电要求尽可能地保持水库的高水位。此外，娱乐休闲用途方面考虑，应该保持水库的水位常年稳定。由此可见，多目标引起了利益冲突，应当采取折中的决策。这些决策最终影响该项目的效益大小。,-19-,多目标项目,多目标公共项目的第三个基本问题是政治的敏感性。各个不同目标，甚至项目本身，都很可能得到部分公众和利益集团的赞成或者反对，因此此类项目往往不可避免地成为政治议题,-20-,多目标项目,这三个因素导致的结果是多目标公共项目中的费用分摊往往是主观臆断的，其所提供服务的生产和销售费用也是随意确定的。因此，该公共项目的费用不能作为有效的尺度与私人项目对比，以确定何者提供更为有效率。,-21-,公共项目评价的困难,鉴于公共项目评价的种种困难，我们可能会对是否能够运用工程经济学原理研究解决这一问题产生疑虑。在大多数案例中，运用经济学方法研究都不能像研究私人投资项目那样成为一个完善、全面和令人满意的方法。在私人部门中，项目费用由实施项目的企业负担，而效益则是企业通过项目获得的收益。除了某些会间接对公司产生影响的外部效果之外，所有公司外部的费用和效益在评估中均可以被忽略。但在公共项目中则相反。,-22-,公共项目评价的困难,公共项目的所有潜在效益都是相关的并应该予以考虑的。对于一个大型公共项目而言，就是简单的列举所有的效益都是以件可怕的工作。此外，还需以某种方法估计所有受影响群体获得这些效益的货币价值。,-23-,公共项目评价的困难,无论如何应由选举或经任命的政府官员、管理人员或由普通公众经过公开投票做出公共项目的投资决策。由于很多公共项目的投资巨大，影响深远，遵循系统地评估价值的方法尤为重要。在对公共项目进行工程经济学研究和经济决策时，需要考虑一些由公共项目自身特性引起的困难。下面列出了其中部分。,-24-,公共项目评价的困难,不存在可用于衡量财务效果的利润标准，大多数公共项目都是非营利性的2公共项目中很多效益难以用货币量化3项目和公众项目的所有者之间几乎没有甚至根本没有联系,-25-,4只要有公共投资，政治方面的影响都相当明显。若公共项目的决策者是选举出的政府官员，且其正在谋取连任，则该决策者都会偏爱立竿见影的效益，而对于更为重要的长期效益视而不见。,公共项目评价的困难,5缺乏促进公共项目有效运营的通常的利益驱动。而表明在私人项目中，直接的利益驱动对于提高效益有明显的正面作用。6公共项目往往比私人项目受到更多的法律限制。例如，市属发电厂的经营范围可能受到限制，以使其电力仅在该市区域内供应，而该市以外是否有电力的市场需求则不予考虑。,-26-,公共项目评价的困难,7政府部门的融资能力与私人部门相比往往受到更多的限制8折现公共项目效益和费用的合适利率往往具有很多争议和政治敏感性。显然，低利率鼓励建设未来对于公众有利的长期性项目，而高利率则会是决策者仅仅注重初始投资和近期利益，从而造成决策短视,-27-,效益费用比法,顾名思义，效益费用比将涉及效益对费用之比的计算。无论是私人项目还是公共项目的经济评价都应该考虑货币的时间价值，以反映项目启动后的现金流量（或效益）发生的时间。因此，效益费用比实际上是效益现值与费用现值的比值。,-28-,效益费用比法,所有进行公共项目经济分析的规范方法都必须考虑消耗自然资源以达到社会目标是否值得。60多年来，在公共部门中进行独立的项目可行与否决策以及互斥方案的比选时，效益费用比法是为人广泛认可的方法，当然也可采用其他方法（如年现值法、年值法、内部收益率法等）前提是这些方法必须得到正确的使用,-29-,效益费用比法,因此，本节主要介绍和举例说明效益费用比法评价项目时的机理。在实践中不同的政府部门和地方政府所采用的比率主要有两种，这里我们将一并给出这两种不同的效益费用比。在进行互斥方案比较时两种比率将产生相同的最优方案选择结果。,-30-,效益费用比法,效益费用比是指效益的等值与费用的等值之比。等值可以采用现值、年值或将来值，但如果没有特别规定，则通常采用现值或者年值。在等值计算时，应按照上一节讨论的使用公共项目的折现率。在某些政府部门，效益费用比耶被称为储蓄投资比（savingsinvestmentratio，SIR）,-31-,效益费用比法,现存有多种不同效益费用比计算公式。本节列出了两种最为常用的计算现值和年值的公式。现值计算的传统效益费用比（conventionalBCratio）BC=PW（项目效益）/PW（项目总费用）=PW（B）/I+PW(O选择的唯一标准是该项目的效益一费用比是否大于等于1.0,-51-,应用效益费用比评价相互独立项目,应用传统效益一费用比法进行联邦政府项目经济分析的一个典型例子是在密苏里州和肯色州药日河上建设的一个水利项目。在该河沿岸的部分地区洪涝灾害相当严重，并给当地造成了巨大损失，同时，未加控制的水流加重了密西西比河下游的洪涝状况。如表11-2所示。,-52-,应用效益费用比评价相互独立项目,-53-,应用效益费用比评价相互独立项目,-54-,应用效益费用比评价相互独立项目,在这个例子中，建造水库和(或)水渠使洪涝状况得到缓解就是两个相互独立的方案。建造T水库项目和B水渠改建项目的效益和费用如表11-3所示。修建B水渠具有较高的效益一费用比，但这一点并不影响决策。两个项目的B-C比率都大于1，因此都是可以接受的。,-55-,应用效益费用比评价相互独立项目,在这一案列中，可以注意到一下有趣的现象。首先，不必将项目的费用分配到防洪和发电这两个目的上。其次，如果没有综合防洪和发电这两个目标，则两个项目无论是为哪一个目的都不具有经济上的可行性。以上事实说明了多目标的优势在于使防洪工程经济上可行，同时也指出对公共项目的预期效益进行详细调查和评估的必要性。,-56-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,一组互斥项目是指在该组项目中，至多只有一个项目可被选择。当应用等值法进行多个互斥方案(MEAs)比选时可以选择其中净现值(或年值，或将来值)最大者作为最佳方案。由于效益一费用比法给出的是效益相对于费用的比值，而非每个项目方案潜在收益的直接度量.因此，选择其中效益一费用比最大者并不能保证选择的是最优方案。,-57-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,除最大化效益一费用比选择互斥方案不正确之外，通过传统效益一费用比对项目进行排序与通过修正效益一费用比进行排序的结果可能会不一致(传统效益一费用比与修正效益一费用比指向的最优方案往往不同)，这也将进一步导致混淆。我们将通过例11-5说明这一现象(处理负效益以及将现金流处理为效益的增加或者费用的减少的方法也将改变互斥方案比选的结果)。根据第6章所述的收益率计算方法，用效益一费用比进行多个互斥项目的比选需要采用增量分析方法。,-58-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,例11-5不当使用效益-费用比进行比选时的项目排序不一致的问题下表列出了两个互斥项目所需的投资，年度运营维护费用，年度效益，并分别计算了两个项目的传统及修正效益-费用比。注意到项目A其有较大的传统效益-费后比，而项目B有极大的修正效益-费用比。根据给出的信息，应选择哪一项目？,-59-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,-60-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,解:效益一费用比的使用不恰当。虽然表中所示的各效益一费用比在数值上是正确的，但在比较互斥项目时应该使用增量分析法。,-61-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,当使用效益一费用比法对多个互斥方案进行比选时，应首先将各个备选方案按照总费用的等值从小到大进行排序。不论使用现值、年度等值还是将来值，这一排序都是一样的。将“无项目”方案作为基准方案，对费用等值最低的项目计算其效益一费用比，如果大于1.0，则以该方案作为新的基准方案，否则仍以“无项目”方案作为基准。,-62-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,接着选择费用等值次低的方案，通过该方案与基准方案效益和费用的差值()来计算增量效益一费用比(B/C)。如果该比率大于或等于1.0，则以较高等值费用的方案作为新的基准方案，方案不变。逐一计算更高费用方案的增量效益一费用比直至最后一个备选方案。,-63-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,例11-6多个互斥方案的增量效益-费用比分析考察三个互斥的公共项目，其费用及效益分别在下表中列出。每一项目的有效使用寿命均为50年，每年MARR为10%。应选择哪一方案（如何存在可行方案）？,-64-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,-65-,项目A的费用现值PW（费用,A）=8500000+750000(P/A,10%,50)-1250000(P/F,10%,50)=15925463(美元)项目B的费用现值PW（费用,B）=10000000+725000(P/A,10%,50)-1750000(P/F,10%,50)=17173333(美元)项目C的费用现值PW（费用,C)=12000000+700000(P/A,10%,50)-2000000(P/F,10%,50)=18923333(美元)项目A的效益现值PW（效益，A）=2150000（P/A,10%,50）=21316851(美元)项目B的效益现值PW（效益，B）=2265000（P/A,10%,50）=22457055(美元)项目C的效益现值PW（效益，C）=2750000（P/A,10%,50）=24787036(美元),-66-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,B-C(A)=21316851/15925463=1.33851.0因此项目A是可接受的。B/C(B-A)=(22457055-21316851)/(17173333-15925463)=0.91371.0因此项目C的投入增量是可行的。决策结果：选择项目C。,-67-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,比较项目B和项目A，由于增量效益与增量费用的比率小于1.0因此项目A仍为基准方案，最后，根据选择项目C替代项目A的增量效益和增量费用，计算得出的效益-费用比为1.16，由于这一比率大于1，因此项目C要求的增量投资是可接受的，方案C是推荐方案,-68-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,在一组互斥公共工程项目中。项目寿命不同的情况并不少见，则年值标准可以用于寿命不同的方案比选，类似的，如果一组互斥的公共工程项目具有不同的使用寿命，则可以根据各项目效益和费用的年值进行增量效益-费用比分析。例11-7说明了这一分析方法,-69-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,例11-7项目寿命不等情况下的效益费用比分析对两个互斥公共工程项目进行比选，其效益和费用分别列于下表中。项目工的预计寿命为35年，项目2的预计寿命为25年。若MARR为9%,则应选择哪一项目(如果可行的话）通货膨胀的影响可以忽略不计,-70-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,-71-,运用效益一费用比进行互斥项目比选,解：项目1的费用年值AW（1）=750000（A/P,9%,35）+120000=190977(美元)项目2的费用年值AW（2）=625000（A/P,9%,25）+110000=173629(美元)项目2的效益费用比B-C(2)=230000/173629=1.32471.0因此项目2可行。项目1代替项目2的增量效益-费用比B/C(1-2)=（245000-230000）/(190977-173629)=0.86471.0因此项目1要求的增量投资不可行。决策：应选择项目2.,-72-,效益一费用比法的不足,虽然大多数政府部门习惯采用效益一费用比法作为公共项目的评价方法，但长期以来仍颇受争议。批评意见包括:1.这一方法通常被用于为主张提供理由而非项目评估;2.严重分配不均现象(一个群体独享利益而另一群体承担费用)在效益一费用比分析中可能不会被充分考虑:3信息的质量在效益费用比分析中往往被忽略,-73-,效益一费用比法的不足,在第一种批评意见中.效益费用比法被许多人用来为项目分析委托团体的观点和利益提供数据支持。某一国会附属委员会就曾得出以下结论，支持了这一批评观点。在效益一费用评价中最重要的因紊是谁是项目效益一费用研究评价的资助方。通常效益一费用研究是在各团体对议题塞本立场已明确的情况下才进行。可以预言，比选研究的结论反映了各团体对议题的立场,-74-,效益一费用比法的不足,这种失效的效益一费用研究的一个例子是1967年开垦局支持纳布拉斯加州中部项目的分析这一项目目的是从普拉特河引水灌溉农田。该项目计算的效益一费用比为1.24意味着该项目应该被接受。但这一看起来不错的比率部分基于下列错误条件。,-75-,效益一费用比法的不足,1.使用的利率仅为3.125%，如此之低的利率是不切实际的。2.项目寿命期定为100年，而不是更为合理的50年。3.该分析将项目对野生动物和渔业的影响均计为效益，但实际上该项目对野生生命有毁灭性影响根据30年(1931-1960)以来的水文记录，该项目所进行的引水分流将使普拉特河的大部分河段每年有过半数时间处于干涸状态，从而对150英里河道的鱼类和水禽生存环境造成毁灭性影响。而野生生态的破坏将对那些濒危物种产生极其不利的影响.其中包括秃鹜、鸣鹤以及沙丘鹤等。,-76-,效益一费用比法的不足,4.农业产出增加的效益是基于政府补助价格计算，因此需要巨额联邦政府补贴。堪培认为，“这些批评意见的核心并不在于费用一效益分析被用于对某些特殊的主张提供支持，而在于其被当作一种无偏的科学分析方法”(52页一53页)。为-保证公允可靠，费用一效益分析必须基于所有相关效益和费用的准确合理的估算。因此分析评估小组必须是利益中立者，或者由各利益方的代表组成。例如，当纳布拉斯加州中部的这一项目由无偏的第三方重新评估时，计算得到效益一费用比仅为0.23。但遗憾的是，有时公共项目的评估者已经对项目的价值有了事先的定论。,-77-,效益一费用比法的不足,效益一费用比法的另一不足之处在于实际上费用和效益相互抵消，而没有考虑到效益和费用究竟归于何方。在私人部门中，这一问题并不显得十分重要，这是由于其效益和费用均归于公司所有者。但在公共部门中，“效益何方获得”则是必须考虑的问题。这一问题在效益-费用分析中有可能造成利益分配不公的现象，潜在的分配不公可能由以下两个原因引起：第一个原因是公共政策往往通过提高弱势群体的生活水平来减少经济部平等；第二个原因是在总体经济状况相当的情况下，利益分配平等与否就很少被考虑,-78-,效益一费用比法的不足,公共政策通常被认为是减少低收人人群、欠发达地区居民和少数民族经济不平等状况的措施之一，当然，很多情况下不太可能做出分配效果的评价，但也有某些情况分配效果很清楚。想想一种情形，某项目对于群体A具有负效益，而其对于群体B所产生的效益远大于给群体A带来的负效益。如果这一项目的效益-费用比大于1，则该项目很有可能不顾其将给群体A造成的负面影响而被接受，尤其当群体B中包括高收人者或有政治影响力者之时。,-79-,效益一费用比法的不足,忽略项目的分配效果可能也会给处于同等经济状态的个人造成不公平的现象，下例就说明了这种不平等问题。考虑这样一个提议:时奇数门牌地址的住户将财产税提高50%，同时对偶数门牌地址的住户则将财产税降低50%。应用传统效益一费用比法进行分析，则会得出结论:该提议的净效益接近零，对收入分配大小的总体不公平程度也没有显著影响。但像这样的提议一般马上会遭到反对，谴责其含有非理性的、不公平的收入再分配。,-80-,效益一费用比法的不足,另一个更实际的分配效果不好的例子是在A镇兴建新化工厂的项目。该化工厂将在经济萧条地区雇用数百名员工，但对于另一部分相关群体而言，其排放的有毒副产品将会污染地下水和临近的溪流，该溪流是B镇饮用水的主要来源。因此，项目的效益在于为A镇提供了更多就业机会并促进了当地经济的发展，但对于B镇而言，水源净化的成本增加了，当地居民将遭受长期的健康威胁，同时医疗开支也将增加。遗憾的是，效益-费用比分析只能显示项目的净货币性效果，而忽略了产重的分配不公现象。,-81-,效益一费用比法的不足,在前面引用的开垦局对纳布拉斯加州中部项目的分析中对非货币性因素做了不恰当的货币量化，这一问题集中体现在对于野生动物和鱼类的“效益”分析中。但如果对于这些因素不做任何量化，则所得出的效益一费用比分析结果也是值得怀疑的。,-82-,效益一费用比法的不足,若分析中仅包括容易量化的信息，而完全忽略其他因素的重要性，则会导致具有较多货币性效益的项目方案被选择，而具有较多无形效益的项目方案会因未得到适当的评价而被拒绝。带偏的是，决策者们往往事务缠身而被通过单一数字结论来决定对项目的取舍。不管在讨论中如何强调项目的非货币性因素，大多数管理者还是会直接跳到报告的最后查看单一的数字结论，并依此做出决策。,-83-,效益一费用比法的不足,虽然这些批评通常都是针对效益一费用分析方法本身的，但B-C分析在应用(和滥用)中的问题却在很大程度上是由公共项目评价本身的困难性(见章节11.5)和评价程序的施行方式造成的。注意到相同的批评也可能同样存在于不恰当地应用等值法或者回报率法的分析中。,-84-,案例研究铁路道口改建,交通拥挤和行车安全在美国东北部各州的大多数主要城市中都极受重视新泽西州的的一个中心城市正在考虑建设立交桥以代替某处铁路平交道。交通工程师们估计每天约有2000辆车因为列车通过平交道口而平均延迟2分钟。其中在中卡车占40%，其直流机会成本约为每车每小时20美元。其余车辆主要为小汽车，直流机会成本约为每车每小时时4美元。据估计，新建立交桥每年将为该市节省因交通事故而产生的费用支出约4000美元。,-85-,案例研究铁路道口改建,经交通工程师预算，这一立交桥项目需花费1000000美元，预计有效使用寿命40年，预计残值100000美元。该项目的年度维护费用将比目前的平交道高5000美元。同时，这一拟建立交桥将为铁路系统节省交通事故诉讼和平交道岗亭维护费用每年约30000美元，但并不能为列车通过此岔道口的时间带来任何节约。,-86-,案例研究铁路道口改建,正如本章所讨论的，该项目是一个公共项目，因此有一些特殊问题需要考虑，并且做一完整全面的工程经济学分析相较于私人投资项目更为复杂。例如，在私人项目中，费用由项目公司承担，其效益也由该公司享有。通常，对公司而言属于外部效果的任何费用和效益，除非会对该公司产生间接的影响，都会在经济评价中被忽略。但在公共项目的经济分析中情况正相反。如在铁路道口改建案例中，多方面的目标或目的都需要予以考虑。该项目的真正所有者是纳税人，各类不同的效益常常很难用货币量化，而且有可能存在特定的政治和法律问题需要考虑。,-87-,案例研究铁路道口改建,在本案例研究中，该市议会正在评估铁路道口改建提案的价值，议员们正在商议以下几个问题：若该拟建立交桥的产权归市政府所有，而政府资金的机会成本为每年8%，则该项目是否可行？若铁道部门资金的机会成本为每年15%，则应要求其为项目提供多少投资较为合理？,-88-,案例研究铁路道口改建,该城市使用年值计算的传统效益费用比法分析此公共项目。拟建立交桥的年度效益包括车辆(驾车者均为该市的市民)的时间节省以及交通事故费用的降低。该市的费用预算工程师估算出如下数据:年度效益：小汽车的年度效益为：2000*0.6辆/天*365天/年*（2分钟/60分钟/小时）*4美元/辆小时=584400美元卡车的年度效益为：2000*0.4辆/天*365天/年*（2分钟/60分钟/小时）*20美元/辆小时=194667美元交通事故费用支出年度节省为4000美元年度效益合计为58400美元+194667美元+4000美元=257