第二节刑事诉讼的价值.ppt

第二节、刑事诉讼的价值,刑事诉讼价值概论关于刑事诉讼价值的主要学说刑事诉讼内在价值刑事诉讼外在价值结果公正刑事诉讼次级价值程序的经济性刑事诉讼诸价值之冲突与协调,案例1：被告人：张某，男，36岁，某市下岗工人。1997年5月4日李某（女，张某的妻子）晚上没有回家，儿子小明到外婆家找寻自己的母亲，这么晚了女儿没有回娘家又不在自己家，会去哪里呢？于是小明和外公外婆到处去找，没有找到李某。张某也说不知道李某去哪里了。大家让张某去公安局报案，他说，不用着急，她那么大的人自己知道回家。但小明外婆却有一种不祥的预感，到公安局报了案。5天后，李某的尸体在离其家不远的山上被发现了。经勘验、鉴定认为李某是被人用菜刀砍伤头部和胸部后导致死亡的。公安机关的侦查人员经询问得知，被害人李某和张某的感情一直不好，经常打架，特别是近两个月来，由于张某下岗在家，心情郁闷，而李某又总是骂他没能耐，连老婆孩子也养活不起，所以两人经常动手打架。有一次它们打架邻居劝架时听张某说：别整天烦我，小心点，说不上那天把我惹烦了就杀了你。据此，5月20日，公安机关将张某拘押，进行讯问，张某否认李某是自己所杀。在此期间侦查人员曾对张某实施刑讯，使其身体多处受到重伤。同时，侦查人员对张某说：你招供吧，如果你招供如何杀害李某，我们就让你见儿子，否则你就别想见到儿子。,张某一方面身体上承受不了拷打，一方面想见自己的儿子，承受不了巨大的心理压力，于是便招认了自己杀害妻子李某的经过。原来，5月3日，李某骂张某：“你怎么整天呆在家里，就不能出去赚点儿钱？你还是不是个男人？”张某实在忍无可忍，顺手举起身边的菜刀朝李某砍去，连砍数刀。当张某停下来时，发现李某已经气断身亡。也许是由于张某与李某打架是常事，所以即使听到李某的叫声也没有人来劝架。张某赶快找来麻袋将李某的尸体装进去，用自行车将尸体运至山上埋起来，然后将菜刀扔到附近的河里。5月4日，当儿子小明发现李某一夜未归，又找寻不到时，亲戚、邻居让张某报案，他却找出各种理由迟迟不肯。根据张某的供述，侦查人员找到了凶器。经过进一步的勘验、鉴定，发现案件事实清楚，证据确实充分。侦查终结，移送某市检察机关审查起诉，检察机关以故意杀人罪向某师中级人民法院提起公诉，一审判处张某死刑，缓期两年执行。张某没有上诉，经某省高级人民法院核准后交付执行。问题：侦查人员为了查明案件事实真相，对犯罪嫌疑人进行了刑讯，并且最终获得了口供，并根据口供找到了作案工具，及时侦破了案件，试问侦查人员是如何对待惩罚犯罪与保障人权两者之间的关系？,刑事案件的程序公正：1、严格遵守刑事诉讼法的规定2、认真保障当事人和其他诉讼参与人，特别是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的诉讼权利3、严禁刑讯逼供和其他非法手段取证4、真正实现司法机关依法独立行使职权5、审判程序的尽量透明，审判程序的公开6、在审判程序中，控辩双方平等对抗，法庭居中裁判刑事案件的实体公正1、据以定罪量刑的犯罪事实必须准确无误地认定，作到证据确实充分，或者达到法定的证明标准。2、正确适用刑法，准确认定是否有罪及其罪名3、认定犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪在事实上法律上发生疑问的，应当从有利于被追诉人方面作出处理4、按照罪行相适应原则，依法适度判定刑罚5、对于错误处理的案件，特别是无罪错作有罪处理的案件，依法采取救济方法及时纠正，及时补偿,程序的价值1、保证实体价值的实现2、独立价值3、终局性4、增加当事人对案件处理的实体结果的可接受程度,案例：1963年3月3日深夜，一位在亚利桑那州凤凰城一家电影院工作的18岁的女孩下班回家。下了公共汽车后离家还有一段路，就在她步行往家走时，一辆汽车突然停在她的面前，一个男子从车里出来，走到他的跟前，抓住她的胳膊，并告诉她不要叫喊，他不会伤害她，同时用一只手捂住她的嘴，把她塞进汽车的后座里，然后把她的手脚都捆住。这之后，这个男子开车走了大约20分钟后停下，并在车内将女孩强暴之后，又把车开到另一个地方把女孩放了。女孩跑回家后给警察打电话，警察根据女孩的描述在3月3日将米兰达逮捕。逮捕后经查将被告进行了“排对”，受害人当场指认出米兰达就是罪犯之后，被告人供认自己就是强奸者。然后按照警察的要求写了一份供认书，并在上面签了自己的名字，这份供认书和米兰达招供的情况在审判中被用作证据。,经审判，米兰达被判抢劫罪和强奸罪，分别判处20年和30年监禁，米兰达不服，一直上诉到州最高法院，州最高法院维持原判。他就在狱中多次向美国联邦最高法院写信上诉，最后终于成功，联邦最高法院推翻了州法院的判决，宣告米兰达无罪，这就是著名的“米兰达诉亚利桑那州案”。最高法院在判决中明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被告者：（1）他有权保持沉默；（2）他如果选择回答，那么他所说的一切都可能会被用作对他不利的证据；（3）他有权在被讯问时有律师在场陪同；（4）如果他没有钱请律师，法庭有义务为他提供免费的律师。这就是著名的“米兰达警告”。,问题：A本案的处理结果体现的是实体真实的刑事诉讼目的还是正当程序的刑事诉讼目的？B如果此案发生在我国，这样的结果是否符合我国刑事诉讼法的目的？,客观真实，是指司法工作人员通过证明活动对案件事实的认定与案件客观事实相一致的内容。法律真实，又称形式真实或形式法律真实，是指司法工作人员运用证据认定案件事实要求达到法律所规定的真实程度。,一、刑事诉讼价值概论,什么是价值？经济学：交换价值或使用价值哲学、社会学：价值即为“善”：值得人们向往和追求的。“人们通常（将价值）区分为工具价值与固有价值，即作为方法的善和作为目的的善。”不列颠百科全书善（thegood）:“意指一种高尚的、至少是令人满意的品质的存在，它们或者本身是值得羡慕的，或者对于某种目的来说是有用的。”牛津英语辞典价值可以分为两个层面：第一个层面：外在价值（工具价值）。如果某一事物是达到或实现某一目的的必要或充分的手段，那么它就有价值。第二个层面：内在价值（目的价值）。某一事物自身所拥有的独立的内在优秀品质。,刑事诉讼的价值,刑事诉讼价值：既是指刑事诉讼程序在具体实施过程中所要实现的价值目标，又是人们据以评价和判断刑事诉讼程序自身是否正当、是否合理的价值标准。刑事诉讼外在价值：判断诉讼程序的实施在形成公正的裁判结果方面是否有用和有效的价值标准。刑事诉讼内在价值：判断诉讼程序自身是否公正、是否合理的价值标准。,（一）关于刑事诉讼价值的主要学说,绝对工具主义程序理论相对工具主义程序理论程序本位主义理论经济效益主义程序理论,绝对工具主义程序理论,核心观点：刑事诉讼程序只是用以实现某种特定外在目的的工具和手段，这种外在目的就是刑事实体法。哲学基础：功利主义“实体法的惟一正当目的，是最大限度地增加最大多数社会成员的幸福”，“程序法的惟一正当目的，则为最大限度地实现实体法”。边沁司法程序的原理评价：正面：发现了刑事诉讼程序在实现刑事实体法方面的意义和作用，为人们正确评价刑事审判程序提供了一项重要的价值标准。负面：工具主义的绝对化必然导致程序虚无主义的盛行。,相对工具主义程序理论,核心观点：基本坚持了工具主义的立场，认为程序法是实现实体法的工具和手段。但强调在实现其工具价值的同时应满足两个非工具主义目标的实现：一是无辜者不受定罪的权利；二是被告人获得公正审判的权利。裁判者不能为了在个案中实现实体正义而任意废止或无视他们，因为它们的意义在于保证被告人实体权利得到实现，并确保刑事审判的实体正义结果得到普遍的实现。创始人：【美】R德沃金：原则、政策和程序1985。评价：正面：对绝对工具主义理论进行了修正，意识到判决结果的公正性需要程序自身的公正性加以保障。负面：没有对程序正义本身进行更为深入的探索，仍停留在工具主义的立场上，没有发现程序自身的独立于结果之外的价值。,程序本位主义理论,核心观点：评价刑事诉讼程序的惟一价值标准是程序本身是否具备一些内在的品质，而不是程序作为实现某一外在目的的手段的有用性。刑事审判是一项理性的事业，一项刑事裁判的质量会因为产生它的程序本身不具有可靠性和合理性而受到损害。“正义不仅要得到实现，而且必须以人们看得见的方式得到实现”英国法谚评价：正面：详尽阐释了刑事诉讼程序的内在价值，提供了评价刑事诉讼程序的独立价值标准。同时将程序的内在价值与人的人格尊严和道德主体地位联系在了一起。负面：走向了与工具主义截然相反的另一极端，程序被视为至高无上的决定者。把程序和程序的结果完全混为一谈，认为公正的判决是公正程序的必然结果和逻辑延伸。,经济效益主义程序理论,核心观点：所有法律活动和全部法律制度都以有效利用自然资源、最大限度地增加社会财富为目的。“效益”是法律活动的惟一宗旨。“正义的第二种意义，简单说来就是效益。”波斯纳法律之经济分析评价：正面：提出了又一项基本的程序价值标准：经济效益。这使得刑事诉讼价值的研究开始从传统的定性分析走向定量分析，并促使关注程序分流、程序简化等问题。负面：人的生命、自由和人格尊严是不能用金钱来衡量和计算的。,(三)刑事诉讼内在价值程序公正,“自然正义”（naturejusticeprinciple）1、任何人不得做自己案件的法官（nemojudexinpartesua）2、应当听取双方当事人的意见(audialtermpartem)“正当法律程序”（duelawprocessprinciple）1、“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”（第五修正案）2、“不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；在州管辖范围内，也不得拒绝给予任何人以平等法律保护。”（第十四修第一款）最低限度程序保障联合国公民权利及政治权利国际公约第十四条第三项：1、获知被控的罪名及案由；2、获有充分的时间与便利准备辩护并与辩护人联络；3、获得迅速审判；4、有权委托辩护人，并获得公设辩护人协助；5、有权与对方证人对质，并申请法院传唤他所提出的证人出庭作证；6、有权获得翻译帮助；7、不得强迫自证其罪；,最低限度公正标准,（1）程序参与原则又称为获得法庭审判机会原则，是指受刑事裁判直接影响的人充分而富有意义地参与裁判制作过程。要求：1、到庭原则：程序参与者在裁判制作过程中始终到场；2、富有意义地参与裁判的制作过程3、有充分的机会参与诉讼活动并有效地影响裁判结果：4、参与者在过程中具有人的尊严，并受到人道的对待。（2）程序中立原则裁判者应在控辩双方之间保持中立：静态的平等对待，是对裁判者个人地位和态度的要求。要求：1、与案件有牵连的人不能成为该案的裁判官；2、法官不得与案件结果或争议各方有任何利益上或其他方面的关系；3、裁判者不应存有支持或反对某一方参与者的偏见。,（3）程序对等原则控辩双方应受到平等的对待动态的平等待，是对裁判者在庭审过程中态度的要求。要求：1、程序参与者有平等的参与机会、便利、手段；2、法官对各方的意见和证据予以平等的关注，并在制作裁判时将各方的观点均考虑在内。3、法官应确保参与能力较弱的一方享有一些必要的特权，以纠正各方在事实上所存在的不平等现象。,（4）程序理性原则：审判程序的运作应符合理性的要求。要求：1、法官据以作出判决的事实必须经过合理的证明；2、法官在制作裁判之前必须进行冷静、详细和适当的评议；3、法官的裁判必须以法庭调查和采纳的所有证据为根据a、证据必须由法官在法庭审判过程中进行了合理的调查，其客观性和相关性得到充分的证实和揭示；b、证据必须包括参与者各方提出的证据，法官不得任意地将某一方证据排除在外；c、所有据以作出裁判的证据均需经过各方的质证和辩论；d、法官应明确陈述其据以制作裁判的理由和根据。,（5）程序自治原则：法官的裁判应从法庭审判过程中形成，审判程序在产生裁判结果方面具有唯一的决定性作用。要求：1、裁决须产生于法庭审判活动全部结束之后，而不能产生与审判开始之前或审判正在进行过程中；2、裁决须建立在法庭审判过程中对案件事实和适用法律问题所形成的理性认识基础之上，而不是法官在审判活动之外所产生的预断、偏见或传闻的基础上；3、法官的裁判需以各方程序参与者在庭审过程中所提出的有效意见、主张和证据为根据，而不能任意地将一方或多方参与者的观点和论据排除于定案根据之外。,（6）程序及时和终结原则：程序应当及时地产生裁判结果，并使被告人的刑事责任得到最终的确定。及时：不能过于急速，否则参与者不能充分、有意义地参与，法官不能充分地进行庭前准备、听审、评议；不能过于缓慢，浪费司法资源、损害程序参与、可能导致结果不公。终结性：对裁判结果公正可能具有妨害，但有独立价值克服和防止审判程序任意启动，使程序的开启和运作合乎理性的要求；旨在对被告人、被害人等程序参与者的利益给予适当关注，防止因被告人的刑事责任被反复审查而使被告人、被害人的生活得不到安定。,刑事诉讼外在价值结果公正,（1）保证裁判结果的合法性和权威性（2）确保裁判结果合乎理性的要求：多方参与机制、刑事证明机制、刑事救济机制；（3）确保刑法的规定从抽象走向现实；（4）确保实体正义目标得到适当的选择：在不惩罚无辜与不放纵有罪之间进行正确的选择。,刑事诉讼次级价值程序经济性,程序设立：应保证审判活动迅速有效进行。减少不必要的审级；适当减少参加庭审的审判官；及时处理程序参与者提出的申请；对诉讼行为和作出决定确立严格的时间限制。简化审判程序：减少不必要的程序保证司法资源的合理配置：对所有案件平均分配资源或不考虑案件本身轻重或本末倒置均不妥。,刑事诉讼诸价值之冲突与协调,内在价值与外在价值的协调一致性公正的程序在一定程度上可以促进公正结果的产生，具有一定的工具性。这是总体情况。但是，（1）坚持公正的程序可能作出不公正的判决。原因：程序以外的因素阻止了真相的发现；程序本身成为发现真相的障碍。（2）坚持不公正的程序有时候也可能导致公正的裁判结果。但这不具有普遍意义。冲突程序公正结果不公正；程序不公正结果公正；公正的程序与公正的结果之间没有任何内在联系。协调程序正义与实体正义兼顾原则程序与实体不可分离原则权衡原则不可将有罪必罚作为绝对的价值目标；严格遵守国际公认的最低限度程序公正标准；使程序公正保持适当的限度,正义与效率之协调一致性适度的经济效益性会确保及时、终结地产生裁判结果，是确保程序内在价值的有效手段；可以保证裁判结果符合正义的要求冲突司法资源的有限性从整体上限制了司法部门对正义的绝对追求；公正性的增强会直接导致司法资源耗费的增大，以至于降低审判活动的经济效益；对效益的不正确追求会妨害程序公正和结果公正的实现。协调兼顾原则；正义优先原则；程序繁简分立原则,刑事诉讼法的价值,一、公正（一）司法公正是诉讼的首要价值“法律被称作是一门公正的科学，有人说我们是它的牧师，因为正义是我们的信仰，我们主持它神圣的仪式。”布莱顿（美国著名律师）“为了正义，即使天崩地裂。”正义女神像背后谚语,（二）公正与正义“正义，是给予每个人他应得的部分的这种坚定而恒久的愿望。”乌尔比安亚里士多德关于正义的划分：分配正义：关注如何分配权利和义务，通常由立法机关来执行。-立法矫正正义：是当一条合乎分配正义的规范被违反时，由国家对之进行的否定性评价或惩治性措施，通常由行使司法权力的机关来执行。-司法（诉讼程序）因此，矫正正义要求在诉讼中实现公正。,（三）实体公正与程序公正诉讼公正可分为实体公正与程序公正两个方面。1、实体公正：即结果公正，指案件实体的结局处理所体现的公正。具体要求：P172、程序公正：即过程公正，指诉讼程序方面体现的公正。理解程序的作用：P18,程序公正的基本要求：结合P18（1）参与原则程序的参与性：又可称为“获得法庭审判机会”的原则。其核心思想是，那些其权益可能会受到审判结果直接影响的主体应有充分的机会并富有意义地参与法庭裁判的制作过程，从而对法庭裁判结果的形成发挥有效的影响和作用，而不是被动接受裁决。（2）中立原则裁判者的中立性：裁判者应当在那些其利益处于冲突状态的参与者各方之间保持一种超然和不偏不倚的态度和地位，而不得对任何一方存有偏见和歧视。,（3）裁判者的独立性：要求司法独立。（4）对等原则当事人地位的平等性：这是衡量一种程序是否公正的基本标准。（5）程序的公开性：阳光是最好的防腐剂（6）理性原则诉讼活动的合法性：要严格遵守法律规定进行，保障诉讼参与人的合法诉讼权利，严禁刑讯逼供。（7）及时终结原则程序的及时终结性：一是审判活动应当及时地形成裁判结果，二是审判应通过产生一项最终的裁判而告结束。这是为了使当事人的实体权利不长期处于不确定的不利状态。,3、实体公正与程序公正的关系典型案例：辛普森案、刘勇案、佘祥林案西方国家的两种不同的司法公正观：（1）实体公正观大陆法系主张实体公正优于程序公正，诉讼体现的是对结果公正的追求。这种理念带有浓重的政治性的功利色彩，诉讼程序完全是围绕发现案件真实、惩罚犯罪这一目的而设计的。“刑事程序是为寻找实体真实服务的。”亨克尔（德国学者）,“只要真相能够得到，它是如何获得的并不重要。”埃莫克里斯（2）程序公正观英美法系主张程序公正优于实体公正，司法的公正主要是诉讼过程的公正。只要裁判是根据一个公正的司法程序作出的，那么这个裁判结果就是公正的。“正义不仅应当得到实现，而且应以人们看得见的方式得到实现。”罗卡斯“必须遵守关于审判活动的程序，即使在一些例外的场合下有损于事实真相，也在所不惜。”基尔穆尔（英国大法官）,杰克逊大法官的名言：每当一个法院的判决被另一个法院审查时，一定百分比的判决就会被撤销。这反映出观念上的，这种不同往往体现在不同法院的组成成员之间。然而，上级法院的撤销原判不能证明正义在那里得到了更好的伸张。毫无疑问，如果有个超级最高法院，那么相当比例的联邦最高法院的“撤销判决”也将被撤销。我们的终局性不是因为我们（指联邦最高法院引者注）一贯正确（infallible,不谬，绝对可靠），恰恰相反，仅仅因为我们是终局的，所以我们一贯正确。,（3）大陆法系与英美法系分歧的原因：大陆法系：首先，大陆法系深受以笛卡尔为代表的、以科学主义为特征的理性主义哲学观点的影响，在认识论上，坚持人的认识能力的绝对至上性。认为通过法定程序完全可以发现实体真实，得到结果公正。另外，还与其职权注意的法律传统以及由此形成的法律伦理理念有关。大陆法系的诉讼制度是在中世纪纠问式诉讼的基础上改造而来的。,英美法系：英美法系的主导哲学思想是经验主义哲学，在认识论上，持怀疑主义精神，坚持人的认识能力的非至上性，认为很难发现案件真相。因此，有人说，“人们对司法结果的公正性不能抱有太高的期望”。这也是英美法系国选择判例法之路的重要原因。另外，英美国家素有“程序先于权利”的民族伦理传统，其所强调的是对行为正当与否的标准不是看该行为是否导致了一个好的或坏的结果，而是看该行为本身是否内在地具有善性，后者在逻辑上先于前者。,“实体规则可能是好的，也可能是坏的。人们所关心的只是这些规则的实施应当根据形式公平的原则进行。”彼得斯坦（4）评价各有利弊大陆法系的结果公正型司法有利于发现真实、打击犯罪，但在实践中常常出现在查明真相的旗号下扭曲司法过程的现象。英美法系的过程公正型司法重视程序本身的正当性，有利于保障人权，但往往走向另一极端，导致结果虚无主义。,我国学者的观点：（1）优先论：程序公正优先于实体公正。（2）阶段论：两者的关系应根据诉讼阶段的不同而有所区别。在侦查阶段程序公正优先；在起诉阶段两者并重；在审判阶段实体公正有限。（3）并重论：两者并重，不存在优先问题结论：对于像我们这个长期以来坚持“重实体、轻程序”理念的国家来讲，在建设法治国家的过程中应当更加强调程序公正的理念。,实体上的公正是最让人心驰神往的，诉讼的最终目标无疑正是实现实体正义。但在追求的过程中，由于人的认识能力的非至上性，人们总是处在接近绝对真理的过程之中，只能获得相对真理，从而无法获知所有的案件事实；另外由于片面地追求实体公正，往往会导致刑讯逼供的存在，从而侵犯人权，最终损害群体的正义，因为每个公民都是潜在的嫌疑人；再次，实体公正在实践中也很难实现，实体公正要求让每个人的权利和义务得到公正的分配，但是在现实的条件下，却只能是理想，更何况，每个人对于公正的感受也不一样。,而程序公正首先是“可看得见的公正”，必然能实现；还有利于保障人权；并符合法治理念的要求，“程序是法治和恣意而治的分水岭”；在实现不了实体公正的情况下，还可以增加当事人对裁判结果的可接受程度，以维护司法的权威性。有人指出：“人治与法治的区别并不在于是否有法律，在人治社会