保函业务案例几则

保函业务案例案例简介：2001 年11 月13 日，A 公司为执行与印度B 公司签订的出口磷矿石合同，向C 银行提交开立保函申请，并明确要求C 银行在保函索赔条款方面设置为无条件见索即付，即受益人仅凭书面索赔文件即可向担保银行提出索赔，而无需提供任何佐证。C 银行在审核了A 公司提交的相关材料后，建议A 公司在索赔条款中加注应由A 公司在索赔文件上签字或出具由第三方机构签发的证明材料。但A 公司坚持要求完全按其提供的保函格式开立，称只有这样B 公司才能接受保函，并按合同规定开出进口信用证。随后C 银行按照A 公司要求向印度一家转开行开出反担保，委托其转开一份履约保函给印度B 公司，金额为USD33000.00，效期为2002 年3 月31 日。2001 年12 月25 日，A 公司向C 银行提出申请，要求将保函金额增加至USD66000.00，效期做相应延长。经了解，修改背景是：增加的USD33000.00 为第二个合同项下。C 银行建议就新的合同重新开立一份金额为USD33000.00 的保函。但遭到A公司拒绝，坚持对原保函进行增额及展期。C 行在完善各项审批手续后，对外完成了此次修改。随后A 公司又再次要求C 银行将保函金额增至USD99000.00，效期延长至2002 年9 月31 日。此时该保函实际已覆盖3 个买卖合同。2002 年6 月13 日，C 银行收到转开行的索赔电报，提出“因为A 公司未履行合同规定的义务，受益人已就上述保函向我行提出索赔，索赔金额USD99000.00，因此，我们现向你行提出反担保项下索赔USD99000.00”。C 银行在审核转开行索赔电报后，确认索赔成立，应履行担保责任并对外支付索赔款。但C 银行将索赔电报通知A 公司要求其准备资金付款时，A 公司向其陈述并提交有关材料证明其已完全履行合约，拒绝付款。对于A 公司的观点，C 银行也提出了反驳意见，指出：根据国际商会第458 号见索即付保函统一规则和国际惯例，担保银行在保函项下是否履行赔款责任，关键是看受益人的索赔是否符合保函规定的付款条件，而不是依据合同条款，只要受益人在保函规定的有效期内提交了保函规定的单据和/或书面文件，且这些单据和文件表面上又符合保函的索赔规定，索赔即为有效，担保银行即应付款。但A 公司仍坚持拒绝提供备付资金。此后，在A 公司的要求下，C 银行曾就A 公司已经履行合约等事宜三次与转开行联系。但是转开行不予理会，并且怀疑C银行与A 公司串通勾结，拒绝履行担保义务。转开行先后十多次来电催要款项，强调该保函是独立于合同之外，作为担保行不应该介入买卖双方的商务纠纷中。2002 年7 月29 日，A 公司作为原告以“申请止付银行保函项下款项纠纷”为由，向当地人民法院提交民事起诉状，分别将B 公司、C 银行及印度转开行列为第一、第二、第三被告，陈述其已完全履行三份合同，索赔无效，请求法院止付保函项下索赔金额USD99000.00。最终法院裁定：冻结C 银行上述保函项下USD99000.00，不予对外支付。至此，C 银行彻底卷入到该商务合同纠纷之中。分析与评论：由于C 银行过分迁就申请人，在保函条款为见索即付且不断做出增额及展期修改的情况下，没有落实必要的担保措施，如收取一定比例的保证金等。在受益人提交索赔时，又未能严格遵循国际惯例，履行担保责任。因而在申请人向法院申请冻结银行在保函项下的支付时，陷入极为被动的局面，严重影响了该行的国际声誉，甚至阻碍了其它正常业务的开展。担保银行应严格审核保函申请材料，对于可能产生的风险，银行应提示申请人。如客户坚持，银行应要求其出具书面文件承担相关风险，并采取加收一定比例保证金的方式，保障银行的利益。类似本案纠纷的情况，C 银行应坚持一个保函对应一个基础交易的原则，避免被全额索赔的可能性。银行对外出具保函后，应严格履行自身的责任和义务。如果保函单据表面一致，索赔有效，银行应履行担保付款责任。银行不应介入基础交易的纠纷中。基础交易双方的纠纷，不应通过保函解决，而应通过基础交易解决。本案例也反映出在激烈的市