政策制定与执行改革途径的调研分析

政策制定和实施改革方案的调查分析摘要决策和执行是不可能的。政策执行前谈话是独立于政策制定和执行的改革的恰当表现。中国的现实途径是把更有效地监督设计的机制放在两者的关系上考虑。改革要从发达国家的经验中吸取教训，同时还要考虑国政和改革的价值和操作性。基于上述考虑，本文首先确认了政策制定和执行适度划分的意义，然后分析了发达国家和地区的多种改革模式，并对我国的现实改革路径提出了自己的看法和建议。关键词政策制定；政府改革行政强制执行c934a1006-0863(20xx)02-0012-05一、政策制定和适当分离主义改革：内涵配置和恰当表达目前国内除了行政决策、执行监督外，还进行了政策制定和分离改革。本文认为，使用“政策制定和实施是分开的”的概念，对阐明这项改革内容更有利。主要原因如下：第一，行政决策几乎贯穿整个行政过程，是一个非常广泛的概念，具有行政执行划分和强的相对性。两者在行动过程中不能明确区分，也不能严格地与组织及其功能分离。执行是决策过程的延续，任何性质的行政管理都是决策和执行行动的结合。没有纯决策或纯执行管理部门。因此，行政决策和执行是分开的主张，会使很多人惊慌或产生误会。第二，发达国家改革不是将特定管理职能的所有决策和执行分开，而是通过某种程度的组织方法使政策制定和执行成为可能。那不能做，没有意义。政策制定和决策在概念上是一致的，但在中国现有的背景下，后者比前者外推得多。更适合在我们的学问和正式背景下使用，最不容易导致误会。第三，将这两者并列进行同样的改革进行制度设计或改革研究的西方文献并不多见。发达国家的改革主要涉及政策和执行之间的关系。我国改革也不适合将监视作为第三个内容专门引入和比较。一方面，因为监督问题与前两者的关系处理不可分割。另一方面，在我国现行体制条件下，政策制定和实施分开改革本身的困难和任务量充分，困难已经很难克服，而且把监督问题比较机械地团结在一起，一定会使改革任务更加困难和繁重。如果置之不理，政策和执行将影响分离改革本身。为了使这个改革案在称呼中更简单、更容易使用、更容易使用_ _ _，最好选择能直接把握这个改革核心的措辞，使书面和口头表达都简单明了。英国、新西兰等国家的这项改革大部分被称为“执行机构自律化”或“执行管理化”，像英国的下一步行动计划一样被称为“建立执行机构”。不需要考虑“政策执行专职化”、“执行机构专业化”或“执行专职化”等措辞。选择简单、明确、中立、积极的词语，可以防止“分离”、“自律化”等倾向的词语产生敏感的误解。改革的核心课题是设立专门的执行机构，规定其性质，规定任务，限制关系，构建绩效评价方法体系。其他内容相对重量轻。特别是要说明，对行政执行概念的定义也在一定程度上决定了对这一改革的认识。通常，行政执行被理解为传统横向运行的政府职能部门履行各种决策的行为。但是在改革情况下，只能广泛地定义为“输出与原意一致的结果”。1执行只是完成特定决策任务的行为过程，不限制特定主体或方法。因此，本文将对行政执行概念外延的理解方面的内容广泛限定为内容执行，而不是行政决策执行，另一方面，执行的主体范围偏离了公务员制度的范畴，加入了有关主体-代理理论的意义。行政部门执行是指涵盖政府核心政策部门以外的政府、非政府或反政府属性的各种机关，可以说是政府部门的公共服务方针、授权、委托或承包公共服务合同全部、差额、辅助性或特别使用财政资金，受政府职能部门监督，以多种方式执行政府公共经营、公共服务的具体履行、监管、服务等功能。其中一部分是代理执行机构实施的代理政策。在国外，这种机构很多，组织形式和管理方式大不相同，所以大部分都运用企业化。部分是公营，部分是民营机构，部分是独立公法人，进行自治经营。都执行行政执行和公共服务功能，但不是公务员制度内的传统政府部门。例如，_ _包括服务部门、特殊服务部门、政府部门_ _机构或共同治理企业、法国有公共管理组织、独立行政权力机关、德国有联邦机构、公法组织和司