国际服务贸易比较优势测度的矛盾及其在教学中的解析

国际服务贸易比较优势测度的矛盾及其在教学中的解析【摘要】经过分析发现服务贸易的比较优势指标之间存在着相互矛盾，尤其是常用的RCA指数与TC指数的矛盾非常显著。一是依据各自判断比较优势的标准产生结论的矛盾，二是依据各自指数值的大小造成排序的矛盾。建议分析服务贸易进出口具体造成的原因、采用第三方验证、或者创建新的服务贸易比较优势测度指标。【关键词】国际服务贸易；比较优势；TC指数，RCA指数在分析一个国家（地区）或一个国家（地区）某个行业的服务贸易比较优势的时候，目前常用的指标有：国际服务贸易总量、国际市场占有率、出口贡献率、TC指数、RCA指数、RTA指数、NRCA指数。其中，TC指数是净出口与进出口总额的比值，但是名称很多，最容易混淆。例如，TC指数，即贸易竞争指数又被称为比较优势指数CAI，国际贸易专业化系数TSC，贸易专业化指数，贸易专门化指数，贸易竞争力优势指数，可比净出口指数NBT，净出口指数等。此外，美国学者沃尔拉斯（Vollrath，1988）设计的显示性竞争优势指数RCA或CA，又被称为相对贸易优势指数RTA，就是出口的RCA指数与进口的RCA指数之差，为了弥补RCA指数仅考虑出口的局限。各种国际服务贸易比较优势测度指数的具体含义请参考冯宗宪、郭根龙（2008）。殷凤（2010）在分析中国服务贸易比较优优势时，采用了国际市场占有率、服务出口贡献率、贸易竞争力指数、显示性比较优势指数、相对贸易优势指数和净出口显示性比较优势指数，并指出在评判服务贸易国际竞争力时应综合使用，对各指数反映出来的差异进行具体分析。张向前、刘福金（2010）在对照美国、日本、新加坡、印度分析我国服务业国际竞争力的时候，采用了国际市场占有率、净出口指数、显示性比较优势指数、显示性竞争优势指数。董小麟、庞小霞（2007）在分析我国旅游服务贸易竞争力时，采用了出口市场占有率、贸易竞争力优势指数和显示性比较优势指数。孙江明、苏琴（2006）在研究我国运输服务贸易竞争力时，采用了国际市场占有率、显示性比较优势指数、贸易专业化指数。可是在常用的测度国际服务贸易比较优势程度的指数中，RCA指数与TC指数的不协调性是困扰科研和教学的一个突出问题。一方面，RCA指数与TC指数判断标准造成的矛盾，不能确定某个国家或地区的服务贸易是否具有优势，也不能断定某个行业是处于优势还是劣势地位。另一方面，按照RCA指数与TC指数的大小排序出现的困惑，依据RCA指数排名15位，而TC指数显示是第9位，那么不禁使人怀疑根据指数排名来解释国际服务贸易的竞争力水平到底有多大的参考价值呢？一、RCA指数与TC指数的含义显示性比较优势指数（RevealedComparativeAdvantageIndex，RCA）又称相对出口绩效指数，是美国经济学家巴拉萨（Balassa，1965）提出的反映一国某类商品或服务出口竞争力的指标，即一国某种商品或服务的出口额占该国出口总额的份额与世界该种商品或服务的出口额占世界出口总额的份额的比重，反映了一国某种商品或服务在国际竞争中的地位，以及谋一产业的出口与世界平均出口水平比较的相对优势。一般来讲，RCA指数大于1时，该商品或服务具有显示性比较优势；RCA指数小于1时，该商品或服务处于非比较优势地位。具体对于服务贸易来讲，若RCA指数大于2.5时，该国的服务贸易具有极强的国际竞争力；若RCA指数小于2.5大于1.25时，该国的服务贸易具有较强的国际竞争力；若RCA指数小于1.25大于0.8时，该国的服务贸易具有中度（一般）的国际竞争力；若RCA指数小于0.8时，该国的服务贸易国际竞争力较弱。贸易竞争指数（TradeCompetitionIndex，TC）是指一国进出口贸易的差额占进出口贸易总额的比重。它是总体及行业国际贸易竞争力分析的常用指标，能反映出比较优势状况。若TC大于0时，说明具有比较优势，越接近1，国际竞争力越强；若TC小于0时，说明不具有比较优势，越接近-1，国际竞争力越弱。另外，TC接近于0时，说明比较优势接近于世界平均水平；TC等于1时，表明只有出口没有进口；TC等于-1时，则意味着只有进口没有出口。从RCA指数与TC指数的定义可以看出，RCA指数只考虑了一国服务贸易的出口一方相对于世界的平均水平，没有考虑进口，而TC指数只考虑了一国服务贸易自身进出口的相对比较，没有考虑世界状况。从RCA指数与TC指数的判断标准来看，RCA指数应当以1为分界，可是对于服务贸易却具体分成四个区域，对于0.8，1.25的区间也有两种说法，殷凤（2010）认为具有较强的国际竞争力，而张向前、刘福金（2010）认为具有中度的国际竞争力。TC指数以0为分界，RCA指数在1附近却是一个区间。若某个国家服务贸易的TC指数小于0时，对应的RCA指数处在0.8，1.25区间内，那么我们判定该国服务贸易是具有比较劣势，还是具有中度或较强的国际竞争力呢？沃尔拉斯设计的CA指数（CompetitiveAdvantageIndex，CA）同时考虑了出口和进口相对于世界平均水平的比较，把一国的进出口与世界状况都放在一起考虑，并且判定标准也是以0为分界。看似完美的组合但也存在一些不足。首先，CA指数范围不是一个闭区间，比如出口的RCA指数很大，而进口的RCA很小，那么CA指数可能大于2，也可能大于5。其次，CA指数越大越具有优势，越小越具有劣势吗？非也。若CA指数非常大或者非常小的话，那么恰恰表明该国服务贸易或者刚刚起步，或者畸形发展。其他的国际服务比较优势指数也同样存在这个问题，最优的国际竞争力指标应当是局限在该指数区间的某个区域内或某个点上。巴拉萨于1989年又设计了净出口显示性比较优势指数（NetExportRevealedComparativeAdvantageIndex，NRCA），即一国服务贸易出口在总出口中的份额与该国服务贸易进口在总进口中的份额之差。判定标准是：若NRCA指数大于0时，那么该国服务贸易具有优势；若NRCA指数小于0时，那么该国服务贸易不具有优势。由于世界总出口额与总进口额几乎相等，世界服务贸易的总出口额与总进口额也是几乎相当的，所以从理论的某种程度上来看，CA指数与NRCA指数是一致的，两者只是一个简单的倍数关系。但是实际上考虑到统计数据的误差或遗漏的影响，CA指数与NRCA指数可能存在一定的差异。如果要考虑上统计数据缺陷的话，那么严格以0为分界的判定标准可能就不太准确，也就是说指数在0附近，意义不太明确。TC指数也存在相同的问题。二、RCA指数与TC指数的矛盾因为RCA指数与TC指数分析国际服务贸易比较优势的角度不同，再加上服务贸易统计数据本身的缺陷，所以两个指数之间存在少数的或小范围的不一致情况是正常的。殷凤（2010）的表2中，爱尔兰、荷兰、比利时的服务贸易比较优势指数就存在这样的问题。爱尔兰的TC指数小于0，而RCA指数却远大于1，荷兰的TC指数大于0，而RCA指数却小于0.8，比利时的TC指数大于0，而RCA指数小于1。张向前、刘福金（2010）的表3与表4对照可以看出，在1997年和1998年新加坡的TC指数大于0，而RCA指数小于1；在1997年至2003年印度的TC指数小于0，而RCA指数远大于1。董小麟、庞小霞（2007）的表3与表4对照可以发现，在1995年英国的TC指数小于0，而RCA指数大于1；在1997年至2005年墨西哥的TC指数都大于0，而RCA指数全都小于1；更有意思的是，从1995年到2005年我国的旅游服务贸易比较优势指数，TC指数全部大于0，而RCA指数全都小于1。孙江明、苏琴（2006）的表4与表5对照显示，美国、日本和英国从1999年到2003年的运输服务贸易比较优势指数，TC指数全部小于0，而RCA指数全部大于1；在2000年法国的TC指数小于0，而RCA指数大于1；在1999年和2000年西班牙的TC指数小于0，而RCA指数大于1。RCA指数与TC指数不一致情况在国际货物贸易的比较优势分析中也是大量存在。但是，如果按照RCA指数与TC指数的判断标准得到的结论相去甚远，那么该服务贸易比较优势结论的可靠性就需要反思了。另外，在殷凤（2010）的表2中发现一个有意思的现象，即依据RCA指数与TC指数的大小排序是不一致的。在2007年和2008年，若按照TC指数，那么中国位次分别是第9位、第12位；若按照RCA指数，那么中国位次都是15位。香港在2007年按照TC指数是第1位，而RCA指数是第6位。张向前、刘福金（2010）的表3与表4对照发现，自1997年至2008年，中国的TC指数一直大于日本的，可是中国的RCA指数却总是小于日本的；同样，从1999年到2008年，印度的TC指数都是小于美国的，但是印度的RCA指数却一直是大于美国的。董小麟、庞小霞（2007）的表3与表4对照显示，1995年到2005年我国的TC指数都大于英国的，而1995年至1998年、2003年至2005年我国的RCA指数却都小于英国的。孙江明、苏琴（2006）的表4与表5对照可见，1999年到2003年日本的RCA指数都大于德国的，但是日本的TC指数都小于德国的。因此，从某种程度上来讲，若只是按照两个指数排序的位次来解释一国服务贸易竞争力或某一个行业的服务贸易竞争力水平的话，那么判定结论的混乱是不可避免的。三、对RCA指数与TC指数的反思在教学中突然遇到这种困境，再加上打破沙锅问到底的学生，既头疼又欣慰。虽然我努力从两个角度进行解释，但是结果还是不能令同学们满意。一方面，RCA指数与TC指数尽管都被称为比较优势指数，可是它们都不是比较优势理论的直接应用，不具有严格的逻辑关系的结论，只是分析国际服务贸易总量状况的一个指标而已。另一方面，RCA指数与TC指数之间并不存在严格的对应关系，因为它们是从不同角度来解释国际服务贸易竞争力水平的。对于前者，比较优势理论是指示国际专业化分工和贸易方向的依据，严格的假设前提推导出简单明了的逻辑结论，恰当的国际分工与合理的贸易方向能提高参与各方的整体福利。然而，RCA指数与TC指数都是既不能明确国际分工也不能体现国际服务贸易的方向。RCA指数只是从服务贸易出口总额的世界平均水平的角度来衡量该国服务贸易总量或者某一服务行业总量出口的竞争状态，一方面体现了相对于世界平均水平的位置，另一方面显示了在各国中的位次。TC指数则是从服务贸易进出口总额的相对关系角度衡量该国服务贸易总量或者某一服务行业总量进出口差额的竞争状态，一方面体现了进出口差额本身的平衡关系，另一方面显示了不平衡程度在各国中的位次。RCA指数与TC指数是大些还是小些能够增加参与服务贸易各方的福利，它们都没能明确的回答。可是，它们都暗含着在公平竞争环境中，竞争取得较大的指数是提高该国或该行业福利的体现，从而服务贸易的参与各方都能在不断你追我赶的竞争中提高整体福利，同时，RCA指数与TC指数将会不断趋向平衡状态，RCA指数接近于1，TC指数接近于0。所以，RCA指数与TC指数还蕴含着既要逃离平衡状态又要趋向平衡状态的一对矛盾。对于后者，教学组的老师给出了一个形象比喻，站在高个人群是矮子，站在矮个人群是高个，对比标准不一样，所以结论不一样。可是，毕竟RCA指数与TC指数都在分析同一个对象，结论相互矛盾，叫人无所适从。另外，鉴于RCA指数是国际和国内双重比例且是出口的一元方向，相对于TC指数的国内一重比例且进出口的二元方向更加稳定，所以RCA指数可以用来分析长期服务贸易竞争力，TC指数则对应短期分析。四、结论RCA指数与TC指数存在结论上的相互矛盾是肯定有的，如何分析并解决这个矛盾是当务之急。参与谈论的同学们的建议大致分为三类：若RCA指数显示比较优势，TC指数显示比较劣势，那么主要从服务贸易进口方面找原因、提对策；反之，若RCA指数显示比较劣势，TC指数显示比较优势，那么主要从服务贸易出口方面找原因、提对策。若RCA指数与TC指数都具有优势，那么服务贸易是绝对优势地位；若RCA指数与TC指数都处于劣势，那么服务贸易是绝对劣势地位；若RCA指数与TC指数相互矛度，那么或者参照方法或者直接判定为研究结论失效。可以针对两个指数矛盾的结论采用的第三种方法进一步验证，比如RTA指数或NRCA指数等，少数服从多数。另外，由于RCA指数与TC指数都存在不能明确国际分工也不能体现服务贸易方向的缺陷，我们可以严格按照比较优势原理创建新的指标。比如，把每两个国家的服务贸易进出口的4个数额进行相对比较，根据远离平衡状态，即远离标准为1的程度来选择对双方更有利的服务贸易伙伴国。注释：此处区分RCA比较优势程度的标准是上世纪80年代日本贸易振兴会的标准，目前很多文献中引用，包括一些教材上。目前是否依然适用，还需要根据当前世界服务贸易特点进一步的验证。参考文献1冯宗宪，