浅析我国解雇保护制度的不足与完善

浅析我国解雇保护制度的不足与完善 浅析我国解雇保护制度的不足与完善 在目前我国劳动力市场供大于求的情况下，劳动者处于弱势地位，而我国现阶段解雇保护水平过高，虽然是基于保护劳动者的目的出发，但实际上却导致用人单位不与劳动者签订无固定期限劳动合同，合同短期化现象严重，劳动者的合法权益得不到保护。同时，我国对于解雇的救济措施规定得并不完善，劳动者在被解雇后，往往得不到应有的补偿。本文通过对我国解雇保护的立法缺陷进行研究，探讨如何完善我国的解雇保护制度，力图使法律规定从真正意义上保护劳动者的合法权益。 一、解雇与解雇保护 （一） 解雇及解雇保护的概念 解雇在国外是劳动合同终止的一种形式，类似于我国用人单位单方行使合同解除权的情形。在我国解雇是指用人单位与劳动者解除或终止劳动合同或劳动关系。解雇保护就是指解雇的权利受到国家法律的制约，而这种制约只适用于雇主，对雇员不适用。 它是劳动权的内容之一，源于社会法中的生存权保障原则 。解雇分为解除劳动合同和终止劳动合同两种情况。 劳动合同的解除是指劳动合同订立后，尚未全部履行以前，由于某种原因导致劳动合同一方或双方当事人提前消灭劳动关系。 劳动合同的解除分为法定解除和约定解除。劳动合同既可以由单方解除，也可以双方协商解除。 劳动合同终止是指劳动合同期限届满或者当事人约定的合同终止条件出现时，一方或双方当事人消灭劳动关系的法律行为 。终止劳动合同的情形有两种：一种是劳动合同期满，双方当事人均有权终止劳动合同；另一种是当合同中约定的终止合同的条件出现时，劳动合同也可以终止。 对于劳动合同的解除与终止的关系，我国法学界存在很多分歧。董保华认为，从合同解除和终止的角度来看，终止是解除的同位概念还是上位概念涉及到劳动合同解除行为是否应当溯及到合同订立之时，发生恢复原状的效力。而在我国的劳动法规定中劳动合同的解除肯定是没有这种溯及力的，可以说，就劳动合同解除而言，所发生的争论只是一种正名之争，即对这种不发生恢复原状效力的劳动关系消灭，是否应冠以解除的名称 。王全兴、王建军等认为，劳动合同的解除和终止的关系应为并列关系。劳动合同终止和劳动合同解除是消灭劳动法律关系并列的两种行为，但两者有着明显的区别：(1)劳动合同的终止条件是约定的，劳动合同的解除是法定的；(2)劳动合同的终止是劳动合同关系的正常结束，劳动合同解除是劳动合同关系的提前消灭；(3)法律规定的解除条件只是一种可能性，法律规定的终止期限则具有现实性。许明月认为，劳动合同的解除和终止并不是并列的概念，而是种属概念，劳动合同的解除是涵盖在劳动合同终止范畴里的，劳动合同解除就是终止的一种，称为解除终止。笔者比较赞同董保华的意见，就我国而言，由于我国劳动法已经生效，所以解除和终止不是同位概念，而是上位概念，解除与终止并非同一概念。 （二） 解雇保护的理论基础 解雇保护源于社会法中的生存保障原则，属于劳动权范畴。解雇保护在理论上分为两种学说，一种是限制解雇权滥用说，另一种是正当事由说。 限制解雇权滥用是指雇主对雇员行使解雇权时，必须依据法律和约定的禁止解雇事由。该说基本上不限制雇主的解雇自由，采解雇权滥用说者基本上仍肯定解雇自由权，但以滥用之禁止作为解雇自由权的一种抑制。此说一方面循着民法的解雇自由原则，但一方面又系以生存权为根源的劳动权导入，修正契约自由原则。 而正当事由说则是对解雇自由以某种程度的否定，其主张对劳动者，特别是再被雇佣有困难的劳动者来说，解雇自由是使劳动者走向失业和对劳动者的生存构成威胁的自由，因此解雇自由要受生存权和劳动权的制约。此说对解雇自由做了很大的限制，认为非由正当事由，不得解雇。正当事由说对民事法上基本契约自由原则作了根本修正，由于对生存权劳动权的确认，因此扬弃解雇自由原则，而以正当事由作为解雇权内在的制约，必须法有明文使得行使解雇权，违法解雇则无效。 二 我国的解雇保护制度立法缺陷 对于在劳动关系双方中明显处于劣势的劳动者一方来说，劳动法律提供的保护不够。由于劳资双方在经济地位、信息获取、供求关系等方面的不平等，从而使得劳动者一方处于明显的弱势，这在农民工、私营企业工人、低收入阶层表现尤为明显。现行的劳动法规定过于笼统，劳动监察力度也不够，从而未能给劳动者提供的有力的法