2018年司法考试案例分析对外垫款后法院应解除对保证金账户的冻结

2018年司法考试案例分析对外垫款后法院应解除对保证金账户的冻结 出guo在这里为考生们了“2018年司法考试案例分析”，希望能帮到大家，想了解更多考试资讯，请关注的及时更新哦。 【案情】 xx年，甲银行因与乙公司金融借款合同 * ，向法院申请财产保全，法院裁定冻结乙公司银行存款0.8亿元或查封、扣押其相应价值的其他财产。同年8月2日，法院作出协助冻结存款通知书，通知丙银行协助冻结乙公司在该行A账户的存款。丙银行于8月11日提出执行异议，主张乙公司在该行开立的A账户为保证金账户，请求解除对A账户的冻结。法院裁定驳回了丙银行的异议请求。丙银行不服该执行裁定，提起案外人执行异议之诉，请求确认其对乙公司的保证金账户项下的资金享有优先受偿权，并解除对该保证金账户的冻结。 经审理查明，xx年11月24日，乙公司与丙银行签订综合授信合同和国内信用证融资主协议。xx年4月13日，乙公司从其在丙银行的B账号转入A账号人民币783万元，用途为存定期三个月保证金。丙银行柜面系统截屏显示该账户产品名称为“单位人民币整存整取定期保证金存款(一年以下)”。次日，乙公司向丙银行提出开证申请并出具国内信用证开证申请人承诺书。丙银行遂以丁公司为受益人，开立国内信用证，金额为3915万元。当日，戊银行以贴现的方式买入该信用证权益，扣除贴现利息及手续费后，将余款支付给丙银行，丙银行又付给了丁公司。信用证到期日，因乙公司783万元保证金被甲银行申请法院冻结，丙银行遂为乙公司垫款783万元，连同乙公司交存的3132万元，一起付给了戊银行。 【分歧】 关于涉案A账户是否为保证金账户，法院应否解除对账户的冻结措施，形成两种意见： 第一种观点认为，A账户系乙公司的保证金账户，丙银行对该账户款项享有优先受偿权，信用证到期后丙银行对外垫款，法院应当解除该账户的冻结。 第二种观点认为，丙银行与乙公司没有签订书面的保证金质押合同或相关协议，A账户没有特定化，账户内资金不具备保证金功能，且丙银行主张垫款783万元无证据证实，法院不应当解除冻结措施。 【评析】 笔者赞同第一种观点，理由如下： 1.关于涉案A账户是否乙公司在丙银行开立的保证金专户问题 丙银行所提供的综合授信合同和国内信用证融资主协议，合法有效。甲银行对丙银行提供的国内信用证开证申请人承诺书提出异议，但未提供相应的证据予以证实。转账支票显示用途为存定期三个月保证金，丙银行柜面系统截屏显示A账户的产品名称为单位人民币整存整取定期保证金存款(一年以下)。丙银行与乙公司之间虽然没有另行签订书面的质押合同，但二者通过当日的资金转账、银行柜面系统的数据录入以及次日的开证申请、承诺和受理、开证等一系列行为，乙公司已经在丙银行开立了保证金专户即A账户，并将开证金额的20%即783万元存入该账户，这具备了质押合同的一般要件，应认定A账户为保证金专户。 2.关于丙银行对A账户内的783万元资金是否享有质权问题 金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。乙公司根据协议约定，在丙银行设立保证金专用账户，并交存了783万元，该账户除产生利息外，未发生任何对外业务收支。最高 * 关于适用 * 担保法若干问题的解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故丙银行对该笔保证金享有质权。 3.关于丙银行是否根据信用证对外垫款783万元问题 丙银行开具国内信用证后，信用证权益由戊银行以贴现的方式买入，扣除贴现利息及手续费后，将余款又付给了信用证受益人丁公司。信用证到期日，丙银行履行了信用证兑付义务并垫付783万元。甲银行对此项事实有异议，但未提供足以反驳的相反证据。 综上，丙银行提供的证据可以证明其对涉案A账户内资金享有质权，并履行了对外垫款义务。根据最高 * 关于 * 能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题