案件审查终结报告

检察机关案件审查结束报告凉山县水坑集团有限公司和武松信息劳资关系纠纷案件审查结束报告申诉人阳山县苏保集团有限公司(以下简称苏保公司)和申诉人武松劳动关系纠纷案，苏保公司不服东京市一级人民法院2008年京一中民宗55号民平，向检察机关起诉。东京人民检察院第一分院于2008年5月28日决定立案审查。阅览离心文件后，承包商已审结了该案，现在情况报告如下。一、当事人的情况和事件的基本事实申诉人(一审原告，二审上诉人):梁山县水保集团(以下简称水保公司)，住所，东京梁山县水保镇88号，法定代理人松江，该公司董事长。申诉人(一审被告人，二审上诉人):武松，男性，1988年8月8日，汉族，东京市梁山县苏浦镇苏浦镇苏浦镇。水坑是东京市阳山县的民营企业，经营武器生产、道路抢劫、房屋抢劫等项目。2006年7月9日，水坑以需要修理工厂内的工作室(铁制仓库)为由，表示自己是东京某建设公司项目经理的事件外因差异与协议书签订了合同。该协议决定，沃特福将工作室盖、拆卸、油漆等项目以包装费包的形式进行柴金工程。同一天，柴金雇用武松、汝智深等建筑，答应每天70元的工资，武松负责刷漆。穆松13日下午在铁头上画画时不小心从铁头上摔下来受伤，穆松受伤后在医院由雇主分担医疗费。2006年10月14日，柴金和水泉钢屋共结算并收到了5850元的维修费用。2007年7月5日，武松委托东京市劳动和社会保障局进行工伤事故。2007年8月9日，东京市劳动社会保障局以劳资关系不明确为由，向阳山县劳动争议仲裁委员会确认劳动关系后，通知了工伤认定申请。2007年10月26日，梁山县劳动争议仲裁委员会根据国家劳动社会保障部关梁确立劳动关系有关事项的通知(劳动和社会事务部发行2005第12号)的规定，将工程交给没有雇主资格的柴金，将雇主容积责任交给柴金雇佣的工人无宋为由，杨罗宗文安2007年11月20日，水坑以与武松没有劳动关系为由，向阳山县人民法院提起了诉讼。二、法院审判情况梁山县人民法院于2008年1月3日经过审理，制定了2007梁敏帝675号民事判决书，判决书如下：第一，确认原被告人之间没有劳动关系。第二，支持原告的诉讼请求。梁山郡人民法院以下列理由做出了判决：水坑修理工程作为陶工分给外人，形成了加工合同关系。在工程中，柴金雇用武松进行油漆涂装工作，双方形成了雇佣合同关系。美宝公司将牛棚维修工程委托给柴金工程，柴金不具备临时工资格，但美宝公司波波的工程不是公司经营的事业，而是由武松提供的劳动，不是美宝公司事业的一部分。因此，梁山县劳动争议仲裁委员会根据劳动和社会部第12号通报200512号通知书，判定，苏福尔沙和武松之间的事实劳动关系不适当。因此，根据中华人民共和国合同法 251条，商报公司和武松之间不存在事实劳动关系的规定根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释条9，10，11条。武松不服一审判决，向东京市一级人民法院上诉。该医院于2008年5月21日经过北京-1民种55号民判，决定撤销阳山县人民法院2007年梁敏一年初子673号民判，确认武松和美宝公司之间的劳动关系。东京市第一中级人民法院判决：“中华人民共和国安全生产法第41条规定，生产经营事业、场所、设备出租或租赁给没有安全生产条件或相应资格的单位或个人，第86条规定，违反规定的包、租赁发生安全事故，对他人造成损害的合同当事人、承租人应承担连带责任。”建设工程质量管理条例第7条规定，建设单位向具有适当资格等级的部门发送工程。国家劳动社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第4条规定，建设工程、矿山企业等用人单位对不具备雇主资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的劳动者，由用人单位的合格承包商承担雇主的责任。建设部在建筑业企业资质等级标准通报中也明确表示，钢结构工程需要相应的合格企业制作安装。本建重水工程将本公司的钢铁仓库维修工作交付给外人柴金个人，明显违反法律和行政法规的禁止规定，有明显的错误。此外，2008年1月1日实施的中华人民共和国劳动合同法规定，没有合法经营者资格的个人或组织在生产经营活动中聘用工人，不得实用他人劳动力，根据94条规定，个人承包经营违反本规定聘用工人，造成伤害的，发送它的组织和个人承包人应承担连带责任。从上述条款中，从禁止返还包裹、非法发放、招募工人造成的劳动者损失等方面来看，可以看出，提拔部队应与承包人一起承担法律责任是国内法律法规的一贯规定。在这种情况下，邮寄用于照片招聘，但是水坑公司非法发放，柴金没有雇主的资格，依法用于柴金招聘的工人武松是雇主体的合格发行商，米浦公司负责雇主体的责任。因此，梁山县劳动争议仲裁委员会认为，武松和水洼公司之间存在事实劳动关系是正确的，离心审判适用法律上的错误，应依法裁决。三、申诉的理由和反驳(上诉的理由)申诉人美浦公司呼吁，因与武松没有劳资关系，二审法院做出了错误的判决。申诉人武松没有提供反驳。第四，承包商审查意见。承包商经审查确定原判决的事实不明确，法律错误适用，判断结果出现了错误。原因如下：第一，在这种情况下，事实上，水坑公司在柴金包装修理业务，形成加工合同关系，柴金雇用武松从事油漆工作，双方形成雇佣关系，因此，水坑公司和武松之间没有直接的劳动关系。第二，第二审判部认为，武松、水洼公司与事实劳动关系的最大法律依据是国家劳动社会保障部关梁确立劳动关系有关事项的通知 (2005)第12号)第4条“建设工程、矿山企业等雇主对没有劳动主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的劳动者，有雇主体资格的承包人承担雇主体责任在本法的意义上，雇主将自己经营的工程(事业)或经营权转让给没有事业资格的组织或自然人，其中“工程(事业)或经营权”的目的是在龙头雇主的事业属性范围内保持一致，并对雇主的事业属性进行列举限制，以确保该领域雇佣行为的资格属性和安全属性。在这种情况下，水坑公司的业务性质不是建筑或矿山领域，而是将“牛棚维修”问题送到柴金，因此，从雇主的业务属性或包裹事业的一致性来看，这一条款不适用。第三，水洼公司将根据适用的法律，对在柴金聘用中使用的工人无送承担“损害连带赔偿责任”，但这种“损害连带赔偿责任”与建立劳动关系的“雇主体责任”截然不同，前者适用因损害而产生的连带赔偿责任，普通民法。后者确立劳动合同法官界，适用劳动法，无论是否有损失。二审判决错误地混淆了这两种责任属性，认为对无送负有宋史的主要责任，因此在法律上应用了明显的错误。综上所述，东京市一中级人民法