摄制权、放映权、广播权

摄制权、放映权、广播权小组成员：李欣、汪万红、汪明锐、徐梦晨、金翼翀,著作财产权之,01摄制权,02放映权,03广播权,04总结,01摄制权,概念：以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在一定的载体上的权利。固定在载体指的是？例如：用数码摄像机拍摄的电影保存在光盘、硬盘、磁带等载体上注意！将表演或景物机械地录制下来，不视为摄制电影、电视、录像作品，因为该行为没有产生独创性的作品。,摄制权可以自己行使，也可以授权他人行使。不过，授权他人行使摄制权的情况为多。因为著作权人欲将其作品摄制成电影或者类似作品时，迫于电影或者类似作品为一种典型的复合作品因而无法单独完成的事实，往往必须求助于制片人。正因为这样，摄制权又被称为制片权。摄制成电影或者类似作品时，迫于电影或者类似作品为一种典型的复合作品因而无法单独完成的事实，往往必须求助于制片人。正因为这样，摄制权又被称为制片权。电影或者类似作品时，迫于电影或者类似作品为一种典型的复合作品因而无法单独完成的事实，往往必须求助于制片人。正因为这样，摄制权又被称为制片权。是一种寻找目标的动物，他生活的意义仅仅在于是否正在寻找和追求自己的目标。亚里士多德,莆仙戏春草闯堂是由陈仁鉴（执笔）、柯如宽、江幼宋根据旧本邹雷霆改编，1960年由福建省仙游县鲤声剧团演出。1963年1月，福建人民出版社出版了莆仙戏春草闯堂剧本单行本，署名江幼宋、柯汝宽、陈仁鉴改编，陈仁鉴执笔。2011年6月，原告陈纪建发现被告中唱公司出版发行了黄梅戏春草闯堂VCD唱片，该剧的名称、人物、故事情节均与莆仙戏春草闯堂完全一致，该剧的大部分台词和唱词也与莆仙戏春草闯堂相同或近似，但该剧没有署名原作品著作权人陈仁鉴、柯如宽和江幼宋，仅在片尾署名改编人丁式平，并标注了“根据福建省莆仙戏同名剧本移植改编”。被告安徽电视台和妙人公司系黄梅戏春草闯堂的制作单位，被告联合公司系黄梅戏春草闯堂VCD光盘的复制单位。据此，陈纪建等十人以未经同意制作出版发行黄梅戏春草闯堂从而侵犯了权利人对莆仙戏春草闯堂享有的著作权为由，将中唱公司等四家单位诉至法院。,相关案例,庭审中，原、被告均认为涉案VCD中黄梅戏春草闯堂是以类似摄制电影的方法创作的作品。法院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。本案中，涉案的黄梅戏春草闯堂系通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，凝聚了编剧、导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者的智力创作，符合我国著作权法规定的作品独创性要求，属于以类似摄制电影的方法创作的作品（根据1990年著作权法的相关规定，涉案的黄梅戏春草闯堂应认定为录像作品）。经比对，莆仙戏春草闯堂与莆仙戏传统剧目邹雷霆在故事情节上有很大区别，台词和唱词也完全不同，因此莆仙戏春草闯堂在故事情节和台词唱词上均具有独创性。涉案VCD中黄梅戏春草闯堂的故事情节、人物、场次结构与莆仙戏春草闯堂完全一致，台词和唱词基本相同，前者在后者具有独创性的故事情节和台词唱词上构成实质性相似。因此，未经著作权人许可，将莆仙戏春草闯堂摄制成黄梅戏春草闯堂侵害了著作权人对莆仙戏戏剧作品春草闯堂享有的摄制权。,被告安徽电视台认为，涉案的黄梅戏春草闯堂系根据丁式平改编的黄梅戏剧本春草闯堂所拍摄，而丁式平的改编行为已获得莆仙戏春草闯堂著作权人的同意，因而黄梅戏春草闯堂的拍摄并未侵权。法院认为，1990年著作权法规定，改编已有作品而产生的作品的著作权由改编人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。由于根据在先作品创作的演绎作品同时包含原作作者和演绎作者的智力成果，而原作品著作权人享有改编权、摄制权等演绎权，故要将改编的作品拍摄成电影，必须同时经原作品著作权人和改编者的许可。因此即便丁式平改写莆仙戏春草闯堂构成著作权法意义上的改编，且该改编行为已获得原作品著作权人的同意，黄梅戏春草闯堂的拍摄仍应取得莆仙戏春草闯堂著作权人的许可，否则即构成对涉案作品摄制权的侵害。,02放映权,指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等权利。“公开再现”是其本质特征。,什么是放映权？,电影的放映权由制片人行使，要放映电影只需征求制片人同意即可，无须再征得各有关部分作者的许可,目前，电影则主要是在影院来放映的。电台、电视台和电影院并不是购买了影片复制品就能公开播放的，还需要取得著作权人的授权，才能放映。这也就是为什么我们购买的录像带，DVD，VCD等都会标明只供家庭欣赏，不能公映的原因。另外，在酒店的有线电视看到的电影，在长途汽车上看到的录像或光盘形式的电影，给我们的旅行带来了乐趣。但是，你有没有想过，这些影片的播放，很可能没有得到著作权人许可的，损害了他们的权益。,放映权如何使用？,1、认为MTV就是录像制品。2、认为MTV是类似摄制电影的方法所创作的作品（以下简称，类似电影作品）,争议：对MTV法律性质的争论，学界中有几种看法？,长沙市中级人民法院知识产权与涉外商事审判庭，近日一审审结一起侵犯著作权纠纷案，位于雨花区的一家KTV因未经许可播放豆浆油条等13首音乐电视作品，经营者被判赔偿2万元。本案的原告是中国音像著作权集体管理协会，原告诉称，其是民政部门注册登记的我国惟一音像著作权集体管理组织；而北京某音乐有限公司是豆浆油条、一千年以后、小酒窝等13首MTV音乐电视作品著作权人。“原告与北京某音乐有限公司签订了授权合同，根据协议，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。”在法庭上，原告表示，刘先生(雨花区某KTV经营者)未经授权，就以营利为目的，擅自在KTV向公众放映豆浆油条等13首MTV音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益。,案例分析：长沙一KTV因侵犯13首歌曲放映权被判赔2万元,法院经审理认为：根据我国著作权法及相关法律的规定，涉案的豆浆油条等13首音乐电视作品属电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。刘先生未经许可在其经营的KTV点歌机中放映原告享有著作权的涉案音乐电视作品，未支付报酬，该行为侵犯了原告对涉案作品所享有的著作权中的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。法院于近日作出判决：刘先生立即在自己经营的KTV停止放映这13首侵权音乐电视作品并赔偿原告经济损失20000元。,案例分析：长沙一KTV因侵犯13首歌曲放映权被判赔2万元,分析：要区分不同的情况分别定性。不是所有的KTV歌厅里播放的MTV和MV作品都属于以类似摄制电影的方法创作的作品，即通常所说的音像作品，还有一类MTV，MV的背景画面和演播的歌曲之间没有直接联系，如背景画面是一般的风景或者其他演唱会等，甚至就是歌唱演员在演唱会的录像，对此类MTV性质的认定是目前争议最大的。在判断KTV经营者播放的MTV、MV是否属于我国著作权法中规定的“以类似摄制电影方法创作的作品”时，应结合著作权法关于作品独创性的理论做具体的分析。根据著作权法理论，一部作品必须具有独创性才能给予保护。,案例分析：长沙一KTV因侵犯13首歌曲放映权被判赔2万元,例如，MTV作品辣妹子，其歌曲的旋律、歌词、歌手宋祖英的歌声与精心设计的一群用红辣椒装扮的少女舞蹈的画面，使观众既欣赏到了动听的歌曲，又看到了歌曲中唱到的辣妹子的形象。此时的MTV与MV作品中音与画的组合体现了创作者的“个性”或“判断”，符合作品独创性的要求,对于独创性：,辣妹子,03广播权,根据我国著作权法第42条的规定：“广播电台、电视台播放他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应支付报酬。”这一“法定许可”规定，极大地方便了广播电台、电视台，促进了我国广电事业的发展，同时也赋予了广大著作权人有权向广播电台、电视台主张其作品“广播权”的使用报酬。,广播权是指以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。,概念,使用,立法,2009年公布的广播电台电视台播放录音制品支付报酬暂行办法，包括17条，是国家为了保障著作权人依法行使广播权，方便广播电台、电视台播放录音制品，根据中华人民共和国著作权法第四十三条规定制定的。,办法指出，广播电台、电视台可以就播放已经发表的音乐作品向著作权人支付报酬的方式、数额等有关事项与管理相关权利的著作权集体管理组织进行约定。,办法指出，中部地区的广播电台、电视台依照本办法规定方式向著作权人支付报酬的数额，自本办法实施之日5年内，按照依据本办法规定计算出的数额的50%计算。西部地区的广播电台、电视台以及全国专门对少年儿童、少数民族和农村地区等播出的专业频道（频率），依照本办法规定方式向著作权人支付报酬的数额，自本办法实施之日起5年内，按照依据本办法规定计算出的数额的10%计算；自本办法施行届满5年之日起，按照依据本办法规定计算出的数额的50%计算。,办法指出，广播电台、电视台播放录音制品，可以与管理相关权利的著作权集体管理组织约定每年向著作权人支付固定数额的报酬；没有就固定数额进行约定或者约定不成的，广播电台、电视台与管理相关权利的著作权集体管理组织可以以办法中规定的方式之一为基础，协商向著作权人支付报酬。,立法,案例,甲电视台获得2006年德国世界杯足球赛A队与B队比赛的现场直播权，乙电视台未经许可将甲电视台播放的比赛实况予以转播，丙电视台未经许可将乙电视台转播的实况比赛录制在音像载体上以备将来播放，丁某未经许可将丙电视台录制的该节目复制一份给儿子看。,案例,著作权法第45条规定第一款规定“广播电台电视台有权禁止未经许可的下列行为：（一）将其播放的广播、电视转播；（二）将其播放的广播、电视录制在音像载体上以及复制音像载体。”据此，广播电视组织对其播放的“广播信号”享有广播电视组织者权。甲电视台对其播放的世界杯足球赛比赛的广播信号，有权禁止乙电视台擅自转播，同理，甲基于其广播组织者权，也有权禁止丙电视台将其广播信号录制的行为。根据著作权法第22条的规定，为了个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品（包括已经播放的广播电视节目信号）属于合理使用，不构成侵权。,04总结,著作财产权尤其是摄制权、放