探讨学校艺文教育的重要性VIP

探讨学校艺文教育的重要性 教育成果是否一定得接受某种评鉴或测验呢？我们真的一定要依靠某种数据，才能够确定学校有教导学生有所成就的内容呢？其实，并非所有公立学校里的一切都必须跟数据绑在一起，还是有许多方式，可以看出一项计画或学科是否成功。可惜的是，为了便于解释与证明，数据成为最简单的证明，所有的学科领域都被放置在相同的显微镜底下进行，只有强者才能存活。 在美国目前社会达尔文主义的教育体制之下，艺文被迫持续捍卫自己在公立学校里的存在价值。许多艺术老师以及教育者都在担心，如果他们无法证明艺术对于学生的成就有所贡献，最后终将被公立学校淘汰。除了学校，家长似乎也秉持类似的立场，他们总是支持数理学科的学习，而艺文则通常是敬陪末座的那一个学门。 在一般的情况下，学生通常不会有机会去探索他们在艺术层面的天份与表现，除非有人能证明艺术能提高其他科目的考试成绩以及学生的毕业率，那就另当别论。量化说明的方便性，让学校被强迫大量生产可以在STEM（意即Science科学、Technology科技、Engineer工程以及Math数学）学科表现好的学生。然而，难道所有的学生都应该是STEM学生吗？ 近来美国的教育方针都跟STEM有关。显而易见地，STEM很重要，但是它们处理当今人类问题的方式，似乎是偏向补救。也有人说，STEM能帮助美国学生成为具有全球竞争力的人；可惜的是，美国是否真的具有全球竞争力，我们也已经读到负面的报导。即使结果是正面的，我们也不能忽略了究竟是谁在背后支持那些研究。 艺文为什幺无法得到类似STEM那样的支持呢？这是因为，艺文是让人感觉很好的事情。确实，艺术不是进入大学的实质途径，而是孩子们可以在学校里试试看的东西。毕竟，到底有多少小孩会进入茱丽亚学院？又有多少工作机会开放给那些喜好艺文的学生？喜好艺文或具有艺术天份，似乎只是具备某种额外的优点罢了。 众所皆知，擅长STEM学科的学生通常会有很好的学业表现，也通常都能进入STEM资优班的好学生。然而，研究指出，擅长艺文的学生比起擅长STEM的学生更具有文明精神与公民素养，在学业上也表现得不错。在xx年的一项调查里，研究者凯特罗（Catterall）等人表示，低社经地位的青少年及年轻人，如果曾经深入涉猎艺文的话，比那些不太涉猎艺文的学生，将会有更好的学习成果。前者的成绩不只比较好，进入大学以及学术圈的比例也更高。 肯罗宾森爵士（Sir Ken Robinson）在他xx年着名的TED演讲学校扼杀了创意（Schools Kill Creativity）里，质疑是公立学校体制让学生失去了可贵的创造力。在演讲中，他特别提出艺文的重要性。还记得他所举的茱丽安林恩（Gillian Lynne）百老汇歌舞剧猫、歌剧魅影的编舞家吗？正因为投入舞蹈，将她从儿时学业导向的教育体制里拯救了出来，让她得以创造出举世闻名的作品，娱乐了、提昇了千万人。 艾伦温纳（Ellen Winner）以及罗易丝海特兰（Lois Hetland）则提出，艺术教育应该为它自己这门学科而努力，而不是因为绘画、舞蹈以及音乐可以辅助学生的数学及阅读技巧以及标準化测验成绩这种期待而存在。这两位研究者在经过调查及实验之后发现，艺文教育其实无法增进学生的学业成绩。在他们的书艺术教室思考（Studio Thinking）里，就特别针对艺文教育的真正优点来讨论。 温纳及海特兰也曾于xx年投书纽约时报表示，我们认为我们需要改变 * 关于艺文的讨论.将艺文视为辅佐工具的论点，将会导致艺文本身的死亡，因为所有的教育主管都可以这样说，如果我们设立艺术课程的目的，是为了增进学生的数学表现，那我们还不如增加更多数学课就好了。 温纳他们是对的。艺文之所以应该占有更重要的位置，是因为它让学生有机会去用不同的方式表达自己；而艺文课程的存在，也提供了一个出口给那些一旦踏出校园就不再有机会接触艺文的学生。艺文或许不见得能提高学生成就，但是却能增加自尊及自信，长此以往，将能提高人生的表现。 而且，想想看！有哪个数学题能让你捧腹大笑？！有那个科学实验让你心酸流泪？艺术学习能提高对艺文的欣赏能力，更能启发学生内在对人生的热情与渴望。 公立学校体