社会纠纷解决机制存在的问题及对策分析.doc

社会纠纷解决机制存在的问题及对策分析辽宁教育行政学院2007年第3期政府要始终发挥主导作用,构建全社会统一的灾害管理,指挥,协调机制,实现由单一减灾向综合减灾的转变,形成灾害应急管理的合力.建立处理各种危机事件的综合协调部门,平时主要起预警,监控,咨询和业务指导作用,危机事件爆发时,针对已经发生的危机事件权威地分配资源,发挥协调有关部门的核心作用.(二)加强防灾减灾法制建设目前,我国关于减灾的事务性规定多,法律性规定少,各项救灾制度都散见于党政机关文件中,缺乏系统相对完整性,而且缺乏综合性的防灾减灾基本法.我国需要制定一部减灾基本法作为指导减灾活动的纲领,为一些重大减灾对策的实施提供法律依据.(三)建立符合中国国情的灾害保险制度保险,是利用社会力量分摊风险,并利用保险的自我发展和积累,开展救助与补偿,从而为国家财政分担一部分不可预料的风险损失的社会保障形式,它是市场经济发展的产物.从社会发展的稳定性来看,保险也是一种源于社会,代表社会,促进社会内部稳定的稳定器.灾害保险是抵御自然灾害的有效对策之一,已为世界上许多国家所采用.日本阪神灾害发生后,日本有关保险社全体动员,派出调查人员一天最多达3000名,对投了保的受害者受灾情况进行及时全面地了解和调查,积极与投保人联系,1月17日发生的灾害,3月就完成了受害投保人的赔偿金额核算及支付工作,总计赔偿65364件,支付赔偿金大约8亿美元,既减轻了灾民的心灵创伤和损失,又加快了灾后重建的进度,使阪神受灾后不到一年就基本恢复正常.当前,中国正处于社会主义市场经济的完善过程中,必须从过去由国家统包的单一救济转向社会(利益主体)自我保险为主,国家适当补贴的多渠道救济.为此,必须建立旨在社会补偿的救灾保险制度,城乡居民住宅和主要贵重财产实行强制性财产保险,应当充分发挥社会保险的经济补偿器作用和社会稳定器作用,使各类保险机构真正发挥社会保险机制作用.(四)建立有效的危机心理干预机制心理干预是针对处在心理危机状态下的个人及时给予有效的心理援助,使之尽快摆脱困境,战胜危机,重新适应生活.通过危机教育建立有效的社会公众心理疾病预防机制,引导公众进行自我调适,提高公众对环境的适应能力,增强公众对挫折的承受能力,引导公众正确对待突发事件,加强自我的个性修养.充分利用计算机网络,电视,广播,报刊杂志等传媒,运用讲座,报告,印发心理科普知识小册子等多种形式宣传,普及心理健康知识.当群体性大灾难发生时,需要危机处理小组快速处理危机事件.比如,可以建立国家危机处理小组,社区联盟干预服务发展等危机干预服务机构.在公共社会灾难突发时,可以根据危机的性质,组织大量富有经验的社会危机服务专家组成快速反应小队,以恢复和稳定身处危机事件中的人们的心理平衡.不仅如此,这些危机干预机构,还可以加强社会和社区网络联系,参与制定危机政策的过程和服务的传递等.综上所述,防灾减灾是构建和谐社会的重要基础,它关系着经济的发展,社会的稳定,人民生命财产的安全,甚至关系?1】8?到党的执政地位是否稳固.因此,我们一方面要加强防灾减灾工作力度为构建和谐社会提供保障,同时用建设和谐社会的成果来提高防灾减灾水平,实现两者的双赢.(责任编辑:王伟)社会纠纷解决机制存在的问题及对策分析赵涟漪(沈阳行政学院,辽宁沈阳I10032)一,现行纠纷解决机制存在的问题我国目前的纠纷解决体系除以法院的诉讼解决方式为主外,还包各种诉讼外解决方式.从总体来看,我国目前的纠纷解决体系存在效力不高,结构,布局不合理,过于倚重诉讼解决纠纷的问题.正因如此,诉讼机制本身的局限性愈显突出,各种非诉讼纠纷解决方式或明显弱化或发展缓慢.诉讼与非诉讼纠纷解决方式缺乏互动机制,还未形成一个较为完整的纠纷解决体系.(一)诉讼机制存在的主要问题诉讼的主要功能在于解决纠纷,消除冲突.这对于维护社会秩序是非常必要的.但诉讼也不可避免地存在着一定的局限:第一,诉讼本身要受到立法滞后,法律规范矛盾,调控领域特定,价值选择冲突,案件证据事实认定困难,法官法律信仰偏差以及司法环境侵扰等因素的影响.这些问题的存在,在很大程度上限制了诉讼作为纠纷解决手段的功能和效果.第二,诉讼机制的运作成本较高,频繁启动诉讼机制裁决社会纠纷,造成有限的司法资源的过度使用,从而造成社会资源的浪费.我国目前纠纷解决途径单一化,诉讼不是被作为纠纷解决的最终途径,而是被普遍作为第一甚至唯一的选择,法院不堪重负.第三,作为一种以冲突双方当事人公开对决为表征的社会解纷机制,容易将矛盾公开化,容易将已有的社会矛盾扩大化.在当今社会人们比以往任何时候都更加重视相互尊重与宽容的价值,对话代替了对抗,价值多元取代了价值单一,已成为时代的潮流,诉讼作为一种依靠国家强制力的解纷方式,很难与这种时代精神合拍.(二)人民调解机制存在的问题(1)法律规定的简陋使得人民调解难免随意.人民调解制度在立法上存在的问题主要表现在:民事诉讼法和人民调解委员会组织条例规定人民调解委员会在基层人民政府和基层人民法院的指导下进行工作,但是具体如何指导没有做出规定.人民调解委员会组织条例和民间纠纷处理办法是实践中调解具体运作的依据,但是两者的相关规定过于简单.最高人民法院的司法解释和司法部的规定就实际操作而言,仍有待进一步的细化.由于缺乏必要的法律规制,使人民2007年第3期辽宁教育行政学院调解的运作有很大的随意性.(2)权威性的缺失使得人民调解制度成为一种软约束.现行民事诉讼法第16条第2款规定,当事人不愿调解,调解不成及调解协议达成后反悔的,可以向人民法院起诉.这实际上给予了当事人可以不受人民调解协议约束的权利.正因为调解协议并不能够约束双方当事人,这使得人民调解的结果在效力上缺少权威性,确定性和强制性.人民调解的功效完全建立在当事人的道德自律基础上,调解协议往往成为一纸空文,当事人的合法权益得不到有效的保障,调解不能树立权威性.(3)相关衔接机制的缺位使得人民调解制度缺乏司法的支持.调解程序的随意性,调解结果的无权威性使得人民调解制度游离于正当主导的纠纷解决机制之外.人民调解与诉讼相衔接的制度缺失,使得人民调解制度的优势功能不能最大限度地发挥出来.(三)仲裁机制存在的主要问题首先,在我国,由于仲裁机构从其诞生之日起就有先天不足,即仲裁机构不是民间组织成立,而是由官方组建,且在政府部门组建以及其后的发展过程中,由于自身力量的不足,仲裁机构往往依附于政府,具有浓厚的行政色彩.其次,仲裁协议的契约性被忽视,当事人的意思自治受到重重束缚.我国仲裁法规定如果仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的,当事人可以达成补充协议;达不成补充协议的,仲裁协议无效.这种规定使许多仲裁协议因非关键性内容的欠缺而无效,既缩小了我国仲裁机构受理案件的范围,又违背了双方当事人申请仲裁的意愿,使得纠纷解决途径不畅.再次,我国对国内仲裁的监督过于严格,这不利我国仲裁制度的发展.最后,司法对仲裁的支持缺乏力度.(四)行政处理机制存在的问题(1)行政调解缺乏权威性.我国各类行政主管机关一般都有通过行政调解或裁决的方式处理民事纠纷的职权.行政机关对民事纠纷进行调解,存在的主要问题是其调解协议没有法律效力,并不约束当事人.这样便在某种程度上使该种非讼解决机制成为虚置,使其在解决纠纷方面的优势得不到发挥.(2)程序正义价值的缺失.我国有关行政处理法律法规的规定重在强调管理法的价值,忽视了程序正义的价值.这主要体现在行政裁决的具体条款中没有规定行政裁决机关应该遵循哪些程序性的义务,因此,我们很难保证行政裁决机关的行为不出现恣意和违法的现象.(3)行政处理适用范围狭窄.中国社会正经历着社会结构的转型,在此背景之下,行政处理的重要功能就不仅仅是监督与管理,还要实现各种权利主体的纠纷的迅速与公平解决,吸收社会矛盾等重要服务功能.同时,由于权利形态的多元,要求我们扩大行政处理的范围,比如环境保护与污染问题,村民委员会与村民的争议问题,社会福利纠纷问题等等,这些很多都不是现有的司法程序所能容纳,而现有的行政处理机制也没有调整,因此应扩大行政处理程序的适用范围,以解决相关问题.二,构建协调,互动的多元化纠纷解决机制虽然我们已经初步形成了以调解,行政处理,仲裁,诉讼为主体的纠纷解决体系,但并没有形成各种纠纷解决方式之间协调,互动的有效机制.因此,需要对现有的纠纷解决机制进行重整,构建一个协调,互动,多元,有效的社会纠纷解决系统.(一)民事诉讼程序的创新和完善(1)完善现有的庭前准备程序.我国现行的民事诉讼法对庭前准备程序的规定过于宽泛空洞,无实质内容.主要表现为答辩缺乏针对性.答辩与否是被告的权利,被告不会因不答辩而受到任何不利的法律后果.由于大多数情况下被告不提供答辩状,因此,原告与被告之间无法形成诉讼争点,诉讼无法框架,造成一次开庭率低,导致司法资源浪费,当事人徒增诉累.针对上述情况,应该进行如下制度设计:建立答辩失权制度.我国应参照国外有关国家的规定将答辩视为被告人在法定期间内必须完成的一项诉讼义务,实行强制答辩制度,被告如不答辩,视为承认原告的诉讼请求.完善争论焦点和证据整理程序.应建立相应的机制使双方当事人在庭前进行证据交换,相互质证,确定双方争论焦点.对于当事人未在规定的期限内提交的证据,能否起到证明的作用,宜由法官裁定.设立当事人收集证据制度.我国民事诉讼法设立了举证责任制度,负有举证责任的当事人未完成举证责任的,面临败诉的风险,然而法律并未同时赋予当事人收集证据的权利和手段.当事人没有调查证据的权利和相应的手段,必依赖法院调查证据,这样势必加大法院的责任负担,而且还会导致滥用职权的现象发生.因此应赋予当事人收集证据的权利和相应的手段.(2)建立诉前强制调解制度,重构法院调解机制.虽然现行民事诉讼法确立了自愿与合法调解的原则,但并没有改变法院调解的固有运行模式.当事人的程序权利,在现行的调解制度中仍难以保障.从比较法的角度来看,世界上大多数国家的调解程序都是独立运作于法院审判程序之外的.鉴于我国民事诉讼的现状,笔者认为我们应通过建立强制诉前调解制度来重构我国的法院调解制度,在诉讼程序中则应建立诉讼和解制度.建构诉前强制调解制度.对于适用诉前强制调解的案件的范围,可以借鉴最高法院关于适用简易程序审理民事案件的若干问题中规定的在开庭审理前应当先行调解的案件作为诉前强制调解的案件.对于诉前调解,当调解不成时,当事人仍然享有诉权.在设置了诉前强制调解制度后,在审判程序中,则应建立诉讼和解制度.完善法院调解的相关配套制度.首先,应设立专门的调解法官.在设置了单独的调解程序后,应设立专门的调解法官,实现审判法官和调解法官的分离.其次,应明确法院调解的效力.现行民事诉讼法赋予当事人对调解协议的反悔权损害了法院的权威,不利于提高诉讼效率.因此,应当规定调解达成协议的,即与生效的判决具有同等的法律效力.(二)完善人民调解机制(1)建立法院对调解协议的司法监督机制.对当事人双方?119?辽宁教育行政学院2007年第3期达成的调解协议应明确赋予调解协议具有合同的效力,并且在当事人因为协议的履行问题而起诉到法院时,法院应根据合同法的原则进行审查,如果经审理认为原调解协议合法,法院可以在判决中直接确认调解协议有效,确认其与生效判决有同等的法律效力.反之则可以对其做出撤销或宣告无效的判决.(2)培育新型民间调解机构.应根据纠纷的特点,在各个相关行业成立具有民间性质的调解机构,使得纠纷能够得到快速有效的调解处置.(3)加强法院对民间调解的支持.在实践中,无论从组织还是从程序上来说,人民调解与诉讼之间的关联非常微弱.既然我们现在强调建构以诉讼为核心的多元化纠纷解决机制,那么法院就要承担起对人民调解的监督作用.这种监督并不仅仅局限在对调解协议的审查方面,而是要对人民调解进行深度监督与指导.(4)应制定专门性的人民调解法,其主要目的在于规制人民调解的有序化,加强与民事诉讼程序的协调与沟通.(三)完善仲裁制度(1)设立多样化的仲裁机构.在现有的劳动仲裁机构的前提下,支持律师协会,消费者协会等行业组织设立仲裁机构,使这些机构成为法院的外围组织,有效地将案源分流解决,促使纠纷能够得到快速有效的解决.(2)对仲裁协议有效与否的判断要件,应按照国际上通行的做法只将请求仲裁的意思作为必备要件,其他事项不作硬性要求,以便充分体现当事人意思自治原则的精神的原则,支持我国仲裁事业的发展.四(3)加大法院对仲裁的支持力度.加大法院对仲裁的支持应从以下三个方面着手:首先,从充分发挥仲裁作用的角度出发,应赋予仲裁庭对当事人的保全申请进行裁定的权力.其次,由于我国对国内仲裁的司法监督过于严格而不利我国仲裁制度的发展.因此,应对国内仲裁与涉外仲裁实行统一的司法监督标准.最后,应明确赋予法院对妨碍仲裁庭审理案件的行为采取相关的强制措施的权力,以保障仲裁权的顺利行使.(四)完善行政处理机制(1)赋予行政调解协议民事合同的效力.对行政机关依其职能附带进行的调解或居间进行的调解所形成的调解协议,明确赋予其民事合同的效力.在当事人因为协议的履行问题而起诉到法院时,法院可以根据合同法的原则进行审查,如经审理认为原行政调解协议合法,法院可以在判决中直接确认调解协议有效,确认其与生效判决有同等的法律效力.反之则可以对其做出撤销或宣告无效的判决.(2)扩大行政处理的范围.对诸如环境保护与污染问题,村民委员会与村民的争议问题,社会福利纠纷等现有司法程序所无法容纳的问题,应明确规定为适用行政处理,以发挥行政解决纠纷的专业优势.(3)规范裁决程序.虽然行政裁决不以严格的程序规则为要件.但为了保障公民的程序权利并达到有效解决纷争的目的,行政裁判必须有基本的程序规范要求,即国家应该为行政裁判设置程序正义的底线.(4)建立司法对行政裁决的审核机制.从国外发展趋势来?120?看,为更好地体现司法对行政处理民事纠纷的支持以及诉讼与非诉讼机制之间的有机衔接,法院对行政裁决的司法审查,通常只审查法律问题,事实问题通常尊重具有专门知识的行政机关的认定.对于上述作法,我们应有所借鉴.(责任编辑:雷雯)浅谈高校知识分子在建设有中国特色社会主义事业中的重要地位和作用宋烨吴晓黎(中国医科大学附属盛京医院,辽宁沈阳1tooo4)知识分子是指在同时代社会劳动者中具有较高程度的文化专业知识,并以创造,积累,传播文化专业知识为专门职业的脑力劳动者.我国现阶段确定知识分子的标准是:具有中专以上的文化水平,从事科研,教育,文化传播,技术应用,