追债调研报告

.追债项目市场调研报告目录第一章、行业概况11.1、追债项目介绍11.2、追债项目概述1第二章、市场需求分析22.1、市场环境分析22.2市场需求分析2第三章、竞争对手分析33.1银行业金融机构债务催收情况调查分析。43.2第三方债务催收行业情况调查分析。5第四章、行业分析74.1、缺乏法律约束74.2、缺乏行业规范84.3、缺乏行业标杆94.4、“互联网+”模式参与竞争10第五章、主要结论105.1经济环境有利于行业发展105.2发展前景看好11第一章、行业概况1.1、追债项目介绍追债是指当债务人出现违约或逾期还款的情况，债权人以自身名义或委托第三方债务催收机构以债权人名义收取欠款的活动。债务催收可分为个贷催收和商账催收。催收主要方式包括债权人自行催收和委托第三方进行催收1.2、追债项目概述在我国消费信贷快速增长，信用卡发卡量和交易量显著增加、民间借贷比较活跃及互联网金融迅速发展的背景下，债务催收行业这几年迅速发展。使用第三方债务催收成为金融机构和民间放贷人的选择之一，许多调查公司、商务咨询公司、担保公司、部分商业银行离职人员加入到债务催收行业。债务催收市场作为金融市场、信贷市场不断成熟过程中的产物，是信用关系发达、整个信贷链条分工不断细化的一个表现。随着我国经济增长方式的转变，我国债务催收市场还会有进一步的发展。第二章、市场需求分析2.1、市场环境分析据了解，66%的中国上市公司去年三季度应收账款占销售额的比例在增长，不少公司过去一年里应收账款平均增加60%，仅二季度平均就增加了近30%，远远超过同期收入的增幅。这可能意味着，上市公司赚得更多的是“白条利润”。比如某钢铁企业去年三季报显示，公司三季度末应收账款为3.32亿元，而2014年度末公司的应收账款仅为335万元，与去年年末相比增幅为9830%。某时尚企业去年三季报显示，公司9月末应收账款为2.36亿元，较去年同期增长347.9%；而另一时尚企业去年三季度末的应收账款同比增长也达232.06%。 对于国内,今年产能利用率中枢将沿着一个较缓的斜率上行,但一个潜在的不确定性在于企业的这种“提前备货”与开春后需求回升之间的匹配程度。对外负债的快速增长,是三季度金融资本项目赤字的主要原因。中期来看,由于中国企业国际竞争力下降、国内资本有“走出去”的需求,则将带来人民币内生性贬值的压力。当前企业部门仍然处于去杠杆、去产能阶段,高企的杠杆率加上与需求不匹配的产能,意味着企业违约、三角债问题将是需要持续关注的问题。2.2市场需求分析不完全数据显示，2013年底，我国第三方债务催收机构共有4615家，总计收回约552亿美元账款，其中，第三方债务催收机构获取了约103亿美元佣金（18.6%），债权人得到了约449亿美元账款。分行业看，医疗业是债务催收最大业务领域，约占第三方债务催收数额的38%，紧随其后的是金融债务（25%）、信用卡住房按揭（10%）、政府债务、零售、公用事业等（以上均不足10%）。企业忙追债的首要原因是，经济增速整体下滑，企业流动性更趋紧。目前，市场的普遍预期是，与前十年期间取得的平均增速相比较，中国经济可能不得不遭遇痛苦的增速下滑。未来，出口速度有可能低于过去20年速度：以美国为首的发达国家债台高筑，未来很可能处于漫长的去杠杆化过程，对别国产品的需求增速放缓。而信用销售模式下，下游工程量减少导致用户还款逾期率上升，企业应收账款继续上升，各企业资金压力明显增大，应付债券和长期借款大幅增加，财务费用亦明显上升。第三章、竞争对手分析 关于中国债务催收情况的问卷调查主要针对消费金融领域债务催收问题，共在全国范围内选取了10个具有代表性的省份（在东部地区选取了北京市、上海市、天津市、广东省和浙江省，在中部地区选取了湖北省和江西省，在西部地区选取了陕西省和四川省，在东北地区选取了黑龙江省），共抽取110个银行业金融机构和136个第三方债务催收公司作为有效样本。3.1银行业金融机构债务催收情况调查分析。对银行业金融机构的调查主要内容包括银行业金融机构基本情况、委托第三方债务催收机构进行债务催收的情况、自身进行债务催收的情况等。1、基本情况。（1）42.7%的银行业金融机构具有由董事会审议通过的有关债务催收的总体政策或制度，国有商业银行、股份制商业银行和外资商业银行比例高于平均值，分别为47.7%、54.8%和57.1%。（2）79.1%的银行业金融机构具有明确、有效的债务催收员工、流程管理的内部制度规范。（3）80.9%的银行业金融机构会在债务催收过程中，积极与债务人进行磋商，提供多种途径供债务人选择，包括重新签订合同、修改合同或债务减免等，帮助其脱离困境。（4）86.4%的银行业金融机构认为当前债务催收业务的主要困难是“债务人诚信度较低”，选择“政策法规欠缺”、“专业人才欠缺”和“第三方债务催收行业市场化程度不足”的银行业金融机构比例也较高，分别达到60.0%、46.4%和45.5%。2、委托第三方债务催收机构进行债务催收的情况。（1）110家银行业金融机构中，共有83家银行业金融机构开展委托第三方债务催收机构进行债务催收的业务。（2）72.3%的银行业金融机构的债务催收外包业务涵盖“信用卡”，对“个人零售贷款”和“小微企业贷款”委外催收的银行业金融机构比例分别为45.8%和16.9%。（3）银行业金融机构会对第三方债务催收机构进行定期审查，审查内容排在首位的是“债务催收的绩效”，占比79.2%，其次是“债务人的投诉情况”和“信息安全”。（4）有63.1%的银行业金融机构建立了备选的第三方债务催收机构的名单库，并根据尽职调查的情况定期更新。（5）73.5%的银行业金融机构会由专门的团队对第三方债务催收机构的催收行为进行突击检查。3、自身进行债务催收的情况。（1）72.7%的银行业金融机构会对本机构债务催收人员的职业背景、信用背景和法律背景进行审查。（2）银行业金融机构对债务催收人员的激励政策主要考虑因素依次排序是“催收回款金额”、“催收过程的规范性”和“债务人投诉情况”。（3）“信用卡”是银行业金融机构自己进行债务催收的主要类别。（4）92.7%的银行业金融机构会保存电话催收的全程录音及与债务人的所有其他联络。保存期限在“2-4年”的比例最大，为41.8%。（5）51.8%的银行业金融机构表示存在债务人对催收人员采用暴力、威胁等手段阻碍催收的情况。（6）68.2%的银行业金融机构明确规定不得向债务人债务的担保方之外的第三人（包括债务人的家人及朋友）进行债务催收。（7）80.9%的银行业金融机构制定了专门的债务人个人信息保密制度。3.2第三方债务催收行业情况调查分析。对第三方债务催收公司调查内容涵盖了基本情况、内部政策和制度框架、催收业务范围、催收方式、内部管理、债务人投诉及处理、对行业监管的建议等。1、基本情况。（1）71.3%的第三方债务催收公司具有有关债务催收的总体政策或制度。（2）97.8%的第三方债务催收公司具有员工管理、流程管理的内部制度规范。（3）54.4%的第三方债务催收公司认为当前运营的最主要困难是“行业社会信用不高，社会认可度较低”，其次是“行业竞争度过高”，占比47.8%，第三位的是“专业人才欠缺”，占比47.1%。2、员工情况。第三方债务催收公司对债务催收人员的激励政策主要考虑因素依次排序是“催收回款金额”、“催收过程的规范性”和“债务人投诉情况”。3、催收业务范围。89.7%的第三方债务催收公司从事“信用卡”债务催收，从事“房地产贷款”和“商业贷款”的比例分别为51.5%和42.6%。4、催收方式。（1）第三方债务催收公司催收采用的主要方式包括“电话催收”、“实地催收”和“信函催收”。（2）60.3%的第三方债务催收公司进行实地催收时对债务催收人员配备移动监控设备。（3）87.5%的第三方债务催收公司进行电话催收时对电话全程录音。其中，在进行电话催收的全程录音时，84.6%的第三方债务催收公司会告知债务人以及录音的目的。（4）在进行电话催收时对电话全程录音的第三方债务催收公司中，96.6%的会保存电话催收的全程录音及与债务人的所有其他联络。保存期限在“2-3年”的比例最大，为68.1%。（5）47.8%的第三方债务催收公司表示存在债务人对催收人员采用暴力、威胁等手段阻碍催收的情况。5、内部管理。（1）65.4%的第三方债务催收公司与债权人签订合同时，会确认债权人未就合同中的债务聘请其他催收公司。（2）94.1%的债权人与第三方债务催收公司之间签订的合同中，明确约定在催收过程中，不得对债务人在言语上或行动上作出恐吓或使用暴力，不得采取骚扰性或不正当的催收手段。（3）69.1%的债权人与第三方债务催收公司之间签订的合同中，明确约定不得向债务人债务的担保方进行债务催收。（4）86.0%的第三方债务催收公司具有催收过程中不得采取骚扰性或不正当的收债手段的制度性规定。（5）94.1%的第三方债务催收公司制定了专门的债务人个人信息保密制度，同时也制定了专门的委托人信息安全保护制度。6、债务人投诉及处理。（1）89.7%的第三方债务催收公司建立了具体的债务人投诉受理、处理机制和工作流程。（2）91.9%的第三方债务催收公司会将对债务人投诉的处理情况与催收人员的绩效挂钩。（3）投诉集中在减免问题、利息和滞纳金太高、怀疑信息泄露、催收态度不好、恶意投诉反催收等。（4）94.1%的第三方债务催收公司会对债务人投诉进行系统性分析，找出投诉的潜在来源或系统原因，并及时进行整改。第四章、行业分析4.1、缺乏法律约束我国目前没有实质意义和形式意义上专门的债务催收法律规范。现行法律对债务催收有关问题无明文规定，但在宪法、刑法、民法通则、物权法、侵权责任法、治安管理处罚条例等法律法规中明确保护公民（自然人）的人身权利和财产权利，侵犯上述权利有可能承担民事责任、行政责任乃至刑事责任。银监会出台的商业银行信用卡业务监督管理办法、关于进一步规范信用卡业务的通知、银行业金融机构外包风险管理指引等规范性文件中有关债务催收问题的规定规范的是商业银行催收的外包行为，而非规范催收机构及其催收行为。总体上看，商业银行对催收外包的管理是很规范的，但是，在经济下行期，由于业绩考核压力大，有个别商业银行暗示催收机构采取各种手段，提高催收回款率。4.2、缺乏行业规范（二）债务催收行业“匿名”存在。国家工商总局、公安部等部门曾多次出台规范性文件，禁止设立讨债公司及其他类似企业。但与此同时，现实中有一些企业通过注册经营范围为“商账管理、银行信贷业务咨询、催收客户服务”等途径间接进入债务催收行业。对此，各地工商部门基本都给予注册（业界认为由于催收行业经营资质在各地区的准入条件差异，催收公司在深圳、上海等地注册较为便利，其他地区则相对较难），涌现出了一些规模大、作业正规的机构。但还是出现经营范围表达受到限制的情形，比如典型的多家从事收债业务的公司，工商部门批准其一般经营项目包括：（1）向发卡机构提供信用卡专业化外包服务；（2）合同违约提醒通知服务；（3）银行卡催告通知服务等等，但是也不使用“债务催收”字样。2015年6月，据最新湖南省长沙市商事登记经营范围咨询服务系统发布的商事信息显示，金融服务外包、受银行委托对信贷逾期户和信用卡透支户进行催收服务以及应收账款管理外包服务首次纳入经营范围。其中，受银行委托对信贷逾期户和信用卡透支户进行催收服务，涵盖了银行所有类型的信贷催收服务，应收账款管理外包服务则涵盖了小额贷款公司和民间借贷在内的所有催收服务。4.3、缺乏行业标杆我国债务催收行业良莠不齐，一些催收机构的违法违规行为引起社会关注。2003年第一家专业化外资催收公司进入我国规模化运作以来，我国的催收行业迅速分化。各类催收服务供应商的管理理念差异很大，有的借鉴境外先进经验，在管理、系统、设施等方面大力投入，为银行提供长期的良好服务，而另一些则是单纯看中有钱赚而进入该行业，缺乏对银行贷款业务、客户关系等的核心理解，无法在操作和业务规划上给予银行长期帮助。由于我国债务催收行业缺乏规范，一些从业者认为自己属于夹缝行业，行业的认可和发展受到了制约。同时，出现部分讨债公司和从业人员采取一些比较极端的手段，如围堵、纠缠、滋扰、威胁、恐吓、曝光等软暴力或者直接暴力手段侵犯债务人合法权益，催收机构上门催收连续数日用胶水堵住债务人家门锁眼、在催收信封的债务人名字上加黑框等典型案例不时引发争议。未经同意擅自对信用卡持卡人、个贷未偿还债务人的个人信息在媒体公开通报，披露其身份信息、联系方式等，也屡屡引发舆论关注。4.4、“互联网+”模式参与竞争在互联网金融快速发展的背景下，有机构在其电商平台推出的类似信用卡的授信服务，其用户协议中关于用户信息的概括授权条款边际模糊，授权该服务商可收集用户提供的用户及用户关联方的任何数据和信息，且没有对关联方明确定义，因而当获得授信的用户出现违约后，该服务商在联系用户本人未果的情况下，通过联系用户关联方催收用户还款。因为关联方信息是借助互联网平台收集和获取，并未获得关联方本人的同意和授权，存在法律和道德风险，引发了各界对互联网平台使用大数据资源进行催收时如何保护个人信息的争论。第五章、主要结论5.1经济环境有