对韦伯的政治合法性与哈贝马斯的合法性危机的理解 特选材料

对韦伯的政治合法性与哈贝马斯的合法性危机的理解“水能载舟，亦能覆舟”、“马上得天下，不能马上治天下”，从这些俗语中，就可以体会出自古以来人们就试图对统治合法性作出解释。而到20世纪，在理论社会学和政治学的讨论中，合法性问题一直是一个热点。在某种意义上，合法性的概念成了理论社会学和政治学的核心概念，几乎所有的政治学家和试图在理论上发表意见的社会学家们，都必须借用这个概念。应当说，自从人类进入政治社会以来，合法性的问题就一直是一个重要的问题，人类历史上的任何一种政治统治和大规模的社会管理形式，都在谋求合法性上作出了努力。政治合法性关系到政治秩序和政治统治持久性的问题，并且意味着政权或制度的合理性。一、马克斯韦伯对政治合法性的探讨对合法性问题加以理论研究是近代的事情，是由马克斯韦伯第一次对合法性问题作出了系统的探讨。所以，对于当代社会学和政治学来说，韦伯的著述就成了合法性研究的经典文献。马克思韦伯是第一位从社会学角度探讨政治合法性的问题的。韦伯认为，每一位真正的统治形式中都包含有最起码的自愿服从的成分，即内在的主观的有效性，但仅有这一点还无法构成真正的统治，还必须有对统治的合法性的信仰。要实现统治的合法性，关键在于“信仰体系”的建立，即建立某种理论体系或意识形态来说明统治者的统治是合理的。即为：自愿服从+信仰体系=统治/权威系统，其中信仰体系具有关键作用，它决定什么是合法或非法，因而也就决定了权威系统的根本性质。 韦伯用“机会”和“肯能性”来给权力下定义，同样，他认为“一种统治的合法性，也只能被看作是相当程度上为此保持和得到实际对待的机会”。即合法性是促使一些人服从某种命令的动机，客观上表现为服从这种命令的可能性。因此，从韦伯的角度看，合法性无非是特定政治系统的稳定性与持久性问题，即“得天下”与“治天下”的问题，它能够使人们对享有权威的人的权力持认同和接受态度，并进而服从其命令。韦伯在理想层次上总结了现实政治系统和发行统治的三种基本类型，即传统合法性；卡里斯玛型合法性；法理型合法性。这三种类型的合法性都是理论上存在的理性类型，并不表明事实上的确存在着如此纯粹的合法性，也不表明三种合法性之间存在着时间上的演变次序，或者价值上的等级优劣。实际生活中的合法性类型都是混合型的，任何国家的政治合法性都含有这三种合法性，其区别不过是哪一种因素更多一些而已。二、 哈贝马斯对“合法性危机”的理解哈贝马斯首先分析了当代资本主义的经济危机。他认为经济危机在当代资本主义社会中依然存在，因为当代资本主义国家对经济生活的干预并没有改变资本主义的那种自发的、盲目的经济运行规律。在自由资本主义阶段,资本主义国家权力的合法性是以市场制度能确保等价交换和公平交换关系为基础的。但是,随着垄断资本的形成和垄断经营方式对市场规则的破坏,公平交换的传统观念失去了论证资本主义国家合法性的作用,资本主义国家旧有的合法性随之丧失。在这种情况下,资本主义国家为了获得“政治统治的新的合法性基础”,只有通过对社会经济过程的直接干预,采取新的原则和政策来“弥补自己因自由交换的功能失调而进行的活动所造成的社会恶果”。经济危机的持续化引发了社会的政治危机和文化危机。哈贝马斯认为政治危机又分为合理性危机和合法性危机。合法性危机表现为“输入危机”，即在贯彻经济体系所产生的那些指导资本主义制度发展的各项原则时，资本主义已经没有办法继续维持它所不可缺少的来自群众的“拥护”；合理性危机则表现为“输出危机”，即政府部门已经不可能实施和协调产生于经济体系的各种驾驭资本主义发展的原则。它是资本主义制度本身危机的另一种表现形式，是社会化的大生产与指导资本主义发展的基本原则、及私人占有生产资料和产品之间的矛盾表现，它会通过国家机关瓦解的途径导致资本主义制度失去其合法性。而合法性危机只是一种“同一性危机”，产生于政府规定的计划任务是某些公共领域的结构发生了问题，政府的某些措施和私人部门的活动发生了矛盾，它已不可能维持和确立有效的、符合规范的那些它所必可少的“结构”。在交往与社会进化一书中,哈贝马斯将晚期资本主义社会合法性危机的根源系于这样一个基本的事实,即“与大众民主相应的社会福利制度与资本主义经济功能之间的矛盾。这一冲突导致国家在处理市场缺陷中处于自相矛盾的窘境：“一方面，对缺陷的限定和处理缺陷的成功标尺存在于必须加以合法化的政治目标中，因为如果国家打算承担上述各种任务，就必须运用合法化的力量；另一方面，国家在承担各项任务的过程中，又不能采取通常的方式运用合法化的力量，不能通过对决策的约束做到这一点，而只能通过调整他人的决策，这个他人的私人自主性可能还没有被侵害。”更为严峻的是哈贝马斯意识到资本主义社会科技的巨大发展，带来的不仅是政府自然力的增强，生产力的提高，也不仅仅是人们控制自然力的增