第四章合同的效力6.ppt

第四章合同的效力第六节当事人的行为能力（CapacityofParties）,一般而言，每个人都有自由缔结契约的权利。但对于某些人，基于各种因素之考量，其行为能力受到法律的限制。例如，未成年人、心神丧失者及酗酒者，其或因心智尚未成熟，或精神状态有障碍，而无法为意思表示。若任其与社会大众自由缔约，而不予以干涉，不免有人利用未成年人等心智及精神状态不健全的状况，加以诈骗。若此等契约一概视为无效，又可能妨碍社会交易秩序，亦会产生不公平的现象，故法律对于此种人的行为能力有予其特殊限制。,一、未成年人（Infants）的缔约能力,普通法中，英美各国通常以年过21岁为成年。但目前均有普遍降低的趋势，美国已有49个州以成文法降低成年年龄，通常以18岁为成年。（一）日常生活所必需之契约（ContractforNecessaries）教材第262页,(二)劳务之有益契约（三）未成年人之诈欺行为及衡平法之回复原状救济（四）未成年人之侵权行为责任因无效力之合同而生侵权行为，也不允许当事人以侵权行为为诉讼手段迫使未成年人负责或赔偿。侵权行为之发生可与原契约关系分割者为例外。,（五）无效契约和效力未定契约（InfantsVoidableContracts）未成年人所定非必要之契约为效力未定的契约效力未定之契约，需待未成年人的承认或否认始生效力，但对于与未成年人缔结之相对人仍有拘束力，即相对人不可据而主张无效。未成年人于成年后有权选择加以否认或承认。,若未成年人于达法定年龄后，将以前之契约加以否认，则依据该契约所收之财物，若未经使用，须归还相对人。当未成年人撤销契约时，他就免除在撤销以后所生之一切责任，但他对于已经发生之责任仍有负担之义务，已如前述之判例。而若于未成年时，对于该财物加以使用或毁损，于成年后仍不须负责任。同时相对人必须全数归还当时未成年人所交付之财物，相对人纵受有损失亦不得要求赔偿。但未成年人若出于故意而损坏财物，仍须负赔偿责任，盖在此情况下，相对人已不能收回其所交付之财物也。,1874年英国制定免除未成年人责任条例，有三种特别契约其效力是绝对无效的：1.未成年人为金钱之借出或借入；2.供应货品予他人或接受供应货品（日常必需品除外）；3.未成年人计算的欠账或账目,二、精神有缺陷者的缔约能力,心神丧失者（mentaldisorder）所为之法律行为得撤销之。导致心神丧失的原因很多，有精神错乱、意识丧失等。英美法以行为人在行为时有无意识能力为判断标准，即行为人须能辨识意思表示之内容及法律上之效力，若无此识别能力，其所为之法律行为即得撤销。,与未成年人和精神有缺陷者订立契约的相对人有一点不同：与未成人订立契约的相对人不能要求完全返还已交付的财物，如已消费，便即作罢，而与精神有缺陷者订立契约的相对人可以要求完全返还。,三、法人,四、特殊身份者的缔约能力,何种错误才能动摇契约双方当事人间之权利义务关系？只有当该项错误引致双方之间根本没有真正之合意（realmeetingofmindormutualassent）时，才能使契约无效。换言之，一项错误之发生可以阻止契约之成立，法院可宣告该契约无效，即所谓有影响力之错误（operativemistake）。,契约一旦因错误发生无效，普通法上之救济乃当事人负有回复原状之责。在衡平法之救济为：（一）强制履行之拒绝（refusalofspecificperformance）（二）书面契约之更正（rectificationofwrittenagreements）（三）契约之撤销（recession）。,二、错误的种类,错误发生之情形，按一般契约法之著作，可分为下述三类：双方错误、共同之错误和单方错误。（一）双方错误双方当事人于订立契约时所指之契约标的不一样，立约双方彼此发生错误，即确定标的物（identityofsubject-matter）之错误。例如，甲有意订约购买房屋，而他方当事人所欲出售者为土地。又如甲欲向乙购买白马，而乙欲出售灰马予甲。,（二）共同之错误即双方当事人犯相同之错误。双方虽具有意思表示一致之要件，但这一致是建立在共同错误基础上，当错误发生作用时，则此一错误使双方当事人间之同意无效。例如双方订立契约时，双方都误信标的物存在，亦即双方都不知道订约时标的物业已灭失不存在之事实，则契约将因而无效。,（三）单方错误,一方有错误，而另一方知道他有错误，或应知其有错误（mustbetakentoknow）而发生之契约关系。例如，甲向乙购买一幅画，甲相信该画是出自唐伯虎之真品，但事实上它是一幅复制品。倘乙不知道甲本身发生错误相信，这是双方错误。但假如乙知道甲发生错误，此为单方面之错误。单方面错误所订立之契约，双方当事人之合意基础即发生动摇，当事人间实无真正要约与承诺之合意。,三、有影响力之错误,错误之发生效力，必为双方当事人契约中最基本之事实发生错误而言。这种错误，学者称之为有影响力之错误，可以阻止契约之成立，在法律上也是无效的。,（一）关于契约标的物存在之共同错误,双方当事人在订定契约时，双方都不知道契约标的物已不存在，此为共同之错误，该契约无效。例如于Couturierv.Hastie一案中，双方当事人订立一项出售一船玉米之契约，双方都认为那船玉米正在公海上。事实上船开航数天后，因天候恶劣，玉米已发酵并开始腐烂，船长乃在航程中行使其权力将之出售。双方当事人在均不知情下，订定买卖玉米契约。本案法庭判决被告并未违反契约，因为在订立契约时，标的物（玉米）已不存在。因此，英国在1893年制定之货品买卖条例（SaleofGoodsAct1893）第六条规定：“倘订有买卖指定货品之契约，而该等货品在订约时已经腐坏但卖方并不知情者，该合约即属无效。”但如卖方保证货品良好，而嗣后发生货物灭失或腐坏，在此情况，卖方可能要负违约之责任。,又如在Gallowayv.Galloway一案中，某男士以为其前妻已死亡，而与某女士结婚，婚后又因意见不合而分居，并订定一份分居契约。但事实上并非如此，因该男士之前妻经证明仍活着。法院判决该分居契约无效，因为双方分居契约赖以成立之婚姻关系并不存在。,（二）关于契约基本事项中事实或品质之共同错误,双方当事人订立契约时，对契约标的中基本之事实或标的之品质发生共同错误时，此一错误为有影响力之错误，可使契约无效。以英美法例而言，对标的之事实及其品质，因双方当事人共同之错误所订之契约，除非确实发生契约基本事实或品质之共同错误，否则不易构成契约之无效或撤销之条件。而一般双方对契约标的物品质发生错误时，所订契约并不算无效之判决亦有例可循,1.Jendwinev.Slade,原告向被告画廊购入两幅画。在目录中，一幅被形容为ClaudeLoraine所作，另一幅为Teniers所作。嗣后，原告发现所购之画不是原作，而是赝品。因此，原告以被告违反该画是原作品之保证，提出诉讼。最后法院判决被告胜诉。法院认为原作是数世纪前画家之作品，在没有追溯画之历史情况下，附上某幅画之作者名字，只是一种意见表示而已。目录之意思乃卖方对画之意见表示，并非对该画之品质作出保证。,2.Kennedyv.PanamaRoyalMailCo.1863年新西兰政府代表签订契约，聘请被告运载由巴拿马到新西兰之邮件。然政府代表未经授权，被告并不知情。稍后，新西兰政府拒绝追认此契约。期间，被告邀请公众认购股份，以便该公司能履行与新西兰政府所订定之契约，递送悉尼、新西兰及巴拿马间之邮件。原告依赖招股说明书，认购1,600股，股价分期付款。付了两期后，董事得悉新西兰政府情况而通知各股东，原告立即拒绝继续付款，并要求撤销认股契约及退还前所付之款。被告则要求原告付第三期欠款。法院判决被告胜诉，因本案没有欺诈性行为，原告必须证明错误导致契约基础全毁方可。法院认为“因为原告实际上取得他申请要求之股份，而由于那无效邮运契约，公司取得运载邮件之权益，虽然没有他们预计中之盈利，但条款仍是有利于原告”，故判决原告败诉。,3.原告与被告订定人寿保险契约。双方相信被保险人活在人世，而实际上投保时他已逝世。法院判决此保险契约因错误而无效。双方当事人于缔结契约时，对契约标的物之事实或品质，虽有共同错误认知之情况发生，但尚不足以达至契约根本全毁之地步，而构成撤销契约之权。换言之，涉及契约标的物品质之错误，若能证明错误涉及事实之根本，则契约效力将受到影响。,（三）关于确定标的物之双方性错误,双方性错误，即双方相互地误会对方之意思。双方当事人间虽有约定产生，但这一约定乃基于对标的物认定之错误而达成。例如，甲有两匹马，一为白马，一为黑马。甲拟将其白马出售予乙，而乙认为甲卖给他的是黑马。甲、乙间虽达成对契约标的物马之交易，但相互间对标的物之确定或认定发生错误。其结果，当然可使契约无效。,Rafflesv.Wichelhaus,原告同意出售一批棉花予被告，被告亦同意购买。这批棉花从孟买由一艘名为无敌号（Peerless）的船运到目的地。当时有两艘名字同为无敌号之船只，分别在10月及12月先后到达目的地。卖方把12月到达之船货交给买方，但为买方所拒。卖方向买方提起诉讼。经查证后，原来买方所指乃10月那艘船运到之棉花，而卖方所指乃12月那艘船运到之棉花。结果法院判决买方（被告）胜诉，买方毋须对其拒收货品承担责任。由于双方所订契约含糊不清（ambiguity），造成双方对标的物发生相互性错误理解，要约和承诺显不一致，契约当不成立。,Scrivenv.Hindley,被告在拍卖场叫价购买大麻，被告以为其所购买者为大麻，事实上，拍卖标的物乃是下等麻屑。其所以发生认知差距者，乃因拍卖人在其拍卖商品目录上登载含糊不清。拍卖人向法院诉请买受人追讨货款。结果法院判决双方于拍卖场合所约定之契约不成立，法院认为双方当事人就拍卖标的物相互认知错误，相互间对标的物既然有允诺意识间之差异，自无意思表示一致之可言，其契约不成立。,（四）关于对另一方身份单方面错误所订之契约,当事人一方向特定人为要约，除该特定人可以承诺而缔结契约外，其余任何他人之承诺均不构成契约。其理由在于双方当事人间无意思表示一致的之合意。但是，此种单方面错误契约得否生效，法院往往要看承诺人之身份，在案情中是否居于重要条件（materialelement）而定。,（五）错误签署文件关于契约性质之错误,一般而言，一个人不论他是否看过或明了该文件，他必须对其签字之文件中之条款负责。通常一个谨慎之人，在他签字之前，都要看看文件中之内容。如有不明白或存疑之处，必要请教他人得知内容详情后才签署。,但有时一方因对方或其他人员欺骗手腕之诱使，使其签订一份原本无意签订之契约时，如何处理？有何救济？“非我签署契据”（nonestfactum；英文itisnotmydeed）,（六）契约条款错误,虽然双方当事人于缔约过程中，所说及所写之条款已告确定，也不能被视为此乃契约之全部条款。尤其在双方对部分条款嗣后有争执时，法院可透过解释，决定何者为契约条款，或某契约条款之真意，范围为何。,Klarv.H.&M.ParcelRoom,Inc.,被告于纽约市经营一家包裹寄放中心，原告替第三人甲将其包裹寄放被告处，并换取得一标有34-971之号码牌。两天后，待原告亲自持牌前往领取时，始发现被告因疏忽致误把原告包裹内放有名贵毛皮之包裹，交予出示另一号码牌之人领去。原告因此诉之于法院，要求赔偿。在法院诉讼中，被告抗辩称：在作为收据之号码牌上，已用红色、14英寸大小之字母，标示出该寄托契约因收费低廉，故对任何基于该契约所生之损失，超出25美元以上者，被告不负任何赔偿责任。而原告则表示，他收到此收据时，并未注意到上面附有对被告限制其责任之字句，同时也未被提醒或要求查看。本案法院审视双方之答辩及证据，最后判决原告胜诉。,理由如下：有关过失免责（exemptionclauses）或限制责任（provisionoflimitedexemption）之规定，必待双方当事人同意方能生效。但本案中，该寄放中心既未有任何显著标志或标示或警语，要求寄托人对收据加以注意；同时亦无证据显示，原告可经其他方式