2020年逻辑真与逻辑推理的关系论文

逻辑真理与逻辑推理的关系逻辑像任何科学一样，把追求真理视为自己的使命。然而，逻辑并不研究“关于存在本质的真理，关于价值的真理，或者关于神秘主义的真理”。现代逻辑对真理的研究围绕着语言和形式化，形成了多种真理理论，并从多个方面探讨了逻辑真理和事实真理的区别和联系。一、逻辑真理和事实真理在逻辑史上，17世纪的德国哲学家莱布尼茨是第一个明确区分逻辑真理和事实真理的人。他认为：“有两种真理，推理的真理和事实的真理。推理的真理是不可避免的，它的否定是不可能的；事实的真相是偶然的，它的否定是可能的。”莱布尼茨认为：“推理的真理”是从一些先天的概念和原则中推导出来的知识。它遵循矛盾律，具有普遍性和逻辑必然性，是无条件的，在所有可想象的世界中都是不可避免的。因此，他也称这种真理为“必然的真理”。这个“推理的真理”就是我们现在所说的“逻辑真理”。“事实的真理”是通过总结一类事物的性质而得出的结论，包括对某一事实的判断和自然科学的真理。它遵守充分理性的法则。这样的真理是偶然的，所以它也被称为“偶然的真理”。它们是有条件的和相对的，只有在某些可能的世界里才是真实的。到18世纪末，康德提出了关于分析判断和综合判断区别的著名论断。康德认为，分析判断谓词并没有给主体概念增加任何东西，也不需要依赖任何经验内容。因此，分析判断是不可避免的和先验的。综合判断的谓词由经验提供，然后连接到主体。它给主题增加了新的内容。因此，综合判断是偶然的和经验的。逻辑学接受并修正了康德的划分，重新定义了分析命题和综合命题。Eier说，所有的真实命题都被分为两类，当这两类命题的验证方法被解释时，真实性的本质就被解释了。因为逻辑和数学命题没有经验的内容，并且完全独立于经验，那么证实的原则对它们将是无效的。它们是不可避免的和与生俱来的，它们的真实逻辑是真实的。综合命题包含经验内容，其真实性依赖于经验的确证，因此是偶然的、后验的。他们的真理就是真理。逻辑原子论者罗素明确区分了逻辑真理和事实真理。他说：“在纯粹的逻辑中，我们永远不会提到任何原子事实，我们只限于讨论形式，我们不会问什么对象能填写这些形式。”因此，纯逻辑独立于原子事实。另一方面，在某种意义上，原子事实也是独立于逻辑的。纯逻辑和原子事实是两个极端，一个是完全与生俱来的，另一个是完全经验性的。蒯因在他的著名论文经验论的两个教条中批判了逻辑真理和事实真理之间存在根本区别的观点，不仅澄清了分析命题的非经验基础，而且质疑了综合命题的真与假只取决于经验证实的观点。他认为逻辑真理不是先验的，既不是经验所证实的，也不是经验所否定的。他指出，逻辑真理和事实真理都受到经验的影响，从而改变了它们的真正价值。此外，知识群体并不被动地接受经验的影响，而是修改一些陈述。经验不能“完全限制”知识群体。当它与经验冲突时，知识群体在调整和修改系统的各个部分时有很大的选择自由。真理并不完全依赖于经验事实。真理是相对独立的。因此，经验没有足够的决定性作用。如果从现代系统论的角度来看待蒯因的整体知识观，那么蒯因反对区分两种真理的观点是正确的。然而，作者认为知识系统中各子系统和各要素的发展也有其相对独立性。在这里，我们必须肯定，在认识论和逻辑研究中区分逻辑真理和事实是非常必要的。这是因为现代数理逻辑的迅速发展使得逻辑真理的特征更加明显，逻辑真理与事实真理的区别更加明显。纯逻辑研究不能证实事实的真实性。同时，我们应该看到两者有一个共同的基础客观性和相对性。我们说命题的真理(无论是逻辑真理还是事实真理)是相对于某个系统(可能的世界)的。逻辑真理代表符号系统，事实真理代表外部世界。无论是哪一个可能的世界，都必须有一定的规则和规则来建立真正的定义和判断标准。符合规则和不矛盾是命题的最基本要求。因此，没有某个可能的世界，就不可能构建一个真正的理论，也没有相对于某个系统的绝对真理。正确理解和把握两种真理的共同基础和不同特征，对我们的研究具有重要意义。二。逻辑真与逻辑推理的有效性逻辑学研究形式推理的有效性。符合推理规则的推理称为有效推理，或正确推理。逻辑中的推理研究是从形式或前提与结论的关系方面进行的，没有考虑前提是否真实。“即使推理的前提或结论不真实，也不影响推理关系的建立或推理形式的正确性。”在逻辑中，任何推理形式都可以归结为蕴涵式。推理有效性的判断最终归结为相应蕴涵类型永恒真理类型的判断，即逻辑同义反复的判断(维特根斯坦称之为逻辑真理同义反复)。“当且仅当命题的形式是同义反复时，论证的形式才有效。对逻辑推理有效形式的判断归结为对相应蕴涵重言式的判断，这表明逻辑真理和逻辑推理的普遍有效形式在本质上是相同的。这种一致性主要表现在以下几个方面首先，逻辑真理和逻辑推理的有效形式被形式化。现代逻辑的符号化和形式化使逻辑真理和逻辑推理根据它们的表达而有效。形式化使逻辑真理和有效的逻辑推理公式高度抽象。在这种情况下，表达逻辑真理和逻辑推理有效性的命题不再是一个单词或句子，而是从原始句子或单词中抽象出来的符号，这使得逻辑真理和逻辑推理有效性独立于经验。逻辑真理和逻辑推理形式之所以为“真”，取决于它们的表达形式，也就是说，构成逻辑真理表达和逻辑推理形式的符号之间的关系符合逻辑规律。第二，逻辑真理和逻辑推理的有效形式之间没有矛盾。逻辑真理和逻辑推理的“真理”在于它们的不矛盾性。逻辑真理的表达不能归结为命题P和非命题P的结合，逻辑真理的否定是不可能的。一种有效的逻辑推理形式不能在其推理过程的每一步都包含逻辑矛盾，否则，推理形式是无效的。第三，逻辑真理和逻辑推理有效性是普遍有效性。逻辑真理“真实”的原因在于它的普遍性。例如，对于逻辑真理A(B(A)，无论A和B的具体内容是什么，它作为逻辑真理对它没有影响。罗素曾指出，“因为这个普遍真理不提供任何具体的东西，甚至任何具体的性质和关系，它完全独立于世界存在的偶然事实。从理论上讲，它可以在没有任何关于具体事物或它们的性质和关系的经验的情况下被认识到。”维特根斯坦认为逻辑真理的必然性在于它没有真理的价值条件，是无条件的真理，是同义反复。当然，同义反复只是命题演算中的一个概念。事实上，他的意思是逻辑真理是无条件的(在某种形式系统中)，是普遍有效的形式。逻辑推理的有效形式也是普遍有效的形式，并且是无条件建立的。例如，推理形式“pq，q(r，r(s，p；其中变量p、q、r、s，无论具体内容如何，都不影响其普遍有效性。第四，逻辑真理和逻辑推理形式的有效性取决于相应的形式系统。尽管逻辑真理的必然性主要体现在它的普遍有效性上，但这种必然性并不意味着逻辑真理可以被任意地替换成变量来获得特定的命题。逻辑真理的必然性是相对的。这些预先存在的假设属于特定条件下、特定系统中以及预设中的系统构建者。一旦他们离开了某些系统和他们的解释，他们可能就不再必要了。例如，P在逻辑系统A中是一个逻辑真理，但是当我们改变对逻辑系统的理解时，系统A中的逻辑真理P在系统b中不一定是真理。说一个逻辑真理是有效的是相对于它所在的系统而言的。也就是说，任何逻辑真理都有系统的相对性。逻辑推理形式的有效性也取决于相应的形式系统。因此，逻辑真理就像逻辑推理的普遍有效公式一样，是形式化的，不包含逻辑矛盾，并且依赖于某种形式系统的逻辑有效公式