集体抵制与限制竞争的法律分析

集体抵制与限制竞争的法律分析 文章标题：集体抵制与限制竞争的法律分析 兼评“谢绝自带水酒”的规定 鲁篱（西南财经大学法学院副教授、法学博士） 摘要：对集体抵制与限制竞争的关系进行了法律分析，以谢绝自带水酒的规定和同业抵制为引子，导出集体抵制的问题，然后详细介绍了美国集体抵制法律制度的历史沿革和发展现状，在此基础上，对谢绝自带水酒的规定进行了法律评判。 关键字：集体抵制、合理原则、行业协会 伴随着我国市场经济体制改革的不断深入，行业协会在市场经济中的作用日渐凸显，而行业协会为了形成有效的集体行动，就必须采取和实行一定的惩罚措施，而集体抵制便是其中重要的一项举措。从目前的情况来看，集体抵制已在我国初显端倪，去年中国旅游行业协会发布了中国旅游饭店行业规范，其中第29条谢绝自带水酒的规定便涉及集体抵制，而今年在西安召开的中国银行业协会也在考虑对恶意贷款的借款人采取同业抵制的办法(注：参见21世纪经济报道20xx年8月29日。)，但是集体抵制是否具有天然的合理性，其是否应当又如何接受司法裁判，学者们语焉不详，理论上并未开展有力的研究，因而对实践中的问题也就缺乏正确的理论指导和评判。就去年引起轩然大波的中国旅游饭店行业规范第29条谢绝自带水酒的规定来看，学者们的识见就大相径庭。有学者主张该条款是一种搭售行为，应当面临反不正当竞争法的规制；另有学者认为这是一种违反消费者权益的事件，应当接受消费者权益保护法的调整；当然也有学者从商家的权利出发，认为本条规定具有合理性(注：参见网页163.20xx.4.30中青在线。)。在我看来，上述看法未能正确反映第29条规定的实质和法律性质，由此而得出的结论也因之圆枘木凿。我认为，造成这一现象的原因在于法学界对集体抵制的理论介绍相当薄弱，因而本文将通过对美国集体抵制法律制度的引介来对集体抵制制度进行评介，并在此基础上对中国旅游饭店行业规范第29条进行法律评判。 一、集体抵制：本身违法原则到合理原则适用的历史变迁 集体抵制，是指两个或两个以上竞争者达成共识拒绝与第三方进行交易。按布莱克法律大辞典的解释，集体抵制包括两种类型(注：BlackLawDictionaryST.paulMINN1999181.)：一是集中性的拒绝交易，即两个或两个以上更多的交易者拒绝与第三方进行交易；第二种集体抵制是指两个或两个以上竞争者拒绝与某交易者进行交易，除非该交易者限制它本身与抵制者的竞争者进行的交易。 在美国，自“谢尔曼法”颁行以后，本身违法原则(perserule)和合理原则(ruleofreason)一直是对反垄断案件进行法律评判和分析的主要原则，而在集体抵制案件中，最早适用的是本身违法原则，早在1904年的W.WMontague&cov.Lowry一案中，美国最高法院第一次认为竞争者的集体抵制是非法的；虽然最高法院并未明确使用本身违法原则的表达方式(注：HebbertHovenKamp“Federalantitrustpolicy”STpanlMINN1999.219.)。本案主要涉及行业协会的成员相互间达成协议，不向非成员交易销售他们的产品，最终美国最高法院判决行业协会的集体抵制行为违反了法律。 在1914年的EasternStatesRetailLumberPeelersAssnv.UnitedStates的案中，最高法院明确使用本身违法原则判定集体抵制的违法性，该案涉及的是一个木材零售商之间的将与消费者直接交易的批发商与其同等对待的协议，如果一个批发商被发现直接进行销售，这个批发商的名字将被列入“黑名单”，并且零售商协会会拒绝从其处批发购买木材(注：234u.s600,34,sct,95111914.)。在本案中，最高法院认为木材零售商的行为是为了限制价格而达成拒绝交易的协议，从而形成了事实上的价格卡特尔。故而被判定违反谢尔曼法。 在1959年的KlorSinvv.Broadway-HaltStoreSinv一案中，美国最高法院再次适用本身违法原则来判定集体抵制案，学者们认为，本案标志着最高法院在集体联合抵制中适用本身违法规则这一分析方法才完全成熟(注：David.E.Ledman“CaseCommentNorthwestWholesaleGroupBoycottAnalysisandAroleofforProceduralSafeguardsinIndustrialSelf-Regulation”47OHIOSTL.J.7291.B1980