非诉行政执行之XX赔偿问题研究

非诉行政执行之XX赔偿问题研究 内容提要:随着行政机关社会管理职能的不断扩张，非诉行政执行案件日益增多，其潜在的滥用风险亦随之产生。我国法律虽然没有对非诉行政执行的救济途径作出明确规定，但根据“无救济就无权利”的理念，在审判实践中参照执行监督、复议、申诉、国家赔偿等相关法律规定予以救济是理所当然的。本文旨在通过对行政强制执行的模式、国家赔偿的必要性、责任承担等问题的分析，以期实现在现有的法律框架内对非诉行政执行国家赔偿的合法、公正处理，从而最大限度的保障行政相对人及案外人的合法权益。 关键词：非诉行政执行 国家赔偿 责任 目前，我国非诉行政执行案件大量存在，明显高于行政诉讼案件，这在保障行政机关依法行政的同时也带来了滥用的潜在风险。在非诉行政执行过程中，如何有效保护行政相对人的合法权益，抑或是在行政相对人的合法权益遭到侵犯后，如何通过法定程序获得国家赔偿，成为当前亟待解决的问题。 一、行政强制执行的模式 行政强制执行作为一种公权力，其实施必然对相对人的权益产生一定程度的影响，对其在程序上进行相应的规制和约束，并形成一套成熟的模式成为制约公权、保障人权的必然要求。然而，究竟采取何种权力分配模式，往往取决于一个国家或地区对行政强制执行权性质的认识和理解，从目前世界各国的实际情况来看，主要存在以下三种模式： （一）行政机关自行强制执行 这种模式集中体现在以德奥为代表的大陆法系国家，这是法治国原则在行政执行中的集中体现。它强调，行政强制执行机关，原则上为作出行政行为的行政机关，也可部分或全部委托下级行政机关代为执行，或者有些国家成立专门的行政强制执行机关，负责行政行为的执行。1另外，日本的行政强制执行也主要是通过行政权主体自力强制执行的，与德国模式具有一定的相似性。 （二）申请司法机关强制执行 这种模式把行政强制执行权赋予司法机关，当行政管理相对人不履行行政法上的义务时，行政机关本身无强制执行权，但行政机关为达到行政目的，可请求司法机关用国家强制力保障所需行政状态的实现。2在以美国为代表的普通法系国家，基于权力制衡理论和人权保障的思考，行政强制权通常被看做是司法权的范畴，而非行政权的范畴。在美国，通常在以下两种情况下，行政机关可以通过向法院提起执行诉讼的司法程序执行行政决定：一种情况是，法律对行政决定完全没有规定执行的手段。在这种情况下，当相对人不履行行政决定确定的义务时，行政机关只能向法院提起执行诉讼，请求法院裁判执行行政决定，舍此没有其他方法。另一种情况是，法律规定在相对人不履行行政决定时，行政机关可以采取行政罚款等制裁性手段，对相对人实施制裁，但是没有赋予行政机关直接执行的权力和手段，在相对人仍不履行行政决定，并且不履行行政罚所确定的义务时，行政机关通常也只能向法院提起诉讼，法院是最后的执行力量。只有极少数情况下，法律才授予行政机关直接执行的权力。3 （三）折衷模式 该模式主张当行政义务人不履行义务时，行政机关既可以自行强制执行，也可以向司法机关申请强制执行，但是何时由行政机关自行强制执行，何时由行政机关向司法机关申请强制执行，均须由法律法规的明确规定。该模式还可以进一步细化为以法院强制执行为主，司法行政机关强制执行为辅，或者是以行政机关强制执行为主，司法机关强制执行为辅。在这方面，法国的行政强制执行制度独具特色，为确保行政义务之履行，采用由司法机关对义务违反者施加刑罚的方法，依靠义务人对刑罚的恐惧以促使其自动履行。如果法律对于某项行政义务的不履行没有规定处罚或情况紧急，需要即时强制时，行政机关可以使用强制力量直接执行行政处理所规定的义务，称为依职权执行或强制执行。 从上述各国的行政强制执行权制度来看，其所代表的三种模式其实就是有关行政执行问题所存在的三种学说。在我国，中华人民 _行政强制法（以下简称行政强制法）实施前，行政法学界通常认为，我国现行行政强制执行权分配模式，已经由长期实践而逐步制度化，并通过行政诉讼法、行政处罚法的相关规定加以明确。大致可归纳为：以申请 _强制执行为原则，以行政机关自行强制执行为例外。4而这种简单的概括，或许是学者根据赋予行政机关强制执行权的法律、法规在法律、法规总数中的比例而得出的结论，但如此简单的概括则极易让人产生误解，认为行政决定大部分是由法院强制执行的。但事实上，“行政强制机关自己实施的强制执行，数量占行政执行的主要部分。”5因此，究