（xx）赣中民四终字第214号

1/5（XX）赣中民四终字第214号上诉人（原审被告）李东华，男，1964年11月14日生，汉族，住略。委托代理人钟大勇、何祥昀，江西红土地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李桂英，女，1958年10月1日生，汉族，住略。委托代理人刘春生，大余县弘大法律服务所法律工作者。上诉人李东华因民间借贷纠纷一案，不服大余县人民法院（2008）余民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，李东华因从事房地产开发需要资金向李桂英借款，至2006年3月4日尚欠208万元，经结算，双方就所欠借款208万元的偿还事宜签订了一份协议书，约定乙方（即李东华）对所欠甲方（即李桂英）借款208万元从2006年4月起每月20日前归还李桂英人民币20万元直至付清。如逾期，按日万分之五计付滞纳金。协议签订后，2006年6月2日双方以店面抵欠款万元，李东华并分别于2006年11月25日、11月6日、11月25日、2007年2月17日、4月12日、6月16日、8月9日及2008年元月31日还款2万元、20万元、10万元、15万元、10万元、102/5万元、8万元及15万元，2007年6月12日李贵生购店面抵欠款万元，共计还款万元。双方就余款的偿还发生争议遂以成诉。原审认为，李桂英、李东华于2006年3月4日签订的还款协议书是双方之前借款关系的结算，是双方对尚欠借款金额及还款期限、逾期责任达成的新合意，是双方的真实意思表示，其证明了双方借款关系的存在，该借款关系真实、合法、有效，依法应受法律保护，李东华应根据协议书的约定履行还款义务。该还款协议明确李东华尚欠借款伟208万元，减去其已偿还的万元，尚欠李桂应万元。李东华提出还要扣除8万元的已付款，但未提供收条证明，而李桂应对此予以否认，故对李东华的主张不予支持。李东华提出要以李贵生在原牡丹亭酒厂购买的4间店面抵本案欠款万元，因其不能证明此4间店面与本案的关联性，且李桂英对这一主张予以否认，故对李东华的主张不予支持。李东华提出滞纳金是国家强制性规定、不能由当事人约定的主张无法律依据，不予支持，双方当事人关于日万分之五滞纳金实际上是双方对逾期付款责任的约定，该标准未超过“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍”规定，李东华应按协议约定承担逾期付款责任。因持有还款收条的李东华未在法庭规定的举证期限内提供万元的收条等凭证证明已还款日期，根据最高人民法院3/5关于民事诉讼证据的若干规定第七十五条之规定，认定上述万元的付款日期以李桂英记录的还款日期为准，并按此日清计算逾期还款时间。据此，原审判决一、李东华应向李桂应偿还欠款万元。二、李东华应从逾期还款之日起按每日万分之五承担逾期付款责任（具体按银行逾期贷款利息计算办法计付）。上述款项应在判决生效后十日内付清。案件受理费3489元（已减半收取），由李东华负担。李东华上诉称，李贵生所购店面价值50余万元，上诉人已用该店面清偿了被上诉人的全部欠款，因此也无需向被上诉人支付滞纳金。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。李桂英口头辩称，上诉人认为李贵生购买的店面已全部折抵借款没有事实依据，答辩人要求上诉人承担的滞纳金责任符合法律规定和双方当事人的约定，亦未超过银行贷款利率的4倍，因此，请求二审法院维持原审判决。本院二审查明，李贵生于2007年2月向上诉人李东华购买5间店面，价值50余万元，由于上诉人李东华与被上诉人李桂英及李贵生之间存在三角债务关系，被上诉人李桂英及李贵生同意以该店面款中的万元抵付上诉人李东华对被上诉人李桂英的所欠款项。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。4/5本院认为，本案的争议焦点一是李贵生所购店面款是全部抵偿上诉人李东华对被上诉人李桂英的欠款还是仅抵偿其中的万元欠款；二是滞纳金是否需要支付。关于第一个争议焦点，上诉人李东华认为李贵生所购5间店面已全部抵偿其对被上诉人李桂英的欠款，但未提供证据证明，且作为债权人的被上诉人李桂英与李贵生只认可其中的万元用于折抵上诉人李东华的所欠借款，因此，本院确认李贵生所购店面仅抵付了上诉人李东华的部分欠款，其余购店面款是上诉人李东华与李贵生之间的债权债务关系，不属于本案的审查范围。上诉人李东华东的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，由于上诉人李东华未按约定的期限偿还欠款，根据协议书的约定，上诉人李东华应按日万分之五承担支付滞纳金责任，原审根据双方的约定判决上诉人李东华从逾期还款之日起按日万分之五承担逾期付款责任并无不当，应予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据中华人民共和国民事诉讼法第