2020年企业破产法关于债务的清偿顺序论文

论企业破产法中的债务清偿顺序摘要企业破产时，员工的合法权益应得到适当保护，但将员工的广泛债权置于有担保债权之前的立法设计存在问题。从法律基础和市场经济运行的要求来看，有担保债权优先受偿是一种自然选择。同时，必须从法律和政策的各个方面解决员工合法权益的保护问题，实现经济发展和社会稳定的双赢。关键词有担保债权；员工的债权；补偿优先根据我国民法通则和担保法法律法规，债务担保物权是指债权人为保证债务的履行而对债务人或第三人的特定财产设定的物权担保。由于物权是债权人直接控制特定客体的权利，具有排他性，因此设定物权担保的债权人相对于其他债权人享有优先受偿权，不受债务人一般财产状况的影响。享有物权担保的债权人在破产程序中享有担保财产的专属权利。即使债务人丧失清偿债务的能力并陷入破产，只要担保物仍然存在并且价值超过债务数额，债权人仍然可以保证其权利的充分实现。物权担保制度是别除权存在的理论基础。否认有担保债权的优先权，无疑是对物权担保制度的一种破坏。毫无疑问，一个有效的保障体系可以提高弱势企业的发展能力和整个社会的经济效率。在我国现阶段，首要考虑的应该是保证交易安全，增加企业的交易机会，从而加快_。因此，有必要提高担保制度的有效性，不要基于片面的考虑而使用某些特定的制度来损害担保制度。中国目前正面临重大经济转型和企业大规模重组时期。如果员工的债权能够优先于抵押权和其他担保权益，那么已经不完善的担保体系将变得更加脆弱，市场经济的信用基础将受到动摇，这必将影响投资者对中国投资环境和投资信心的判断。在当今高度发达的市场经济中，政府对企业的干预越来越受到限制。通过市场调节，企业破产制度在完善淘汰机制、优化产业结构方面发挥了重要作用。在新破产法的立法过程中，政策破产早已明确是一种过渡性措施，只适用于特定时期和特殊情况下的一些国有企业。如果雇员的债权先于所有的债权得到偿还，似乎有政策破产的嫌疑。如果将清算令扩大到所有企业，可以说所有企业都走上了政策性破产的道路，这显然与破产立法的宗旨不符。鉴于中国是_ _，保护职工的合法权益应是破产立法的首要考虑，主张所有职工的债权应先于有担保的债权得到偿付是不合适的。破产立法的根本目的是解决债务人无力清偿债务时的公平清偿问题，并通过维护市场经济秩序来促进债权人的发展，不仅是为了保护职工的权益，也不是为了将此作为立法的首要目标。依法设立有担保债权的目的是保护债权人的利益，维护市场交易的公平，维护良好的市场经济秩序。如果即使有担保债权人的权利也不能获得优先担保，债权人的利益将难以得到保护。因此，那些需要注资来扩大生产规模和开发新市场的企业将难以实现预期目标。如果雇员的债权在有担保的债权之前全部清偿，表面上看，雇员的权益受到保护，但实际的社会后果可能并非如此。首先，由于在破产程序中雇员的债权将优先于所有债权，债权人将拒绝与拖欠雇员债权的企业进行交易，以避免损失。因此，那些有经营困难的企业将被提前宣布死亡，因为银行不敢向它们发放贷款，即使它们欠雇员的债权可能还没有达到破产状态，雇员也会提前失业。此外，债权人的自助行为甚至可能不是基于企业已经欠雇员的债权的前提，因为他们不能确定债务人在贷款后不会欠雇员任何新的大额债务。第二，一旦有担保债权人发现债务人无力偿还到期债务，无论其是否破产，都必须立即启动担保物的执行程序，以确保其能够及时获得担保物的偿还，并且不会冒险给债务人任何喘息的机会。显然，实施债务人的重要生产设备、厂房和其他资产将不可避免地导致企业的立即关闭，这与新破产法为尽量减少企业破产和保护员工利益所做的艰苦努力背道而驰。此外，此类规定还可能纵容恶意拖欠员工债权的现象。一些企业可能会更加肆无忌惮地拖欠员工的债权，甚至恶意提高员工的工资，在债权人即将破产时欺骗他们。工人们将不再关心企业的运营。他们甚至可能希望企业尽快破产，以解决拖欠工资的问题。债权人将遭受损失。因此，法律既没有鼓励人们积极参与市场经济活动，创造社会财富，也没有为市场经济的发展提供动力和保障。相反，它限制了人们的市场经济活动，阻碍了交易。它将对市场经济的发展起到消极和破坏性的作用，实际上会损害国家、企业和员工的长远利益。在坚持有担保债权优先受偿的前提下，还必须考虑职工债权问题。首先，一些国家或地区立法规定企业的董事和其他高级管理人员对企业所欠的工资承担连带责任，并从劳动法和社会保障法的角度规定了严格的法律责任，使他们不敢无故拖欠员工的工资和社会保障费用。对于那些因丧失偿付能力而无力偿还债务(包括欠职工的债务)的企业，一些国家立法规定其董事有义务及时申请破产，以防止债务进一步恶性膨胀，破产财产进一步减少，损害债权人利益，否则将追究其刑事责任。迫使破产企业尽快破产也是保证职工债权得到充分清偿的重要手段。因此，雇员有权申请破产。其次，政府将设立诸如欠薪保障基金等社会保障基金，以补偿破产企业无法清偿的雇员的债权。例如，法国专家在破产立法国际研讨会上介绍，法国立法规定，企业破产后，政府设立的担保基金将立即接管并清偿欠员工的债权，然后作为代位债权人参与破产清算。除了极少数的债权(按类型分类)，其余的将作为普通债权清偿。简而言之，有一点必须明确：拖欠员工工资的是破产企业，不能允许债权人为企业的过失买单。此外，一些学者认为，即使在目前的情况下首先是比例结算。破产企业的无担保财产不能清偿职工的债权时，可以提取一定比例的抵押物价款清偿，由债权人和职工共同分担损失。当员工的债权仍不足清偿时，政府应设立担保基金等手段解决问题。第二种解决方案是将特定范围内员工的债权设定为特别优先权，但为了公平保护债权人的利益，必须合理界定特别优先权的范围。中国的破产立法还应考虑将职工债权的特别优先权范围限制在破产企业所欠的工资上，并应限制最高数额。破产企业高管的高工资部分超过员工的还款水平，不应纳入优先补偿范围。应该认识到，这些解决措施应该是临时规定。国家在建立劳动保障基金和完善社会保障制度后，仍应恢复对物权担保债权人的充分保护。由于我国就业人口众多，如果员工的权益得不到有效保护，将不可避免地形成社会稳定和可持续发展的巨大障碍。因此，在拖欠工资现象普遍、良好的社会保障机制尚未建立的情况下，平衡职工债权和有担保债权是可取的。借鉴世界通行做法，可以限制职工债权的有效构成。归根结底，只有将权利与权利进