规制效率、反垄断法与行政垄断行业改革

1/8规制效率、反垄断法与行政垄断行业改革摘要行政垄断行业,大多是国有企业滥用其市场支配地位的垄断行为通过实证以及调查研究发现,后两者是当前行业行政垄断的主要表现形式,为此给出行业行政垄断改革的相关建议。关键词行业行政垄断规制效率价格规制反垄断法一、引言研究行业性行政垄断,遇到的第一个问题就是行政垄断行业的判定问题。已有的研究中,在选取国有化比重、行业集中度与产业利润率三个指标的基础上,结合运用二维分析法和综合加权排序法,有11个行业被判定为行政垄断行业丁启军等,XX。这些行业大体可以分成三类企业的账面利润并不如我们想像的那么高,根据信息产业部网站提供的数据企业滥用其市场支配地位现有反垄断法中所说的行政垄断主要是指地区垄断于立等,XX,但是,反垄断法第三章专门对“滥用市场地位”作出的规定中,没有条款说明只是针对经济垄断企业而言的此时,如果企业垄断的市场地位是由行政性进入壁垒获得,而不是市场竞争的结果,那么,此时企业如果存2/8在滥用其市场支配地位的行为,则可认为是行业行政垄断的一种表现。前面被判定为行政垄断的11个行业中,相关垄断企业基本可被认定为具有市场支配地位此时,在政资分开、政企分开的大背景下,相关行业主管部门又无法对垄断企业的具体经营行为进行干预,这就会导致依据行政性进入壁垒获得垄断地位的企业存在很强的滥用市场支配地位的倾向。1滥用市场支配地位的行为为了更具体地给出行政垄断企业可能存在的滥用市场支配地位的行为,同时又与反垄断法保持统一,这里引用反垄断法第三章第十七条的相关条款对滥用市场支配地位的行为进行列举1以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购买商品2没有正当理由,以低于成本的价格销售商品3没有正当理由,拒绝与交易相对人进行交易4没有正当理由,限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易5没有正当理由搭售商品,或者在交易时附加其他不合理的交易条件6没有正当理由,对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇7国务院反垄断执法机构认定的其他滥用市场支配地位的行为。LOCALHOST全国人大常委会法制工作委员会经济法室,XX9滥用市场支配地位的相关调查及3/8结果在对垄断企业的滥用市场支配地位行为有了初步认识的基础上,我们通过调查研究获取了第一手资料,从而可以以数据来论证“行政垄断企业滥用其市场支配地位”这种行政垄断的重要表现形式。通过对40位反垄断与规制方面的国内专家以及397位山东境内普通消费者的调查研究,我们得到37个工业行业并电信、铁路、邮政、航空、银行等5个重要第三产业中垄断行业的“滥用市场支配地位”行为程度的量化指标每个行业的垄断行为程度,我们提供严重、中等、较轻或无三个单选选项,将严重定为2分、中等定为1分、较轻或无定为0分假设有N个被调查者接受调查,则每个行业的最高分为2N分,最低为0分现在我们假定一个行业的选择较轻或无的有N1个被调查者,选择中等的有N2个调查者,选择严重的有N3个调查者,则N1N2N3N,这个行业的得分为N22N3将每个行业的得分N22N3除以最高可能得分2N,即N22N3/2N,以此作为该行业的垄断行为程度的最终得分,得分区间为0,100。限于篇幅,我们只给出包括5个非工业行业的11个被判定为行政垄断行业的得分值,具体见表4。从表4的统计结果可见,专家组中,这11个行政垄断行4/8业的行政垄断行为程度除了煤炭开采和洗选业外都超过60,总的均值更是高达,这说明专家们普遍认为这些行业存在较严重的滥用市场支配力行为普通消费者组的调查结果和专家组的数值普遍相差不大,其中煤炭开采和洗选业的数值相差较大,比专家组高出近一倍,达到了73,这可能是普通消费者与专家的感受角度不一样所致,但总的来说,均值达到,这说明消费者也认为这些行业存在较严重的滥用市场支配力行为。通过面向专家和普通消费者的调查,我们可以看出这些行业存在着很普遍的滥用市场支配力的垄断行为,但是其市场支配力地位有多大程度是由于行政性进入壁垒造成的呢如果大多是由行政性进入壁垒造成的,我们可以说这些垄断行为是行业行政垄断的重要表现,但如果是由于其它原因造成的,则不可以认为是行业行政垄断的表现。为了解决这个问题,我们对部分专家进行了一个辅助调查以电信、铁路、石油及电力行业为例,让专家对其垄断行为程度中由行政垄断造成的按百分比打分,进行平均,得到表5结果。平均来看,在专家眼中,这些行业的垄断行为有85可以认为是由行政垄断造成的,由此我们基本可以认定这些行业的市场支配力是由行政性进入壁垒造成的,由此产生的企业5/8滥用市场支配力的垄断行为则可以作为行业行政垄断的重要表现。四、结论及政策建议通过研究分析,我们发现被判定为行政垄断的11个行业,基本都存在市场失灵,也基本属于反垄断法中关系国民经济命脉的行业对这些行业来讲,基本存在着关系国民经济命脉以及国家安全等政府进行行政垄断的理由,不适当的行政进入壁垒尽管在这些行业的部分领域内仍然存在,但已经占据了相对较小的份额这些行业内存在的低效率的规制行为和垄断企业滥用其市场支配地位是当前行业行政垄断的主要表现形式,应该成为行政垄断行业进一步改革的重点。基于以上分析,我们对行政垄断行业改革的方向提出以下三点建议1放开进入不是重点。在市场不存在明显失灵的领域,政府应该降低行政性进入壁垒,实行开放的市场结构政策,简言之就是“开放市场,引入竞争”。但是,随着改革的推进,目前仍然被判定为行政垄断的行业,基本都可被认定为存在明显的市场失灵的行业,反垄断法第七条也对这些行业进行了豁免因此,尽管对于这些行业仍然存在的可竞争性6/8领域要坚持放开进入的政策,但是不应该成为其进一步改革的重点。2提高规制效率是关键。行政垄断行业大多需要政府进行种种规制行为,以此来防止行政垄断造成的损害,反垄断法第七条后半段对此也有专门的规定。然而本文实证研究发现政府部门的规制效率相当低下,而如何才能提高规制效率又是一个世界性难题,因此,提高规制效率显然应成为进一步改革的关键,而提高规制效率的关键在于规制机构的改革。在政企分开、政资分开的基础上,一般认为,实现政监分开,设立独立的监管机构是目前政府规制机构的主要任务,但是政监分开的主要目的是实现政府监管的权威性和专业性,而单纯的政监分开并不能解决政府规制机构存在的主要问题,电监会等独立监管机构的成立已经证实了这一点。结合前文所述价格规制失效的两个基本原因,我们认为,政府规制机构改革的主要任务是在政监分开的基础上,第一,为了防止监管机构与被规制企业之间可能发生的规制俘获行为,一定要维持规制程序的公开性和透明性,而且必要时要成立专门机构以监管监管者,在目前,反垄断法的执法机构可以暂时充当这样的角色。第二,监管机构实现有效价格规制,最重要的就是能获得企业相关成本信息,当监管机构没有能力单独获得时,我们建议加大监管机构和第三方机构诸7/8如国家审计局等的合作,以提高规制的有效性但是信息的获取也是有成本的,当其获取成本超过一定的临界值时,规制机构获取信息的努力就变得不再恰当,为此,借鉴西方最新的激励性规制理论框架,在信息不对称的情况下实现有效规制就变成必然选择。3反垄断法应有所作为。反垄断法的出台,为我们用法律手段解决行业性行政垄断问题提供了可能性,尤其是在“行政垄断企业滥用其市场支配地位”方面,反垄断法里有较为针对性的说明。但是反垄断法刚出台不久,影响其实际运作的因素有很多,其实际效果还有待检验。而这里特别值得注意的是,千万不能单靠反垄断法执法机构的力量来进行反行政垄断工作,一定要加强消费者、其他竞争厂商包括潜在进入者等外部力量的积极参与,让他们的声音有一个常规的诉求通道。参考文献丁启军,伊淑彪XX中国行政垄断行业效率损失研究J山西财经大学