（xx）唐民四终字49号

1/6（XX）唐民四终字49号河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2010）唐民四终字49号上诉人（原审原告、反诉被告）张惠鹏，男，1964年2月24日生，汉族，无业，户籍所在地略，现住略。委托代理人马向军，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）郝立亚，男，1955年1月5日生，汉族，无业，户籍所在地略，现住略。被上诉人（原审被告、反诉原告）柴凤芹，女，1957年4月9日生，汉族，无业，户籍所在地略，现住略。2/6上诉人张惠鹏因房屋买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2009）丰民初字第3443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明上诉人张惠鹏于2006年5月10日向二十二冶物业服务公司房管科交纳了6小区413栋3门502号（即本案争议房屋）房屋的购房款13288元，并由房管科出具了收件平凭据一张。二被上诉人郝立亚和柴凤芹系夫妻关系。2006年5月19日，郝立亚与上诉人张惠鹏的姐姐张丽芬签订了一份买卖房屋协议书，协议内容为甲方张会惠鹏，乙方郝立亚。甲方将6小区413楼3门502室出售给乙方，价格万元，先交房款2万元，余款待甲方办完房产本和土地使用证交到乙方手里后一次付清。协议当日，郝立亚支付2万元房款给张惠鹏的姐姐张丽芬，由张丽芬出具了收据。张丽芬亦将2006年5月10日二十二冶物业服务公司房管科出具的收件凭据及房屋钥匙均交付于二被上诉人。2006年8月1日被上诉人又给付张丽芬房款1万元，由张丽芬出具收据一张。另在一审庭审中被上诉人申请了证人兰瑞丰、高雄出庭作证，证明2006年5月18日下午，柴凤芹到唐山市丰润区6小区413楼3门502室看房。柴凤芹和张惠鹏商谈买卖房屋事宜，双方商定3/6房屋的价款为万元。张惠鹏将中国第二十二冶金建设公司房管科收件凭据交与柴凤芹查看，并说其要出门儿，如果买房找其姐姐张丽芬联系，其将收件凭据交予张丽芬，买卖房屋协议与张丽芬签订即可。2009年7月6日张惠鹏起诉至法院，要求二被上诉人搬出现居住的丰润区6小区413楼3门502室房屋。二被上诉人亦于2009年7月20日提起反诉，要求确认双方的房屋买卖合同有效，被反诉人协助二反诉人办理房屋过户登记手续。原审法院认为，根据法院确认的有效证据，被告有理由相信原告张惠鹏委托其姐张丽芬与被告郝立亚签订的房屋买卖合同系原告张惠鹏的真实意思表示，该合同合法有效，买卖双方应按照合同约定履行合同确定的义务。被告的反诉请求，理据充分，法院予以支持。原告的本诉请求，证据不足，法院不予支持。遂判决一、原、被告就唐山市丰润区6小区413楼3门502室住房签订的买卖合同有效。二、限被告郝立亚、柴凤芹于判决生效后十日内给付原告张惠鹏人民币35000元。三、限原告张惠鹏于判决生效后十日内协助被告郝立亚、柴凤芹履行唐山市丰润区6小区413楼3门502室房产的过户登记手续。案件受理费40元，反诉案件受理费40元，合计80元由原告张惠鹏负担。4/6张惠鹏不服上述判决，向本院提起上诉称1、一审判决依据两个证人证言认定上诉人与姐姐张丽芬有委托关系是错误的。2、本案所涉房产是上诉人于2008年5月从单位购买的，即在2008年5月份前该房屋的产权属于上诉人的单位，故2006年5月上诉人不可能将房屋出卖给被上诉人。因上诉人对该房屋没有所有权，即使真有出售行为也是无效的。另外上诉人在2006年还存在夫妻关系，即使有出售行为因没有征得配偶的同意，该出卖行为也是无效的。3、事实是上诉人在2006年将诉争房屋借给了二被上诉人居住，上诉人也并未委托过其姐姐卖房。被上诉人答辩称被上诉人在与上诉人的姐姐张丽芬签订房屋买卖协议前已经与上诉人本人进行了协商，是上诉人告之被上诉人已经委托张丽芬代办卖房事宜，并把相关权利凭证交与了张丽芬。在房价较2006年上涨很多的情况下，上诉人要求确认房屋买卖合同无效有违诚实信用原则。望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。在二审诉讼中，上诉人申请证人张丽芬出庭作证。张丽芬陈述其未经张惠鹏同意自其母亲处取来房屋钥匙和收据，私下与被上诉人签订房屋买卖协议书。因张惠鹏欠5/6其4万元债务未偿还，故所收3万元房款并未交给张惠鹏。被上诉人发表意见认为证人张丽芬所述不是事实。在被上诉人与张丽芬签订房屋买卖协议前已经与张惠鹏协商过，是张惠鹏让被上诉人找的张丽芬。且张丽芬与张惠鹏存在亲属关系，其证言不应被采纳。本院认为，张丽芬在与被上诉人签订房屋买卖协议书时，向被上诉人交付了所售房屋的钥匙和2006年5月10日二十二冶物业服务公司房管科给张惠鹏出具的收件凭据。在当时所售房屋未办理房产证和土地证的情况下，二十二冶物业服务公司房管科出具的收件凭据是所售房屋唯一的所有权凭证。张丽芬的以上行为足以使被上诉人相信张丽芬是得到张惠鹏的授权与之签订房屋买卖协议的。另在2008年3月上诉人与其配偶王秀凤签订离婚协议时，双方明确约定“三、双方婚后无共同房产、财产。四、双方婚后无债权、债务”，这亦与上诉人陈述其并不知道张丽芬将本案争议房屋出售相矛盾。综上，上诉人张惠鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项“原判