养老保险论文关于对机关事业单位养老保险改革论文范文参考资料VIP

养老保险论文关于对机关事业单位养老保险改革论文范文参考资料 【摘 要】 目前,由于机关事业单位传统的退休养老制度与企业职工基本养老保险已出现明显的鸿沟,不利于机构改革和人力资源流动,因此这项改革已是迫在眉睫。本文的短期设想是改革同步推进,解决好新旧制度的过渡;中期的设想是建立公务员职业年金计划;长期设想是整合基本养老保险,健全多支柱体系。 【关键词】 机关事业单位;养老保险改革;公务员职业年金计划 随着企业职工养老保险趋于完善和今年新型农村社会养老保险试点工作正式推开,针对机关事业单位(主要包括公务员和事业单位在编职工)养老保险改革也迫在眉睫。xx年2月底, _常务会议讨论并原则通过了事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案,确定在山西、上海、浙江、广东、重庆5省市先期开展试点,试点方案的基本内容就是使事业单位养老保险制度改革与企业基本一致。该政策出台立即引起了社会热议和争论,也引起了我们关于机关事业单位养老保险是否应该改革、应该如何改革的深思。 1、机关事业单位与企业职工的退休养老制度已形成鸿沟 机关事业单位与企业职工的退休养老制度已形成鸿沟,主要表现在: (1)从供款模式和财务模式上看,机关事业单位传统的退休养老制度是由国家财政全额负担,并列入财政年度预算,不形成基金积累,职工也不需要缴纳养老保险费用。而企业职工基本养老保险制度采用的是统账结合的部分积累模式,企业和职工均需缴费,分别进入社会统筹和个人账户,其中个人账户部分形成积累基金。尽管一些地区的机关事业单位先期改革中已经向统帐模式过渡,但个人账户规模各异,个人缴费基数和比例也有高有低,甚至是由财政代缴,与企业职工相比个人负担仍然很低。 (2)退休待遇的差距是造成两者间出现鸿沟的最核心理由。传统的退休养老制度下,机关事业单位工作人员获得的是待遇确定型养老金,具体说就是以本人退休前工资为基数,按工作年限长短确定比例,一般都可达到80%90%,再加上其他奖励性政策,甚至会到100%。这同企业职工基本养老保险60%左右的目标替代率之间显然是构成了巨大差距。而且企业职工退休待遇中占大头的个人账户养老金属于缴费确定型养老金,只与个人账户的余额相关,因此受基金运营效率、通货膨胀等因素影响,无法达到预期待遇水平的风险只能由职工个人承担。 (3)社会化程度差异大。与企业职工养老保险基本已经实现的社会化管理和发放不同,机关事业单位传统的退休养老制度采用的是单位管理和单位发放,离退休人员的老、病、死仍由原单位负责,只能算是“单位保险”(或称“国家保险”),而不是真正作用“社会保险”,机关事业单位的财务和事务包袱很重,也使得机关事业单位的公职人员和改革后的企业职工形成了身份上的鸿沟。 据测算,1990年事业单位和机关人均离退休费分别比企业高出13.5%和20.6%,到了xx年就变成了86.6%和109.1%。1可见,随着企业职工养老保险改革的深化,两者之间的差距还在不断拉大,已经对社会公平分配和社会和谐构成了不利影响。可以说正是机关事业单位与企业职工退休制度间,尤其是退休待遇间的鸿沟决定了进行机关事业单位养老保险改革的必要性。 2、养老保险改革有利于机构改革和人力资源流动 在我国进行经济体制改革的同时,也伴随着政府机构改革,机构改革的难点就是人员分流,而养老制度“双轨制”是造成人员分流难的一个重要理由。而且随着机关事业单位用工机制的进步与完善,“铁饭碗”也会逐渐被打破,与企业间人力资源的流动也会增加,退休养老制度的壁垒也会成为人力资源流动的阻碍。如果从机关事业单位到企业单位后才建立个人帐户,那么个人帐户养老金的数额要比早进入企业的同龄人少,退休后养老金会也低,和留在机关的同事相比差距会更大;相反,从企业向机关事业单位流动,组织程序上行得通,但是个人帐户积累的资金如何转移和携带依然困难重重。近年我国面对严峻的就业形势,“公务员热”“事业单位热”已成为特殊的社会现象,其“症结”除了机关事业单位工作稳定外,占据“福利高地”而形成的潜在同工不同酬也是主要理由。只有通过改革缩小差距,才能建立公平的就业环境,有利于更好地引导多渠道就业,也有利于人力资源在不同性质单位间的合理流动。 虽然机关事业单位养老保险改革已成为建立和谐社会和公平就业环境的必定要求,但自xx年初公开事业单位工作人员养老保险制度改革试点方案(以下简称试点方案)以来却引来一片争议,面对的改革压力不小。可见,要使这项改革顺利推进,其中至少有几个关键理由必须得到明确。 1、机关单位和事业单位是否应该同步改革 此次的试点方案只针对事业单位,而没有提及机关单位(公务员),这意味着公务员与事业单位的改革至少不是完全同步的,甚至在内容上可能也有差异,因此成为了引起争议的最大焦点。 要明确机关单位和事业单位是否应该同步改革这个理由,至少应该从两个方面进行考虑。一是从机关和事业单位的性质看。机关单位和事业单位虽职能有所不同,但人员性质较为接近,在我国更是如此。政事不分是我国行政管理体制中长期存在的现象,事业单位的编制、工资、福利待遇等参照国家机关执行,具体到养老退休方面,而过去相关制度的建立和改革都是首先由政府机关开始,政策通过后事业单位参照执行,因此二者并无很大差异,具备了同步改革的基础,操作并无困难。二是从社会养老保险的整体结构看。目前我国社会养老保险已经有了城镇企业职工、农村、农民工等几个相互分割的部分,如果公务员和事业单位职工再分别建立不同的养老保险制度,必将使“碎片化”的现象更加严重,还会因待遇差距等引起新的不公和矛盾,将来整合各个部分的难度也会更大。 当然,由于事业单位职工人数较公务员人数更多,具体情况也更加复杂,也可以将其先行作为试点,但在正式制度安排时二者的同步性就应该保证。 2、与企业职工基本养老保险如何衔接 根据以上的论述,如果要达到整合制度、缩小差距的目的,改革后将机关事业单位人员完全纳入已有的企业职工基本养老保险制度最为理想,但由于过去两类人员的退休养老政策差异很大,改革的难度可想而知。而保留与企业职工基本养老保险的部分差异,为机关事业单位建立相对独立制度,改革的初衷就不能完全实现,制度分割的不利影响依然存在,而且还要考虑设计人员在两个制度间流动的“通道”,同样十分复杂, 从世界范围看,公务员2在几乎所有国家和地区都是优先纳入保障的群体,而且在很多地方都享有独立的制度安排,获得的待遇也普遍更加优厚。这主要是因为较好的福利待遇能够保证一支稳定和高素质的公务员队伍,有利于维护政权和社会稳定,当然,作为政治强势集团公务员也能够为自身谋得更多的利益。但在席卷全球的社会保障改革浪潮中,这种“优势”也逐渐在被消磨,强调个人责任、减轻财政压力、甚至制度的统一都成了大势所趋。因此,此次试点方案使改革后与企业基本一致的基本方向是符合这种潮流的。