心理危机论文关于高校心理危机干预机制理由、策略路径论文范文参考资料

心理危机论文关于高校心理危机干预机制理由、策略路径论文范文参考资料 摘 要：当前，我国高校心理危机干预机制存在着数量短缺与质量低下两大主要理由。为从现实困境中突围，提出“全程、全员、协同、主动和立体”的危机干预机制应策略略，并对其实现路径进行深入探讨，以期为高校心理危机干预机制构建工作提供一些有价值的参考。 关键词：心理危机干预机制；理由；策略；路径 1002-2589（xx）19-0137-03 自xx年心理危机干预机制在扬州大学、四川大学、武汉大学等相继建立以来，它在维护高校和谐稳定与推动大学生心理健康方面发挥了不可替代的作用。当前，全国许多高校都建立了心理危机干预机制。但由于危机干预机制理论研究与实践探索仍处于探索阶段，存在诸多理由，难以满足现实发展需要。为此，亟须对高校心理危机干预机制展开新的研究与探索。那么，当前高校心理危机干预机制存在哪些理由应构建什么样的危机干预机制以及如何实现危机干预机制就成了理论研究者必须回答的三个重大理由。 在查阅文献资料以及实证调研基础上，笔者认为，当前高校心理危机干预机制从量与质两个维度来考察，主要存在数量短缺与质量低下两个主要理由。 危机干预机制数量短缺是指目前有些高校仍未建立危机干预机制，处于缺失状态。众所周知，我国高校心理危机干预工作起步较晚，时间短暂，尚处于探索阶段，各高校在危机干预工作方面存在不平衡现象。危机干预机制作为其重要组成部分，也同样存在不平衡状况。从数量上看，我国多数高校都建立了心理危机干预机制，但至今仍有少数高校尚未建立，包括以下两种情况：一是准备构建危机干预机制；二是尚未计划构建危机干预机制。就这些学校而言，它们在实践操作中往往以校园安全管理来替代危机干预机制。这些情况虽为少数，但不容忽视。总体来看，高校心理危机干预机制仍存在数量不足理由。 危机干预机制质量低下是指危机干预机制未达到相应水准，处于低水平状态。笔者认为，评判危机干预机制质量好差的关键性指标主要有两个：一是危机干预机制健全、完善与否；二是危机干预机制实际运作效果。 1.危机干预机制不健全 在当前探索阶段，高校心理危机干预机制尚不健全，主要表现如下：（1）缺乏全程干预机制。将危机干预直接等同于应急处置，重视危机应急处理机制的建立，而忽略危机预防、预警以及后干预机制的建设。（2）缺乏全员干预机制。将少数心理高危学生匡定为危机干预对象，而忽略多数所谓“心理正常”学生。（3）缺乏协同干预机制。将学校限定为危机干预单一主体，忽略与校外专业机构以及家庭合作干预机制的建构。（4）缺乏当事人主动干预机制。将危机干预者视为干预主导力量，忽视危机当事人的主体地位与作用。（5）缺乏立体干预机制。重视*（学校院系学生）纵向危机干预机制建设，忽略与校内外各部门间的横向危机干预机制构建。危机干预机制的不健全、不完善，导致其具有封闭性、短视性和被动性等诸多弊病，品质自然无从保证。 2.危机干预机制实效差 当前，危机干预机制在实际运作中出现了无效或低效现象。反思理由主要如下： （2）危机干预联动机制缺乏。从一些高校内部来看，如学生处、保卫处、心理咨询中心等由于职权不明，界限不清，缺乏快速、灵活的危机干预反应机制。另外，一些高校与校外专业机构以及家庭合作沟通比较松散，缺乏紧密配合、有效互动。缺乏有效的联动机制是导致危机干预机制效能低下的根源之一。 高校心理危机干预机制如何从现实困境中突围就尚未建立危机干预机制的学校而言，当务之急是校领导要转变观念，重视危机干预机制建设，将其提上学校议事日程，尽快着手建立，从而实现危机干预机制从无到有的历史性跨越。 对已建立危机干预机制但质量低下的学校来说，当务之急是要加强理论研究，进一步认识、把握和遵循危机干预工作规律，科学设计危机干预机制，并接受实践检验、纠正，在实践中健全、完善，不断提升危机干预机制品质。相比之下，这一任务更为艰巨复杂。针对目前情况，笔者就高校应构建什么样的危机干预机制提出如下策略： 传统危机干预理论认为，危机干预“是一种短期的帮助过程，目的是随时对那些经历个人危机、处于困境或遭受挫折和将要发生危险的人提供支持和帮助，使之恢复心理平衡。”1它强调短期性和对当下理由的解决，不涉及对患者人格的纠正。与此相应，早期危机干预机制也就直接等同于危机应急干预机制。在危机干预中，应急干预机制固然重要，但若将其视为危机干预机制的唯一，在认识上是错误的，在实践中是有害的。 随着人们对危机干预认识的不断深化，如今危机干预概念内涵不断扩展、丰富，已包含由危机预防预警、应急干预以及善后处理组成的整个过程。当前，许多高校建立了组织化的危机应急干预机制，而危机预防预警、善后处理机制则较为薄弱甚至缺失。为此，高校应重视和加快对危机预防预警和善后处理机制的建设，构建起全面覆盖危机预防预警、应急干预与善后处理全程的危机干预机制，以达到防范、减少危机发生以及巩固危机干预成效的目的。 实践中，危机干预往往将心理高危学生以及正处于危机状态的学生作为自身干预对象，而排除其他所谓“心理正常”学生，使危机干预范围窄化。这种做法实质上反映出高校仍受传统危机干预理论的束缚。虽然危机干预工作针对性较强，但可能后果是危机干预工作处于“失真”、“失控”状态，处境被动、防不胜防。事实表明，高校心理危机事件并非全都发生在重点关注对象身上，一些危机正是发生在那些所谓“心理正常”学生身上2。毫无疑问，危机干预仍应关注心理高危学生，并继续做好对这部分学生的严密防控、紧急干预和后期跟踪等工作。与此同时，危机干预还应将其他所谓“心理正常”学生纳入自身干预范围，面向全体学生，立足于全体学生心理发展，构建起全员危机干预机制。这不仅是为扭转危机干预被动局面，从根本上提高危机干预实效性的需要，而且也是在危机干预中落实“以人为本”的需要。 实践表明，把学校作为危机干预单一主体，一方面不能使危机干预效果最大化，另一方面，学校因其力量有限难以承受危机干预之重。高校亟须充分挖掘并利用家庭、社会所拥有的丰富危机干预资源，如社会支持系统、专科医院、干预中心等专业机构。必要情况下，学校可要求家长来校配合有关工作。当危机事件超出学校干预能力范围之时，应及时做好向社会专业机构的转介工作。笔者认为，应坚持“学校为主、家庭配合、社会参与”3的方针，构建起协同的危机干预机制，以实现危机干预效果最大化。 当前，高校心理危机干预机制多建立在“主客二分”观点上。该观点认为，危机干预者在危机干预中居主体地位，起主导作用，危机当事人则处于客体地位，对危机干预无能为力。此观点依据在于危机干预者凭借专业知识和专业技能对危机当事人进行心理救助，帮助当事人恢复心理平衡。这一观点实质上以危机干预者为中心，忽略了危机当事人的潜在力量。很显然，就当事人而言，这是一种消极、被动的危机干预机制，它极大地