★资产减值损失论文摘要范文资产减值损失论文摘要写

资产减值损失论文摘要范文资产减值损失论文摘要写 基于预期损失理念,IASB与FASB共同对预期损失模型进行完善,先后提出了预期损失模型的未来*流量法、“二分类法”与“三组别法”.由于两机构目标的不一致,以及收到的反馈意见关注点差异,IASB从金融机构信用风险管理机制出发,提出了一个对资产初始确认后信用质量显著恶化与否区别处理的减值模型,而FASB则独立提出了金融资产初始确认所有预期信用损失的单一计量模型.目前,FASB和IASB就采用预计损失模型的必要性达成共识,但由于IASB希望减值准备的计提反映金融资产真实价值,而FASB坚持减值损失应覆盖资产所有未来损失,两机构无法就该模型的运作方式取得一致意见.本文采用规范研究方法,对预期损失模型从提出到逐步完善过程中,各阶段模型进行了合理性分析.从会计确认、计量、列报、披露方面,对IASB与FASB提出模型与已发生损失模型比较,着重分析两机构模型会计处理差异的原因,从正反两方面对预期损失模型进行评价,指出未来应从会计基础理论层面加深对模型的理解,从具体操作层面降低模型复杂度. 根据我国会计准则国际趋同的路线,预期损失模型的应用已成为必然趋势,对金融资产占比较大的我国银行业具有重大影响,可能降低公众对银行不良贷款率的质疑.由于我国银行贷款减值多采取五级分类法与已发生损失模型相结合的方法,银行内部现有会计核算体系和风险管理机制难以支持预期损失模型,且面临会计政策与监管、税收政策的协调问题.因此我国应明确会计目标,根据银行等金融机构的特殊情况,进行金融资产减值会计准则修订.在保持模型统一性前提下,对相关具体规定保留适当的灵活度,以保证预期损失模型在中国的可操作性.同时建议银行自身应提高风险管理意识,完善内部系统,加强数据挖掘与分析,以应对预期损失模型. 金融资产减值是金融资产后续计量的重要一环,其核心内容在于准确计量金融资产价值的减少,进而客观反映金融资产在资产负债表日的价值.为解决已发生损失模型减值计提过迟、过少的问题,IASB提出预期损失模型,为便于各企业理解运营预期损失模型,本文在深入比较现行各金融资产减值模型优劣基础上,详细介绍预期损失模型基本原理、理论模型及实际应用,并着重介绍预期损失模型的最新理论进展. 在本次 _中,很多人对现有的已发生损失模型提出批评,认为其只有在触发事件的基础上才可以确认相关的损失的模式会导致贷款和其他金融资产损失的递延确认,造成企业收入波动以及悬崖效应等问题. _咨询组在其报告中直接指出现有减值模型的复杂性、顺周期性和悬崖效应等问题是 _加剧的主要原因.在此背景下,IASB和FASB决定共同对相应的准则做出修改完善,并提出了金融资产减值的预期损失模型概念. IASB和FASB分别发布了相应的文件对预期损失模型的概念、确认方式、结论基础等相关问题进行阐述.由于IASB和FASB存在目标上的不一致,在初始文件中关于预期损失模型的确认和计量存在明显差异.IASB方面,采用预期损失的初始目标是减值要符合资产的定价与经济实质,所以在其初始的征求意见稿中提出了通过整合实际利率调整利息收入,将预期损失在资产存续期内分摊确认的预期*流量法.相对的,FASB的目标则是希望确保提取的准备可以覆盖金融工具在剩余期限内的信用损失,并且在最初就明确表达了不认同将预期损失分摊在金融资产的存续期内的做法.FASB认为IASB初始提出的方法并没有完全解决已发生损失模型存在的问题,所以提出应在初始时估计所有不能回收的*流量,并且立即确认相应的损失以保证减值准备可以覆盖金融工具剩余期限估计的信用损失.在初始征求意见的过程中,相对于模型本身,大多数人更多的表达了希望建立统一会计原则的想法.为此IASB与FASB自xx年10月份起,针对两者模型可能存在的缺陷和操作困难,以融合两种减值目标为基础,共同参与多次讨论会议,之后发布了针对开放式组合的新的调和模型.本文主要从IASB和FASB各自的目标出发,研究了IASB和FASB发布预期损失模型在减值对象、数据使用、损失确认与列报上存在的差异,并针对模型的特点进行评价,分析各自预期损失模型在应用上存在的缺陷.根据预期损失模型的演进过程,总结了在建立预期损失模型时应该主要关注的重点,以及我国的应对方式.目前金融资产减值模型还在讨论当中,我国准则确立的目标是与国际财务报告准则的持续趋同,减值模型的变更会对企业的财务报表产生重要的影响,为此本文在附录中列示了IASB自xx年起历次会议的议题及决议,以期可以追踪准则建立的细节,为我国日后建立金融资产减值的预期损失模型提供资料. 本文共分为五个部分,第一部分是本文的绪论部分.在绪论部分主要阐述了论文的研究背景、研究意义,对论文的 _进行梳理,说明研究方法及论文的框架,以及论文的创新点及不足等问题. 第二部分金融资产与金融资产减值着重从金融资产的确认与计量的最新发展出发,以最新准则的规定为基础,介绍了金融资产减值模型的适用范围等问题.针对目前已发生损失模型,总结了其在理论及实践方面的六个缺陷. 第三部分主要从IASB及FASB关于预期损失模型建立的目标出发,介绍及评价了预期损失模型的基本概念,归纳了改进金融资产减值模型的历程,并着重对IASB和FASB各自观点下的模型在减值对象、数据使用、信用损失的确认方式、列报等方面进行说明及对比.第三部分主要是在理论上分析IASB和FASB的目标差异,以及由于目标差异所导致的在减值对象、数据使用、确认和列报方面的不同,为第四部分模型的发展与应用建立基础. 第四部分在第三部分介绍的各个预期损失模型的基础上,对IASB及FASB初始提出的减值模型进行评价,总结缺陷,引出替代方案A和替代方案B.在替代模型的基础上分析调和IASB和FASB各自观点的账户分类管理的预期损失模型,并对账户分类管理的预期损失模型的内容与应用进行评价. 第五部分主要是在综合前面各章的基础之上,总结了损失模型在制定时争论焦点预期损失的覆盖期间、预期损失的确认程度、初始确认的方法、预期改变的后续计量,以及是否建立最低确认额等问题.最后结合预期损失模型可能存在的困难,提出了我国的应对方式.附录部分主要是总结了IASB自xx年起历次会议的议题及决议,以期可以追踪准则建立的细节,为我国日后建立金融资产减值的预期损失模型提供资料. 本文对国际会计准则理事会有关金融资产减值的xx年征求意见稿、xx年补充文件以及xx年征求意见稿演变过程进行系统梳理和述评,并就预期损失模型对我国企业产生的重大影响进行了分析.本文认为,会计预期损失模型是否取代已发生损失模型仍存很大不确定性,但是未来必将呈现会计规则与风险管理实务终将逐步协调之必然趋势,因此,只有外部监管和内部治理机制相结合,才能确保财务报表信息真实可靠和公允列报. 基于xxxx年季度面板数据的实证分析表明,无论是宏观经济周期因素还是其他非周期因素引起的资产减值,都与保险公司的资产规模密切联系在一起.其中,经济周期因素引致的资产减值损失呈现顺周期的特征.该特征的强弱程度与资产规模相关联,而且包含门限效应.保险公司应该根据资产规模的变化执行动态的、有差别的减值准备.在其他条件相同的情况下,大公司与小公司的减值准备比率应该略高于中等规模的公司. 本文以xx年前上市的130家制造业上市公司为研究对象,考察了xxxx年新准则实施后宏观经济因素对于这些公司资产减值损失转回的影响,以及资产减值的计提与操纵性应计利润的关系.研究结果显示,宏观经济状况对资产减值损失的转回存在正相关关系,短期资产减值准备的计提与操纵性应计利润呈负相关关系.禁止长期资产减值损失转回在 _背景下没有反映资产价值的双向变化,企业仍可利用短期资产减值的计提和转回进行盈余管理,长期资产减值损失在符合转回条件的基础上应当予以转回. 本文从财务业绩评价的视角,通过分析獐子岛计提巨额减值准备案例,发现上市公司资产减值损失对营业利润产生很大的影响,并对上市公司营业利润包含资产减值损失影响的合理性提出疑问.为了弥补现行营业利润损益计算模式的局限,本文提出并界定核心营业收入、核心营业成本和核心营业利润的概念及核心营业利润损益计算模式.本文的研究成果在现行营业利润损益计算模式的基础上,拓展了经营业绩评价的研究视角,丰富了经营业绩质量的评价指标,为上市公司经营业绩评价提供简单而实用的分析指标. 企业会计准则第8号资产减值规定已确认的资产减值损失不得转回.本文以沪市A股制造业上市公司为样本,分析了xx年度和xx年度资产减值计提和转回情况,发现不可转回性资产减值准备在总计提额中所占比重极低,上市公司主要利用可转回性资产进行利润操纵.因此,禁止资产减值损失转回,的规定并不能有效控制上市公