★法律理论论文摘要范文法律理论论文摘要写

法律理论论文摘要范文法律理论论文摘要写 以研究旨趣与思维方式为标准,法学研究可区分为法律理论研究和法律工程研究.法学中的法律理论研究是以揭示法律存在和运行的,规律,为旨趣的思想活动,规律导向、纯化价值立场、逻辑化、观察式的思维是其思维方式的典型特点,而法学中的法律工程研究乃是综合运用有关法律的,规律,及其他思想理论资源,建构理想的法律制度框架及其运作机制的思想活动,问题和需要导向、创造性、参与式、非逻辑化、系统性、效果检验的思维是其思维方式的典型特点. 罗纳德,德沃金是美国著名法学家,他在借鉴哲学解释学、自然法以及其他社会理论的基础上,重新解释了法律的概念,分析了法律原则、政策和规则之间的关系,论证了权利在法律中的,王牌,地位,指出了司法在法律体系中独特地位及其确保做出正确判决的途径,重构了自由与平等、*与法治以及法律、政治与道德之间的关系.他的政治哲学和法律理论,在世界范围产生了重要影响,其中某些观点对于中国的法治建构和发展,具有重要的借鉴意义和参考价值.与此同时,德沃金的法律理论也存在一些缺陷,如缺乏统一的基础,某些构思过于理想化,以及许多概念界定不够严格等. 法律实践即以实现公平正义为目的而建立和维护良好社会秩序的规范性活动,在内容上可分为法律的思想实践、法律的规范实践和法律的应用实践三种类型.作为法律实践的重要支撑因素之一,法律理论与法律实践之间存在着复杂的相互关系,并通过法律实践理性、法律实践智慧和法律实践观念的*、载体和桥梁作用应用于法律实践之中,而人类理想法律生活的观念构思乃是法律实践思维和法律实践思维方式的内在使命. 法律理论与民意的冲突,目前成了一种不容忽视的冲突.泸州,二奶,遗赠案反映了自由权利与社会责任的冲突,刘涌案,反映了程序正义与实体正义的冲突,死刑存废之争,反映了法律理想图景与现实正义观念的冲突.冲突的根源在于:现代性法律以个人主义和自由主义为前提预设,把人视为独立自由的平等个体,把错综复杂多样的 _剪裁成单一片面的法律关系,要求尽可能地限制国家权力,甚至主张以,人道,规范一切,但是,社会中的人却不是独立自由的,而是受到多种社会*规范的制约,国家职能和社会规范都是多元的,民意具有现实性和综合性的特点.现代性法律与中国民意的冲突,本质上是两种不同的国家社会体制的冲撞.现代性法律只能调整特定的 _、满足中国的部分需求. 作者对 _法治理论是否存在转换问题,以及在确认 _法治理论存在着重大转换的基础上,对 _法治理论中的相关问题展开讨论:前者将关注 _法治国中的核心原则即”一般性原则”的问题,后者将从 _观点的批判者所具有的重要意义和 _法律理论的内在要求这两个方面来探究其法治理论进行转换的缘由. 描述性方法是哈特在建构其法律理论中所运用的重要方法之一,然而由于种种原因,这一方法在过去的几十年研究里始终为研究者所忽略.事实上,描述性方法与哈特所建构的实证主义法律理论之间存在着紧密的内在关联.哈特所运用的描述性方法最初涵盖在其所提出的,描述社会学,主张中,因此,对描述社会学本身的分析就成为对描述性方法进行分析的前提性准备,这也要求我们对与描述社会学本身相关的一系列问题进行厘清,包括描述社会学本身在哈特的法律理论中是否存在、社会学在哈特的法律理论建构中处于什么位置,其法律理论与社会学究竟是否存有关联等问题. 银行破产问题早在银行制度诞生时就存在.按照市场经济的逻辑,坏银行应该被淘汰.但是,由于银行的特殊性,对其进行破产规制受到了诸多因素的规范和制约.考察我国的银行发展实践,有些金融机构已经具备破产条件,但是由于没有完善的破产法律制度,导致问题银行迟迟进入不了破产程序,为了维护金融稳定,*和地方政府又不得不花费大量的金融资源去维持,而濒临破产的银行财务状况却不断恶化,继续损害存款人和投资人利益.因此,构建一套充分考虑银行破产特殊性的法律框架已经迫在眉睫.什么样的银行破产法律模式与 _的金融改革相适应、与转轨时期经济发展相契合?银行破产的立法思考应秉承如何的思路?具体的法律构造采用什么样的原则、程序、结构以及可能达到的效果?这些问题都没有现成的答案,并且在理论界和实务界还存在着很多分歧.这就需要我们进行理论上的研究,也需要进行银行破产立法实践上的探索.本文通过概念分析、法经济学分析、比较分析等研究方法,积极借鉴各学科丰富的理论资源,从法律经济学视角对银行破产制度构建进行理论逻辑研究.正文由以下五章构成. 第一章：银行破产概念和制度的一般原理.本章节以介绍当前各国及诸学科对银行破产现状的贮备为要旨,为之后的分析奠定基础.银行业是一种具有公共性和社会性的产业,银行提供的产品具有“公共物品”的特征.我国商业银行、合作银行、信用社都可以纳入本论文研究的银行之内.银行是一个通过资产负债持续的不匹配创造创造流动性的行业,因此它潜伏着被挤兑的特殊风险.银行易于遭受挤兑的弱点是银行业务的关键特征,这就是银行危机产生的原因.为抵御银行风险银行业监管责任重大,在这方面,政府应建立完善的法律,尤其是破产法.在世界上,关于银行破产法有两个不同体例：一是制定单独的银行破产法；二是适用普通的破产法对银行破产进行规制.在破产法实施中,银行监管机构的行政权能普遍较大.而且在一些法域,存款保护机构除了承担基本的赔偿职责外,也在破产程序中扮演积极的角色. 第二章：银行破产立法的法理基础.本章节立意解释当代法律规制经济的法理学基础,只有夯实法律强制性的正当基石,相应银行破产的法律制度才得以展开.银行破产程序中利益冲突具有两个特征：一是具有传导效应、传导范围广、效应强；二是具有系统效应,容易产生系统性风险.银行破产法律中利益平衡的目标即保障更广泛的公众利益.银行破产法从法律属性上来说具有综合性,既是私法的一个部门,还具有经济法的属性,所以银行破产立法的基石是自治与规制相结合.银行破产中的权力机关主要有银行监管当局和法院,金融监管理论赋予了对危机银行进行监管的正当性,当然行政监管权在银行破产中适度依法行使. 第三章：银行破产法律制度进路与设计破产逻辑中银行的特殊性.意欲将银行破产法律制度独立成型,首要的问题莫过于将破产内在逻辑进行再次详细讨论.就目前银行破产法律研究来看,尤其是迫于 _的立法呼吁往往轻视了破产立法本身的逻辑诉求,因此论者在此章提请将破产及银行特殊性并行的两条路径,以期切实正当化、合理化银行破产法律制度.一般来说,破产法的基本问题起始于协调问题,如何衡平好债权人和债务人之间的利益,这一关切实际上充斥了过往的经济发展史.而银行具有的特殊性在破产领域突出表现为：流动性与银行挤兑、系统冲击和监管失灵、风险转移、不透明性与资产替代,由此产生了对其进行多重监管的规制理念.这样一来,破产逻辑与相应的银行特殊性缠绕的回应,就构成了银行破产法律制度的主体.有鉴于此,研究强调有必要从新的视角看待银行破产,要从事前效率考虑,将破产法定位为一种激励机制；而作为事后效率的规则,破产法却着眼于提供高效低成本的解决机制. 第四章：银行破产法律建构的指导原则.立足于银行的特殊性,建构银行破产法的指导原则为：首先,及时介入,具体指的是银行监管机构要采取及时介入的干预手段,防范金融风险.其次,构建立足于保护债权人取向的破产法制度；再次,对问题银行干预的主要方法是清算、收购兼并、购买和债务承担交易以及国有化.最后,银行破产法律的设计既要体现其特殊性,同时为了避免监管套利,也要注意与普通破产法的相关联和协调. 第五章：我国银行破产法律体系和制度的构建.作为理论分析的归属,我国实际金融发展状况成为制约研究的路径.因而,在逻辑化的银行破产法律立法构想中,必须要对我国现实的社会状况予以回应.换言之,囿于我国金融现实的银行破产法律或能体认之前的理论分析.目前我国银行破产立法现状及实践明显存在着对独立和完善的破产法的需求.同时银行的高储蓄率、不良贷款过多、流动性过剩、资本充足率不高等问题的存在导致我国银行业存在着危机.因此,论者主张对我国银行破产法律制度建构的立法建议与结论主要是：一、应制定单独的银行破产法；二、银行破产立法的根本政策目标：防止系统性银行危机；三、明晰破产标准,强化予银行监管机构更多的破产前干预权力；四、应把破产前干预与司法重整有机结合并确立破产清算的保障机制；五、应对金融安全网参加者的权力配置与分工协作机制进行完善. 当前我国食品安全治理改革的总体思路是一种建立在建构理性基础上的立法完善主义,即通过对国家立法的不断完备化努力来渐进式地推动我国食品安全治理的改进.不完备法律理论揭示了法律由于人类理性的不及性而通常是不完备的现实,并指出在法律高度不完备状态下,需要在监管者和法院之间合理分配剩余立法权与执法权.根据这一理论,我国在尝试不断完备食品安全治理法律体系的同时,更应注重合理设计监管者与法庭之间关于食品安全剩余执法权的分配体系.由于食品安全市场不能同时兼备不完备法律理论下关于法院与监管者之间如何分配剩余立法权和执法权时所需要参照的标准化因素和预期负外部性效应强度两个条件,因此我国食品安全治理只能综合利用监管者与法院这两种力量,实现剩余执法权的二元互动分配. 美国当代著名法学家德沃金的法律理论宏大而复杂.他的法律理论存在着普适性与特殊性共存,断裂性与一致性相伴以及理论脉络复杂等难题.这些难题的存在严重影响了对德沃金法律理论的研究.从*这些难题入手,本文认为德沃金法律理论具有特殊性、一致性和理论脉络清晰的特征.这些特征集中体现在德沃金法律理论的自由主义 _性上,而这种具有自由主义 _性的法律理论的核心就是认真对待平等权.通过对德沃金自由主义法律理论的提出、核心、建构和检视等四部分内容的论述,本文全面展示了德沃金的自由主义法律理论.在自由主义存在危机的背景下,德沃金为了捍卫自由主义的传统,提出了他的自由主义法律理论.这一自由主义法律理论的核心就在于认真对待平等权.为了捍卫认真对待平等权的观念,德沃金运用各种理论资源加以论证并建构其理论体系,前期建构了法律原则论的理论体系,经过中间的解释性转向之后,后期又建构了法律解释论的理论体系.德沃金的自由主义法律理论自建构之日起,就面对着各方面的批判,其中包括自由主义视角的哈特和波斯纳的批判,社群主义视角的桑德尔和麦金泰尔的批判以及保守主义视角的凯克斯和施特劳斯的批判,这些批判极为有利于增进对德沃金法律理论的进一步反思.最后,本文认为德沃金的自由主义法律理论是德沃金刺猬式哲学思考方式的集中体现.在坚持认真对待平等权这一大的思想观念不变的前提下,德沃金动用各种理论资源来对其加以论证,并且回应了或者能够回应各方面的理论批判.德沃金的法律理论“一路走来,始终如一”. 古代人类为城池而争斗,二十一世纪可能为水资源而争斗. 世界人口的持续增长与世界各国的经济发展,导致全球水资源短缺以及此起彼伏的国际水资源利用冲突或冲突危险,给各国对淡水资源的利用带来巨大的政治和法律压力.尽管国际法自身不能解决这种压力及其所引发的问题,但这一法律体系是任何解决办法的基本要素.事实上,共享国际水资源的各国在进行国际水资源的利用时,为了避免摩擦升级为 _,必须求助于有关国际法,即国际水(资源)法.然而对国际水法的研究是法学界,尤其是中国法学界长期以来的薄弱环节.为了弥补法学界研究的不足,探讨指导国际水资源利用的法律理论和原则,为预防和解决国际水资源利用冲突提供明确的思路和可行的方法,本文以国际水资源利用的首要原则公平和合理利用为核心,共分为七章来论述. 第一章对水资源的内涵、属性和利用等问题作了分析和讨论,意在提供研究本课题所必需的背景.水资源是指可供人类利用的淡水资源,具有循环性、流动性和时空分布不均匀性等特点,常分为地表水和地下水.根据水文科学的现实,地表水和地下水的利用应受相同的法律原则和制度的约束.水资源可由水质和水量两个因素来反映,是水质和水量的相互依赖、高度统一.由于水资源的利用具有稀缺性和利弊两重性的特点,应当对水资源进行合理利用.由于全球普遍的水短缺和水污染,各种利用之间经常会发生冲突,有必要确定各种利用之间的优先顺序.水资源的利用与保护问题密切相关,合理利用是水资源保护的中心任务和必然要求. 第二章着重分析了国际水资源的概念、范围和性质,明确了本文的研究对象和范围,以及公平和合理利用原则的重要意义.国际水资源包括国际河流、国际湖泊及其大小支流,或者国际河流的入口和出口,以及处于两个或更多国家管辖之内的地下水系统,与国际法中的“内水”是一种交叉关系.对国际水资源范围的界定,主要是以水文科学为依据.由于人类对水文科学的认识在不断发生变化,国际水资源的范围也在相应发生演变,从最初的国际河流水资源到国际水道水资源,发展为目前的国际流域水资源.国际流域水资源首先应包括国际地表水以及与其相联的地下水,但是它们并不必然拥有共同终点,还应包括不与任何国际地表水相联的跨国界地下水,即封闭地下水.国家对处于本国领土范围内的国际水资源享有永久主权,流域各国享有公平和合理利用国际水资源的主权权利,但各国也有义务在利用国际水资源时不对他国造成重大损害.国际水资源是流域各国的共享资源,水资源共享原则是对国际水资源进行一体化管理的首要条件.目前,世界上大部分国际河流和湖泊流域既存在开发和利用国际水资源的国际合作,也存在现行和潜在的冲突.以公平和合理利用原则为核心和灵魂的国际水法,有助于避免和解决国际水资源利用冲突. 第三章对国家水权理论进行了梳理和评价,指出公平和合理利用原则的现行理论基础是有限领土主权理论,但是正日益受到共同利益理论的影响,并对共同利益理论的关键术语、实现途径等问题进行了补充阐述.国家水权理论是在国际水资源利用争端及其解决过程中逐渐出现的.绝对领土主权理论、绝对领土完论和在先占用主义只维护一国的权利和利益,遭到国际社会的普遍抛弃.解决国际水资源利用冲突的关键是平衡各沿岸国的主权权利和利益,于是国家水权的现行理论,包括有限领土主权理论和共同利益理论应运而生.有限领土主权理论作为绝对领土主权理论和绝对领土完论的混合,能够平衡国际水道不同沿岸国之间的权利和利益,因此被国际社会普遍接受,已成为国家水权的支配性理论,构成习惯国际法原则.但是这一理论强调国家主权的维护和国家利益的满足在国际水资源利用中的核心地位,不利于对国际水资源和水生生态系统的保护.共同利益理论以生态系统为本位,旨在实现对国际流域水资源的一体化管理和最佳利用,是目前最先进、最理想的国家水权理论.但是共同利益理论操作起来很困难,应对这一理论进行补充,澄清关键术语的含义,明确实现共同利益的具体措施. 第四章从实然法的角度,对公平和合理利用原则的含义、地位、特点、运用、发展趋势等问题作了具体的论述和分析.公平和合理利用原则以有限领土主权理论为基础,它承认和评估共享水资源的所有国家的共享性和竞争性的利益.在公平和合理利用原则的形成过程中,美国最高法院的司法实践以及美国与 _的哥伦比亚河条约体制作出了不可磨灭的贡献.公平和合理利用原则的实施需要通过权衡国际水道各沿岸国的科学、经济和其他因素来实现,国家有义务考虑除了公平和合理利用的因素清单以外的所有相关因素.公平和合理利用原则具有鲜明特点,它既确立了沿岸国的法律权利,也提供了这种权利的分配框架,是各沿岸国之间利益权衡的结果,灵活性是灵魂,但是缺少确定性和可预期性.公平和合理利用原则也在不断地发展,并且呈现出以下发展趋势:从以有限领土主权理论为基础,到有限领土主权和共同利益理论并重,从强调权利到权利与义务并重,明确提出了公平参与的概念和公平参与的权利,日益重视对人类基本需求的满足.哥伦比亚河条约体制确立的公平分享下游收益原则,是公平和合理利用原则的体现,在其他条约中也得到确立和运用.目前的许多国际水争端都可尝试通过公平分享下游收益获得解决,使争端国家从竞争对手转变为潜在的合作伙伴,但是应顾及公平和合理利用原则的新发展,尤其是便利所有沿岸国的公平参与.在澜沧江湄公河流域水资源利用中,也可尝试通过所有沿岸国的公平参与,实现对下游收益的公平分享. 第五章从应然法的角度,探讨了公平和合理利用国际水资源的法理内涵,将公平和合理的法理贯穿于论述之中,并对公平和合理利用与可持续发展的关系发表了个人的见解.公平的实质是利益和负担的合理分配,其具体表现是主体之间在利益和负担方面达到相对平衡的一种状态.从法理角度来讲,公平利用国际水资源是指流域各国利用国际流域水资源的实质公平和程序公平,从公平的时空域来说,又指利用国际水资源的代内公平和代际公平.国际流域各国必须公平分配水资源,公平开发水资源和分享水益,公平分配水资源利用的负担,适当承担责任.合理的基本含义是人的行为合乎需要,合乎客观规律.合理利用着眼于现有的水资源,而不是开发新的供水能力满足水资源需求,其核心是节约利用.从应然的角度来说,合理利用是公平利用国际水资源的必然要求和重要内容,但是从实然的角度来说,公平利用只注重代内公平,不等于合理利用,两者的侧重点并不相同.公平利用侧重于水量和水益的分享,而合理利用则侧重于水量的节约利用,以及水质和水环境的保护.公平利用与合理利用的关系涉及到水资源利用的经济价值和生态价值之间的平衡.可持续发展是一项目标,我们正处于实现这一目标的进程之中.公平和合理利用原则完全可以满足水资源可持续发展的需要. 第六章对国际水法的另一基本原则,无害原则进行分析和评价,全面讨论了它与公平和合理利用的关系,论证了公平和合理利用的优先地位.无害原则以有限领土主权理论为基础,无害原则中的“损害”既指对水质的损害,也指对现行和潜在用水国用水量的剥夺.无害原则禁止的是重大跨界损害,包括对人的生命或财产、对水的任何有益使用或对水环境造成损害的国际水道污染.公平和合理利用与无害利用之间的关系是国际水资源利用实践中最重要的问题之一,但是这一问题长期以来悬而未决.从应然的角度来讲,两者都是国家主权原则的体现和延伸,均以有限领土主权作为其理论基础,共同服务于共享水资源的利用和保护,因此没有等级次序之分,而是相互联系、相互补充的关系.然而这只是一种理想的状